Посев №16 1964 (80,00 руб.)

2 венности имя А. Р. Трушновича будет забыто. Рано или поздно, но предртавиггелям коммунистической власти придется давать ответ на вопрос о судьбе доктора Трушновича. Чем позже, тем хуже будет их положение. Когда этот ответ будет дан, тогда можно будет определять, насколько дело А. Р. Трушновича принадлеПОСЕ В жит прошлому, а насколько настоящемуПока же такого ответа нет, А. Р. Трушнович целиком принадлежит настоящему: он борется вместе с нами, и его героическое имя живет среди революционных борцов, среди всех свободолюбивых людей страны. А. АРТЕМОВ 17 апреля 1964 г., ЛЬ 16 (935) «ГЕНЕРАЛЬНА Я РЕПЕТИЦИЯ» СЛУХ О СМЕРТИ ХРУЩЕВА И НАСТРОЕНИЯ В СТРАНЕ Вечером в понедельник 13 апреля .германское телеграфное агантство ДПА передало экстренное юообщение своего предогвнителя в Москве, гласящее, что Хрущев в 20 чар. 19 минут текло же дня внезапно скончаццея огг удара, не дожив четырех дней до своего семидесятилетия. Сообщение имело ссылку на официальные советские источники информации. Некоторые радиостанции ФРГ, прекраСвободу П. Р.Трушновичу! ОБРАЩЕНИЯ К ГЛАВАМ ГОСУДАРСТВ В десятую годовщину со дня похищения Александра Рудольфовича Трушновича председатель НТС В. Д. Поремский от имени Союза обратился к главам трех великих западных держав — королеве английской Елизавете Второй, президенту Соединенных Штатов Линдону Б. Джонсону и президенту Франции генералу Шарлю де Голлю — с просьбой снова поднять перед советским правительством вопрос об освобождении д-ра А. Р. Трушновича. В письмах, тексты которых идентичны, В. Д. Поремский напоминает о происшедшем 10 лет тому назад похищении, об установленных западноберлинской полицией бесспорных доказательствах насильственного похищения и увоза д-ра А. Р. Трушновича в Восточный Берлин, об оставшихся без ответа протестах западных комендантов Берлина и тогдашних Верховных комиссаров западных держав в Германии. Далее в письме председателя НТС говорится: «Несмотря на упорное молчание коммунистов по этому вопросу в прошлом, я готов предположить, что проводимая кампания десталинизации и утверждения советского правительства о реформах советского судопроизводства, равно как и смягчение напряжения между Востоком и Западом, позволяют надеяться, что нов,ые представления на высшем уровне в пользу доктора Трушновича могут теперь увеньчаться успехом и привести к его возвращению к семье, если, конечно, он еще жив». К обращению председателя НТС к главам трех западных держав приложен краткий меморандум, содержащий основные факты о похищении доктора Трушновича, о заявлениях западноберлинской полиции и восточногерманского телеграфного агентства АДН и о предпринимавшихся в прошлом западными державами шагах для его освобождения. Аналогичные обращения председатель НТС В. Д. Поремский направил также государственному секретарю Соединенных Штатов и министрам иностранных дел Англии и Франции. Жена доктора Трушновича — Зинаида Никаноровна Трушнович обратилась со своей стороны с письмами к королеве Елизавете и президентам Джонсону и де Голлю. 3. Н. Трушнович также напоминает как о самом похищении, так и о протестах западных комендантов Берлина и Верховных комиссаров в Германии. Дальше она пишет: «Мои попытки обратиться лично к высшим представителям советского правительства не только не поддерживались западными державами, но и затруднялись. Так, когда я пыталась в 1954 году в Женеве передать письмо тогдашнему министру иностранных дел СССР Молотову, швейцарские власти выслали меня за пределы Швейцарии. Высшие инстанции трех великих западных держав, взявших на себя ответственность за порядок в Западном Берлине, не сочли для себя возможным предпринять какие-либо решительные шаги для освобождения моего мужа, и даже не прибегли к демаршам на правительственном уровне. С другой стороны, советское правительство поднимает вопрос такого порядка на самый высокий уровень, хотя в его случаях речь идет о бывших советских гражданах, добровольно ушедших на Запад. Моему мужу недавно исполнилось 70 лет. Как политический противник он уже не может представлять собой опасности для советского режима, и я надеюсь, что Ваши решительные требования о возвращении его в семью будут теперь иметь шансы на успех. В дни десятой годовщины похищения моего мужа я прошу Вас поднять от своего имени вопрос о его освобождении». Сын доктора Трушновича — Ярослав Александрович Трушнович обратился с письмом к Н. С. Хрущеву. Он напомнил, что решение о похищении его отца было принято президиумом Ц К КПСС, на членах которого и лежит ответственность за это преступление. «Однако в Ваших возможностях, — пишет Я. А. Трушнович, — хотя бы частично с себя эту ответственность снять, отдав распоряжение об освобождении моего отца и о разрешении ему выехать к своей семье. Моему отцу недавно исполнилось 70 лет и он не может представлять собою для Вас опасность как политический противник. Предоставьте ему возможность провести остаток своих дней со своей семьей и докажите на деле, что советское правительство хоть в некоторых исключительных случаях способно проявлять гуманизм, о котором оно не устает заявлять во всеуслышание...» Копию письма Хрущеву Я. А. Трушнович послал также Брежневу. Кроме того, Я. А. Трушнович обратился к патриарху Московскому и Всея Руси Алексию. Посылая патриарху копию своего письма Хрущеву, Я. А. Трушнович просит его выяснить место заключения отца и послать ему, как верующему православному христианину, духовника. Копии своих писем главам западных держав, а также копию письма своего сына Н. С. Хрущеву 3. Н. Трушнович послала правящему обербургомистру Западного Берлина Вилли Брандту, прося его снабдить западные державы всей необходимой документацией для новых демаршей по делу ее мужа. АТАКИ «РАСКОЛЬНИКОВ» Совпавший по времени с днями пребывания Хрущева в Венгрии съезд Союза демократических юристов (руководимого коммунистами) протекал отнюдь не в добром согласии с намеченным распорядком. Китайские и албанские делегаты использовали все возможности, чтобы представить Хрущева как «троцкиста», а его политику сосуществования как «измену марксизму-ленинизму». Китайские делегаты (в числе тридцати человек) протестовали против принятия заключительной резолюции съезда, одобряющей политику КПСС в его «споре» с КПК. Они же требовали внесения китайских «поправок» в общую резолюцию, что, однако, было отвергнуто съездом. Против резолюции, согласованной, по-видимому, с руководством КПСС, голосовали делегации КНР, Японии, Северного Вьетнама, Северной Кореи, Того, Албании и Цейлона. Материалы о ходе съезда печатались в советских газетах необычайно скупо. Власть, видимо, не желала омрачать партийный «праздник советско-венгерского единства» сообщениями об антисоветских выпадах в столице «братской» Венгрии со стороны «китайских раскольников» и их отнюдь не так уж малочисленных единомышленников в международном коммунистическом движении. Сегодня Хрущеву исполняется 70 лет. Может быть появление преждевременного сообщения о смерти Хрущева, сделавшегося на 9 минут сенсацией всего мира, было обязано чистой и комической случайности. Но может быть и не так уж неправы московские слухи, связывающие эту сенсацию с «китайским источником». Может быть не неправы и те новые слухи, ходящие в Москве и только что до нас дошедшие, что японский журналист свой «первоисточник» почерпнул из первоисточника внутрироссийского, откуда сообщение было выпущено уже вполне сознательно... Кстати, среди этих слухов фигурирует уже и та версия, что Хрущев действительно умер, а показывают на людях «Лженикиту»... Во всех случаях основания для слухов о смерти. Хрущева как говорится, налицо. И дело не только в том, что Хрущев подошел к 70-ти годам своей жизни и что у него больны печень и сердце. Дело в том, что в народе, да и в партии и в ее высшем слое, чуствуют, что смерть будет иметь большие последствия, что она может повлечь глубокие потрясения режима. Одни чувствуют это с тревогой. Другие — с надеждой. Как бы ни оценивать фактическую роль Хрущева в нынешней системе власти — одно бесспорно: личное влияние Хрущева на ход дел, а тем более психологическое влияние на население фактора, связанного с его личностью, велико. Без Хрущева как-то не мыслится продолжение того межвременья и той политики ползучего эмпиризма, которые столь характерны для «хрущевской эры». Между тем в нынешнем руководстве КПСС преемника Хрущеву его стиля (столь необходимого диктатуре на нынешнем этапе гниющего коммунизма) просто не видно. Поэтому можно ожидать болезненного кризиса власти, когда Хрущев перестанет жить или выпадет из руководства. Это обстоятельство и дает основание для весьма нервных реакций в стране на слухи, подобные описанным выше, которые кем-то удачно названы «генеральной репетицией». Это же обстоятельство обязывает революционные и оппозиционные силы в стране в полной мере учитывать ситуацию, которая может возникнуть в связи со смертью Хрущева или выпадением его из руководства и приготовиться в условиях кризиса власти действовать соответствующим образом. тив тгрограмные передачи, немедленно сообщили своим слушателям сенрациснную новость и заявили, что подробности последуют. В США сообщение о смерти Хрущева было передано радио- и телевизионными .станциями. Однако у;же через девять минут после первого сообщения от того же агентства ДПА последовало заявление, что сообщение о смергг|и Хрущева пока не имеет подтверждения и проверяется. АгентстЕО при этом указало, что ка его запрос ТАСС первоначально .ответил: «Нам ничего по поводу смерти Хрущева неизвестню». Опуйтя четверть часа поеме заявления ДПА, агентство Юнайтед пресс передало, что ТАСС не подтвердил сообщения о смерти Хрущева. Дежурный редактор ТАСС оказал представителю Юнайтед пресс: «На|ско|лько я знаю, Хрущев жив и здоров. Он на приеме польской делегации в Кремле поднял тост в ее честь и мы как .раз передали теист его речи». Как вьгяюнилось, доводом для возникновения сообщения о смерили Хрущева послужило следующее: московское радио, передавал на русском языке текст последней речи Хрущева, вдруг прервало передачу. Один японский журналист решил узнать о причине этого. Данное ему на русаком языке (которым он пдрхю владеет) объяснение он понял как сообщение о смерти Хрущева. Поэтому этот журналист и поспешил передать на родину важную новость. Водед за ним бросились делать то же и другие иностранные журналисты, аккредитованные в Москве. Преждевременное объявление Хрущева мертвецом породило новые слухи о нем. В Москве говорят, что Хрущев страдает болезнью печени и что у него неблагополучно с сердцем. Предполагают, что именно по этой причине он не ат&л лично читать на собрании во Дворце спорта в Будапеште весь тенет своей речи, а .поручил этот труд переводчику. Обращают внимание также на то, что Хрущев в последние годы через каждые 3-4 месяца ездит на Черноморское побережье для отдыха и лечения. С другой стороны, не исключают того, что к созданию слуха о смерти Хрущева причастны соответствующие органы коммунистического Китая и в связи с эггим обращают внимание на то, что первым лицом, передавшим фашьшивое сообщение о смерти Хрущева, был «человек Азии» — японский журналист, возможно, принадлежащий к .кругам японской компартии, которая в конфликте КПССКП К клонится на сторону последней. По сообщениям иностранных газет, заведующий отделом печати МИД СССР Л. Замятин сделал порицание московскому представителю германского телеграфного агенства ДПА Г. Вурцедоо за передану непроверенного сообщения о смерти Хрущева. Последний, явившись в МИД СССР, принес извинения за недоразумение и выразил свое сожашение по поводу случившегося. То же сделал в посланной в Москву телеграмме руководитель ДПА в Бонне. Одновременно им был о дано печати подробное объяснение, как произошло «досадное недоразумение».

Стр.2

17 апреля 1964 г., № 16 (935) ПОСЕ В Перед лицом угрозы «велико-ханьского Шовинизма» ПОСЛЕДНИЕ ДНИ ПРЕБЫВАНИЯ ХРУЩЕВА В ВЕНГРИИ. — СОВЕТСКО-ВЕНГЕРСКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 11 апреля специальным поездом возвратилась в Москву га Венгрии советская шртийна-правительственная делегация во главе с Хрущевым. На Киевском вокзале Хрущева встречали Л. Брежнев, А. Кириленко, А. Косыгин, А. Микоян, Н. Подгорный, Д. Полянский, М. Сделов и другие «руководители партии и правительства». 12 апреля в «Правде» на первой странице опубликовано обширное «Совместное советско-венгерское заявление» по поводу (Пребывания Хрущева в Венгрии и происходивших в Будапеште переговоров. В тот же день Хрущев выступил по ммсвд>вско|му радио и телевидению со своими «впечатлениями» от поездки в Венгрию. Это вьвотупление Хрущева транслировалось по системе Интервидения и Евровидения. Оно опубликовано в «Правде» от 13 апреля. Из потока хрущевского словоизвержения в Венгрии выяснилась окончательно цель его поездки «на празднование 19-ой годовщины освобождения Венгрии». Несмотря на все заверения в верности со стороны Кадара в Москве в ноябре прошлого года, Хрущев все же полной уверенности в поддержке Кадаром позиций КПСС в конфликте с Мао не имел. Это вытекает косвенно из выступления Хрущева по московскому радио и телевидению 12 апреля. Заявляя об «единстве взглядов» руководства Венгерской компартии и руководства КПСС, Хрущев вдруг задал такой риторический вопрос: «Может возникнуть вопрос: если позиции обеих партий совпадают, зачем же тогда переговоры? Зачем новые встречи и беседы, если стороны единодушны в оценке всех важнейших проблем. Надо сказать, что буржуазные политики и журналисты нагромоздили куну всяческих догадок и предположений по поводу советско-венгерских переговоров, ждали каких-то сенсаций. Но сенсаций, как вы знаете, не было. Была встреча друзей, а друзьям всегда есть о чем поговорить. Больше того, друзьям надо периодически ходить друг к другу в гости, видеться, беседовать, иначе дружба превратится в пустую с|зорма1льнос1ть: встретились, поздоровались, поговорили о пдгоде и .разошлись». Видимо, «буржуазные .политики и журнащиспы» не на щуггку взбудоражили Хдущева, если он решил еще раз, на всякий случай, съездить к «венгерским друзьям» и побеседовать с ними, но не о погоде, а о других более важных темах... Можно предполагать, в частности, что одна из тем разговора гостей с хозяевами, упомянутая в «совместном советсковенгерском заявлении», а именно о возвожностях отвода советских войск из Венгрии, была отнюдь не такой случайной. Видимо, «пережиток войны» — пребывание группы советских войск в Венгрии становится для свободолюбивого и гордого венгерского народа просто нетерпимьш. В коммюнике дается ответ на чаяния венгров: «Стороны подтверждают, что Советсгаий Союз, Венгерская Народная Республика, как и другие дациалистические rapaiHbi, стоят за полный или частичный вывод войск, находящихся на иностранных территориях, в пределы своих национальных [границ. На ЭТОТ счет социалистические страны неоднократно вносили тетаетствующие предложения. Временное пребывание советских войск на территории Венгерской Народной Республики вытекает из союзнических обязательств на основании Варшавского Договора. Это временное пребывание советских войск в Венгрии вызывается не внутренними причинами, а является следствием современного международного положения. Советский Союз и Венгерская Народная Республика наряду с другими социаЛ'иршчешими странами — членами Варшавского Дoгoвqpa вновь подтверждают свои предложения о выводе всех иностранных войск, находящихся на территории других стран, в пределы своих национальных границ. Стороны высказываются или частичный вывод войск с иностранных территорий, включая территорию Венгрии, если государства — члены НАТО, имеющие войска на чужих территориях, примут соответствующие обязательства и выведут свои войска полностью или частично в пределы национальных границ». Можно очень сомневаться, что такой ответ соответствует желанию венгерского народа. Он меньше всего удовлетворит его. Ссылка на «членов НАТО, имеющих войска на чужих территориях», мало убедительна. Войска НАТО пока что нигде не подавляли народных восстаний... Львиную долю места в «совместном заявлении» — целый третий раздел •— заняло сообщение о «китайских раскольниках». В «заявлении», в частности, говорится: «Обе партии считают, что в современных условиях важнейшей задачей марксистско-ленинских партий является борьба за укрепление единства международного коммунистического движения, против раскольнических действий руководства коммунистической партии Китая, которые наносят большой вред делу борьбы за социализм и коммунизм». Двумя днями раньше Хрущев дал свою оценку деятельности «китайских руководителей» в своей последней в Венгрии большой речи во Дворце спорта в Будапеште 9 апреля. Здесь Хрущев сказал: «События последнего времени со всей убедительностью показали, что в лице китайских руководителей мы имеем дело с людьми, которые, прикрываясь «ле - вой» ультрареволюционной фразой, клятвами в верности марксизму-ленинизму, на самом деле по ряду вопросов все больше сползают в болото троцкизма и велико-ханьского шовинизма. Начав с полемики по некоторым вопросам современного мирового развития, китайские руководители перенесли свои идеологические разногласия на межгосударственные отношения, встали на путь расшатывания единства социалистических стран, нанося тем самым ущерб мировой системе социализма. В коммунистическом движении они развернули фракционную деятельность, сколачивая различные группировки из ренегатов, отщепенцев, троцкистов и иных предателей интересов класса, дела социализма. рабочего Своей авантюристической политикой руководители КПК пытаются внести дезорганизацию в ряды коммунистического движения и тем самым ослабить эту главную революционную силу в борьбе против империализма и колониализма. Вот как бывает иногда: пойдешь налево, — придешь направо. Прикрываясь «левой» ультрареволюционной фразой в борьбе против ленинского курса международного коммунистического движения, китайские раскольники в своей злобной клевете на братские партии фактически смыкаются с силами реакции и империализма. То, что не удалось сделать империалистам — внести дезорганизацию в социалистический лагерь и международное коммунистическое движение, очернить великое марксистско-ленинское учение, строительство коммунизма в СССР, — это теперь пытаются сделать китайские руководители. Империалисты могут теперь потирать руки, видя, как их функции клеветы на социализм выполняют китайские раскольники, которые называют себя коммунистами, марксистами-ленинцами. Какое может быть еще более гнусное предательство нашего великого революционного дела!» Подводя итоги своей поездки в речи по радио и телевидению в Москве, Хрущев заявил, что он доволен результатами поездки. Он убедился, видимо, лично, что «либерализация» режима Кадара, о которой ему доносили, не представляет опасности, а является лишь одним из средств борьбы руководства К П Венгрии с «любыми враждебными идеологиями», а стало быть, отпадает возможность повторения «тяжелых событий 1956 года». Ради этого стоило поехать в гости... Л. ФЕДОРОВ 3 щее влияние на опасное развитие «переоценки ценностей» в стране, но в то же время считаться с неизбежностью в тайком случае усиления брожения среди творческой интеллигенции и мыслящих читателей, обострения борьбы двух «лагерей» в официальной литературе. Власть, как видно, выбрала второе. Омерзительное притворство, вкрадчивый тон статьи «Правды», однако, показывают, насколько она боится открыто объяснить политические причины ее решения провести в Комитете по ленинским премиям отказ в премии А. Солженицыну. Благонравные коммунистические тупицы, (мнения которых «Правда» выдает за «читательские отклики», закатывая глаза к небу, лепечут, что — видит Бог — они, конечно, не против описаний, сделанных Солженицыным, но, к сожалению, его повести ... «не хватает художественных достоинств» и «литературные ее качества не на уровне...»; а что касается языка произведений Солженицына, то последний «не встречает здесь поддержки» нашей и мы выражаем «большую неудовлетворенность тем, что писатель не следует в своем творчестве лучшим традициям русского литературного языка....» Вот как! Солженицын, который потряс читателей именно своим мастерством и поразительной художественной свежестью своих произведений, волшебной «встряской» олова и о .котором не «член партии с 1919 года», а уважаемый писатель Г. Бакланов сказал, что после появления на литературной арене Солженицына писать по старому нельзя, — оказывается, не художественен; а такие лауреапы Ленинской премии — пигмеи по сравнению с 1алм0в1ами творчества Солженицына — как М. Шолохов, П. Бровка, Турсун-заде, М. Рылыакий, видно, очень художественны... ... Впрочем, «Правда» не может скрыть того, что стоит за ее несносно фальшивым ярлыком о «слабой художественно^ спи» повести Солженицына. Пишет она еще этакое: «Серьезный недостаток повести некоторые читатели видят в упрощенном подходе к обрисовке характера советского человека, его духовного мира. Этот характер, даже в тех тяжелейших условиях, которые описывает автор, проявлялся значительно полнее, содержательнее, .сильнее, чем это показано в повести... ... писатель «обеднил духовный мир Солженицыну премию не дадут ПОШАТНУВШЕЕСЯ ПОЛОЖЕНИЕ ТВАРДОВСКОГО? Сомнений не остается: на верхах власти после долгих взвешиваний и раздумий насчет политической стороны дела решили Ленинскую премию по литературе Александру Солженицыну за его повесть «Один день Ивана Денисовича» не давапъ. Это ясно вытекает из помещенной в «Правде» от 11 .апреля редкой по лицемерию и притворству статьи «Высокая требовательность», которая подана цод видом обзора читательских писем в редакцию. В нача|ле статьи указывается, что повесть А. Солженицьша «по-разному воспринята разными читателями» и что «есть письма, в которых «Один день Ивана Денисовича» характеризуется только положительно», и «есть письма,, в которых столь же определенно высказывается противоположная точка зрения, повести выносится целиком отрицательная оценка». И ото — единственно правдивые строчки во всей статье. Редакция, конечно, не имеет смелости договорить, что в этом нашли свое яркое отражение современное антагонистическое разделение общества в стране, происходящая поляризация двух лагерей: лагеря власти (с ее неизменной догмаггичеодай сущностью) и ее прихвостней и лагеря неказенного общества, в котором пробудились свободомыслие и человеческое достоинство... Повесть «Один день Ивана Денисовича» — единственно легально опубликованная в стране вещь, которая оказала огромное влияние на ускорение процесса поляризации, на размежевание общества. Именно для того, чтобы затушевать эа полный этот роковой дли власти факт, «Правда» творит бездарную фальшивку, заявляя, что .«:о^ъекггивное читательское мнение о повести А. Солженицына несомненно выражает третья, самая большая группа писем», в которых-де сам мудрый народ, отмечая «бесспорные достоинства повести», в то же время находит, что «ее нельзя отнести к таким выдающимся произведениям, которые достойны Ленинской премии». Если это действительно самая большая группа писем (проверить это невозможно), то это 'доказывает лишь одно, а именно, чт» «Правда» постаралась «организовать» нужные ей письма^ мобилизовать «органчиков» власти на писание «откликов», в которых за вереду видны обезьяньи ужимки творцов шветского «общественного мнения». Уже одни названные газетой «титулы» некоторых читателей ясно об этом говорят: «Член партии с 1919 .года:», «доцент московского библиотечного института», заслуженная учительница БССР», «ветеран Великой Октябрьской революции», еще один «член партии с 1919 икяда», * журналист», «заведующий коммунальным отделом исполкома горсовета». «Титулы» других не названы, видимо, потому, что они еще более разоблачали бы фальшивку о «голосе народа». Власть стояла перед выбором: либо даль Солженицьшу Ленинскую премию и, таким образом, скомпрометировать независимого и неподкупного .писателя в глазах читателей (цель для власти сама по себе чрезвычайно соблазнительная), но в то же время, премируя произведение Солженицына!, как бы утвердить «законность» темы и солженишашюкото ее решении, поднять шлюзы потоку новых произведений на эту тему, дать большую «правовую» опору «либерально-ревизионистскому» лагерю в литературе и искусстве; либо оггказаггь Солженицыну ч премии и тем самым оказать сдерживаюсвоего героя, он как бы не решается показать высокую идейность в рядовом советском человеке. Нужно быть более высокого мнения о нем, показать его духовное богатство»... ... Читатели не могли не заметить в повести и очевидной противоречивости авторских позиций. Она сказывается прежде всего в подчеркнуто добреньком, жалостливом и уравнительном гуманизме, при котором У автора заслуживают одинакового сердечного сочувствия и честные, хорошие люди, ставшие жертвой несправедливости и беззакония, и преступники, предатели, получившие заслуженное ими наказание». Знакомый еще с прошлого года мотив циников, |Пытающихря! «утвердить» омерзительный миф, что даже за проволокой коммунистических .концлагерей, в чекистских застенках народ ... не переставал любить свою родную власть... * Имеются сведения о том, что на происходящей в последние дни сессии Комитета по ленинским премиям в области литературы и искусства, на которой должны быть приняты окончательные решения о награждении, разыгрались большие страсти. Судя тго этим сведениям, на сессии много раз исключительно aiKfTHBHO и резко выступал член Комитета А. Т. Твардовский, отстаивал Солженицына., как первого и самого достойного кандидата на Ленинскую премию. Выступал даже после того, когда «верхи» уже дали явно знать о своих «рекомендациях» Комитету не присуждать премии Солженицыну. В связи с этим в MoqKBe заговорили о том, что к Твардовскому будут применены санкции за .«партийную недисциплинированность» и он будет освобожден от поста (редактора «Нового мира». Если это случится, то это будет означать значительные изменения в ситуации не только в области литературы. А. ПОЛЫНОВ

Стр.3

10 ской войны не мыслил себе перехода от капитализма к социализму. Когда Ленин говорил о великих революциях в истории, то он имел в виду и буржуазные революции. Буржуазная революция есть революция, в ходе которой один эксплуататорский класс свергает другой. Но даже и она не обходится без гражданской войны. И тем более не может обойтись без гражданской войны пролетарская революция, целью которой является окончательная ликвидация всех эксплуататорских классов и всякой эксплуатации вообще. Касаясь вопроса о том, что насильственная революция является всеобщим законом пролетарской революции, Ленин не раз указывал, что между капитализмом и социализмом лежит долгий период родов, что насилие всегда бывает повивальной бабкой при рождении нового общества. Он говорил, что буржуазное государство не может смениться государством пролетарским, диктатурой пролетариата путем отмирания, а может смениться, согласно общему правилу, лишь путем насильственной революции. И далее. Необходимость систематически воспитывать массы в таком и именно в таком взгляде на насильственную революцию лежит в основе всего учения Маркса-Энгельса. Сталин также отмечал, что «насильственная революция пролетариата, диктатура пролетариата являются неизбежным и обязательным условием движения к социализму во всех без исключения государствах, где господствует капитал». Отвечая на вопрос, можно ли проделать коренную перестройку буржуазных порядков без насильственной революции, без диктатуры пролетариата, Сталин говорил: «Ясно, что нельзя. Думать, что такую революцию можно проделать мирно в рамках буржуазной демократии, приспосабливаясь к господству буржуазии, значит либо сойти с ума и растерять нормальные человеческие понятия, либо отречься грубо и открыто от пролетарской революции». Руководствуясь марксиетско-ленинским положением о насильственной революции и исходя из нового опыта пролетарской революции и руководимой пролетариатом народно-демократической революции, тов. Мао Цзэ-дун выдвинул известное положение: «винтовка рождает власть». Тов. Мао Цзэ-дун говорил, что «в классовом обществе революция и революционные войны неизбежны, что без этого невозможно совершить скачок в развитии общества, невозможно свергнуть реакционный господствующий класс с тем, чтобы народ взял власть в свои руки». Тов. Мао Цзэ-дун указывал: «Центральной задачей революции и высшей ее формой является захват власти вооруженным путем, то есть решение вопроса войной». Этот революционный принцип марксизма-ленинизма верен повсюду. Он безусловно верен как для Китая, так и для других государств. Тов. Мао Цзэ-дун отмечал: «Опыт классовой борьбы в эпоху империализма показывает, что рабочий класс и трудящиеся массы могут победить вооруженную буржуазию и вооруженных помещиков только с помощью винтовки». В этом смысле можно сказать, что перестроить мир можно только с помощью винтовки. Словом, насильственная революция есть всеобщий закон пролетарской революции. Это одно из важнейших положений марксизма-ленинизма, и именно в этом важнейшем вопросе Хрущев изменил марксизму-ленинизму. НАША БОРЬБА С ХРУЩЕВСКИМ РЕВИЗИОНИЗМОМ Еще тогда, когда на X X съезде КПСС Хрущев впервые выдвинул так называемый парламентский путь, К П Китая считала, что это является серьезной ошибкой, отходом от основных положений марксизма-ленинизма и что с этим ни в коем случае нельзя согласиться. В связи с тем, что в то время хрущевский ревизионизм находился еще в начальной стадии и руководство КПСС не провоцировало открытой полемики, мы в течение известного периода времени не разоблачали и не критиковали открыто ошибку Хрущева, путь. ПОСЕ В его парламентский Однако в противовес ошибочным взглядам Хрущева мы в своих документах и статьях излагали в позитивной форме марксистско-ленинские положения. Вместе с тем на внутренних встречах и совещаниях братских партий мы вели необходимую и надлежащую борьбу с ошибочными взглядами Хрущева. В сентябре 1956 года в политическом отчете ЦК К П Китая восьмому всекитайскому съезду партии мы, обобщая опыт китайской революции, со всей четкостью указывали: «Наша партия, добиваясь преобразования мирным путем, вовсе не утратила бдительность, не отказалась от вооруженных сил народа». В противоположность реакционной клике, народ никогда не стоял за войну. Однако, когда народ вынуждают взяться за оружие и он делает это, он поступает совершенно правильно. Выступать против того, чтобы народ действовал именно так, требовать от него капитуляции перед наступающим врагом — значит стать на линию оппортунизма. Придерживаться линии ли революции или линии оппортунизма — это большой вопрос о том, должен ли 600-миллионный народ взять власть в свои руки, когда для этого созрели условия. Наша партия встала на путь революции, в результате чего на сегодняшний день существует КНР. Марксистско-ленинские взгляды VII I съезда К П Китая по этому вопросу диаметрально противоположны ревизионистским взглядам X X съезда КПСС. В декабре 1956 года в статье «Еще раз об историческом опыте диктатуры пролетариата» мы вновь в позитивной форме осветили путь Октябрьской революции, фактически подвергая критике так называемый парламентский путь, выдвинутый Хрущевым в противовес пути Октябрьской революции. Руководящие товарищи из Ц К К П Китая со всей серьезностью критиковали ошибочные взгляды Хрущева на многочисленных встречах внутреннего порядка с руководителями КПСС. Мы искренне и горячо надеялись на то, что Хрущев сможет исправить свои ошибки. 1957 году в ходе совещания представителей коммунистических и рабочих партий делегация КПК вступила в острую дискуссию с делегацией КПСС по вопросу о переходе от капитализма к социализму. Ц К КПСС в своем первом проекте декларации, выдвинутом во время подготовки к этому совещанию, подчеркивал лишь одну возможность — мирный переход и совершенно не упоминал о другой возможности — немирном переходе, подчеркивая только парламентский путь и совершенно не упоминая о каких-либо других формах борьбы. Пропагандируя завоевания власти парламентским путем, Ц К КПСС возлагал надежды на согласованные действия коммунистов и социалистов. Естественно, что Ц К КП К не мог согласиться с включением таких ошибочных взглядов, которые идут вразрез с марксизмом-ленинизмом, в программный документ коммунистических и рабочих партий. После того, как делегация КПК высказала свои критические замечания, Ц К КПСС предложил второй проект декларации. Несмотря на включение фразы о возможности немирного перехода, содержащиеся во втором проекте формулировки о мирном переходе по-прежнему отражали ревизионистские взгляды Хрущева, высказанные им на X X съезде КПСС. Делегация КП К четко и ясно выразила свое несогласие с этими ошибочными взглядами. 10 ноября 1957 года она в систематической форме изложила Ц К КПСС свои взгляды по вопросу о переходе от капитализма к социализму и вручила ему письменные тезисы. Ниже приводятся главные моменты наших тезисов. Исходя из тактических соображений, полезно высказывать желания о мирном переходе. Однако не следует чрезмерно акцентировать возможность мирного перехода. Необходимо всегда быть готовыми дать отпор атакам контрреволюции, необходимо быть готовыми в решающий для революции момент захвата власти рабочим классом свергнуть вооруженной силой буржуазию, если она прибегнет к вооруженной силе для подавления народной революции, что, как правило, является неизбежным. Необходимо в полной мере использовать форму парламентской борьбы. Однако ее роль ограничена. Самое важное же — это кропотливая работа по накапливанию революционных сил. Мирный переход к социализму не должен быть лишь истолкован, как завоевание большинства в парламенте. Главное — это вопрос о государственной машине, то есть вопрос о смене старой государственной машины, главным образом вооруженных сил, и создании новой государственной машины, главным образом вооруженных сил. Социалистические партии не являются подлинными социалистическими партиями. За исключением небольшого левого крыла, они являются своего рода разновидностью буржуазных политических партий. В вопорсе социалистической революции наша позиция коренным образом отличается от позиции социалистических партий. Эту грань нельзя затушевывать. Наши взгляды полностью соответствуют марксизму-ленинизму. Будучи не в состоянии опровергнуть эти положения, товарищи из делегации КПСС не раз обращались к нам с просьбой учесть их внутренние нужды и высказали пожелание, чтобы формулировка по этому вопросу в проекте декларации была увязана с формулировкой X X съезда КПСС. Учитывая то обстоятельство, что мы уже подвергли критике ошибочные взгляды руководства КПСС и вручили ему письменные тезисы, и, руководствуясь интересами совместной борьбы против врага, делегация КПК пошла навстречу неоднократно выраженным пожеланиям товарищей из КПСС. Мы дали согласие взять за основу формулировку по данному вопросу, выдвинутую ЦК КПСС, и внесли в нее лишь отдельные поправки. Мы надеялись, что в результате этой дискуссии товарищи из КПСС осознают свои заблуждения и исправят свои ошибки. Однако, вопреки нашим ожиданиям, руководство КПСС так и не исправило своих ошибок. На совещании представителей братских партий 1960 года делегации КПК пришлось вновь и вновь вести острую дискуссию с делегацией КПСС по вопросу о переходе от капитализма к социализму. Мы последовательно разоблачали и подвергали критике взгляды Хрущева. В период работы совещания делегации КПК и КПСС, настаивая на своих позициях, не могли придти к соглашению. Наконец, делегация КПК, учитывая общее стремление братских партий выработать совместный документ на данном совещании, еще раз сделала уступку в этом вопросе, вновь принимая во внимание мольбы руководства КПСС. Мы дали согласие на то, чтобы в заявление 1960 года формулировка по этому вопросу была переписана из декларации 1957 года. Вместе с тем мы в ходе совещания распространили тезисы КПК по вопросу о мирном переходе, датированные 10 ноября 1957 года, и заявили, что идем навстречу руководству КПСС в последний раз и впредь делать этого не будем. Если кто из товарищей будет теперь критиковать нас за то, что мы тогда пошли навстречу руководству КПСС, мы будем рассматривать последнее как нашу ошибку и охотно примем такую критику. Поскольку формулировка о мирном переходе в декларации и заявлении основана на проекте КПСС и сохраняет ряд положений X X съезда, она, несмотря на то, что в нее были включены кое-какие поправки, страдает самыми серьезными ошибками. В частности, в документах совещаний содержится утверждение о том, что в ряде капиталистических стран имеется возможность завоевать государственную власть без гражданской войны, хотя там же указывается, что господствующие классы добровольно власти не уступают. В них содержится утверждение о том, что имеется возможность завоевать прочное большинство в парламенте и превратить парламент в орудие, служащее трудовому народу, хотя там же указывается на необходимость развертывать внепарламентскую широкую массовую борьбу и сломить сопротивление реакционных сил. ревизионистские 17 апреля 1964 г., № 16 (935) В них не делается акцента на том, что насильственная революция является всеобщим законом, хотя и упоминается о немирном переходе. Именно эти недостатки и ошибки декларации и заявления используются руководством КПСС для распространения хрущевского ревизионизма. Следует со всей серьезностью заявить: КПК всегда оставалась и останется при своем мнении относительно формулировки о переходе от капитализма к социализму, содержащейся в декларации 1957 года и заявлении 1960 года. Мы вовсе не скрываем своих взглядов. Чтобы отстоять интересы дела междунардной пролетарской революции и не дать ревизионистам возможности использовать в своих целях программные документы братских партий, мы считаем необходимым в соответствии с революционными принципами марксизма-ленинизма и путем консультаций между коммунистическими и рабочими партиями пересмотреть и исправить зафиксированную в декларации и заявлении формулировку по данному вопросу. Для того, чтобы читатель мог подробно ознакомиться со взглядами КПК по этому вопросу, мы в качестве приложения к данной статье еще раз публикуем полный текст тезисов мнений по вопросу о мирном переходе, переданных ЦК КПСС делегацией КПК 10 ноября 1957 года. За последние 8 лет борьба марксистско-ленинских партий и марксистов- ленинцев всего мира против хрущевского ревизионизма получила большое развитие. Все больше и больше людей видит подлинный облик хрущевского ревизионизма. Тем не менее руководство КПСС по-прежнему пытается найти себе оправдание с помощью различных уловок и уверток и пускает в ход любые средства, чтобы сбыть свой товар. Следовательно, нам все еще необходимо опровергать их абсурдные измышления о так называемом мирном переходе. СТАТИСТИКОЙ НЕ ИЗМЕНИТЬ ИСТОРИИ Руководство КПСС для прикрытия своей измены марксизму-ленинизму и оправдания своей ревизионистской линии не останавливается перед открытым извращением произведений Маркса и Ленина, перед открытой фалиьсификацией истории. В свое оправдание руководство КПСС приводит такой аргумент: разве Маркс не допускал возможность мирного перехода для Англии и Америки? Но по сути дела этот довод заимствован у ренегата Каутского. Именно такой прием был использован в свое время Каутским, чтобы извратить взгляды Маркса и выступить против пролетарской революции и диктатуры пролетариата. В 70-х годах XI X столетия Маркс действительно говорил о том, что в таких странах, как Америка и Англия, рабочие могут добиться своей цели мирными средствами. Однако Маркс тогда же подчеркивал, что это является исключением. Он указывал: «Но даже если это так, то мы должны также признать, что в большинстве стран континента рычагом нашей революции должна послужить сила». Маркс отмечал: «Английская буржуазия всегда проявляла готовность принять решения большинства, пока она монопольно распоряжалась правом голоса. Но поверьте, что в тот момент, когда она окажется в меньшинстве по вопросам, которые она считает жизненно важными, мы будем иметь здесь новую войну рабовладельцев». Критикуя ренегата Каутского, Ленин писал: «Ссылка на то, что Маркс в 70-х годах допускал возможность мирного перехода к социализму в Англии и Америке, есть дело софиста, то есть, просто говоря, мошенника, который жульничает при помощи цитат и ссылок». Во-первых, эту возможность Маркс и тогда считал исключением. Во-вторых, тогда не было еще монополистического капитализма, то есть империализма. В-третьих, именно в Англии и Америке не было тогда, теперь есть, военщины, как главного аппарата буржуазной государственной машины». Империализм по экономическим и коренным его свойствам, говорил Ленин, отличается наименьшим миролюбием и свободолюбием, наибольшим и повсеме

Стр.10

17 апреля 1964 г., № 16 (935) стным развитием военщины. Не заметить этого при рассуждении о мирном или насильственном перевороте — значит опуститься до самого дюжинного лакея буржуазии. И вот теперь руковдство КПСС тянет старую песню Каутского. Разве это не значит опуститься до самого дюжинного лакея буржуазии? В свое оправдание руководство КПСС приводит и такой аргумент: ведь Ленин в принципе допускал возможность мирной революции. Но здесь оно и подавно занимается голой софистикой. Одно время после Февральской революции 1917 года Ленин предполагал, что в России социалистическая революция возможна в виде исключения, как революция мирная. Ленин говорил о такой возможности, как об исключении, так как в то время создались особые условия: оружие в руках народа, отсутствие насилия извне над народом. Вот в чем была суть дела. В июле контрреволюционное буржуазное правительство вооруженной силой подавило демонстрацию народных масс, обагрило улицы Петрограда кровью рабочих и солдат. После июльских событий Ленин указал: «Всякие надежды на мирное развитие русской революции исчезло окончательно». В октябре 1917 года Ленин и большевистская партия решительно повели рабочих и солдат на вооруженное восстание, в результате которого была завоевана власть. В январе 1918 года Ленин отметил, что классовая борьба превратилась в гражданскую войну. Советскому государству удалось закрепить победу революции только после разгрома внутренних контрреволюционных мятежей и иностранной вооруженной интервенции, в ходе революционной войны, длившейся три с половиной года и потребовавшей тяжелых жертв. В 1919 году Ленин писал: «В октябре революционное насилие дало блестящий успех». Ныне же руководство КПСС попросту объявляет Октябрьскую революцию самой бескровной из всех революций, совершенной почти мирно. Такие утверждения полностью противоречат историческим фактам. Неужели вы, говоря такие вещи, не чувствуете стыда перед революционерами, погибшими во имя создания первого в мире социалистического государства? Когда мы указывали, что в мировой истории еще не было примера мирного перехода от капитализма к социализму, руководство КПСС прибегало к уверткам, заявив, что практический опыт осуществления социалистической революции в мирной форме имеется. Закрывая глаза на факты, оно утверждает: в Венгрии в 1919 году диктатура пролетариата была осуществлена мирным путем. Так ли в действительности обстояло дело? Нет, не так. Давайте посмотрим, как описывает ход событий руководитель венгерской революции Бела Кун. Коммунистическая партия Венгрии была создана в ноябре 1918 года. Сразу после своего создания молодая компартия развернула революционную борьбу, выдвинула лозунги социалистической революции: разоружение буржуазии, вовооружение пролетариата, установление советской власти. Коммунистическая партия Венгрии активно вела многостороннюю работу, связанную с вооруженным восстанием: вооружала рабочих, вела работу по завоеванию правительственных войск на свою сторону, организовывала демобилизованных военнослужащих, устраивала вооруженные демонстрации, вела работу по насильственному удалению директоров с предприятий и по захвату предприятий, мобилизовывала сельскохозяйственных рабочих на захват крупных поместий, вела работу по разоружению реакционных офицеров, дворцовых войск и полиции, сочетала стачечную борьбу с вооруженным восстанием и так далее. Как показывают факты, для венгерской революции характерна вооруженная борьба, принимавшая самые различные формы и масштабы. Бела Кун пишет: «Со дня основания коммунистической партии и до взятия власти проходили, все учащаясь, вооруженные столкновения с органами буржуазной власти. Начиная с 12 декабря 1918 года, ПОСЕ В когда будапештский гарнизон с оружием в руках вышел на улицу, демонстрируя против военного министра врменного правительства, не было, пожалуй, ни одного дня, когда бы печать не оповещала о кровавых столкновениях революционных рабочих и солдат с вооруженными отрядами правительственных сил, особенно с полицией. Не только в Будапеште, но и в провинции коммунисты организовывали многочисленные восстания». Таким образом утверждения руководства КПСС насчет того, что венгерская революция — эгго-де пример мирного перехода, есть не что иное, как величайшая ложь. В советской печати утверждается, что тогда венгерское буржуазное правительство добровольно подало в отставку. Это, по-видимому, единственный довод, который остается у руководства КПСС. А что на самом деле происходило в Венгрии? Глава тогдашнего венгерского буржуазного правительства Карей недвусмысленно пишет: «Я подписал воззвание о моей отставке и о передаче власти пролетариату, которую он в действительности уже раньше перенял и провозгласил. Я не передавал власти пролетариату, так как он уже раньше добился ее, благодаря планомерному созданию социалистической армии». По этому Бела Кун указывал, что утверждение о добровольной передаче власти буржуазии пролетариату является лживой легендой. В 1919 году революция в Венгрии потерпела поражение. Извлекая основные уроки из поражения этой революции, Ленин отмечал: «Одна из роковых ошибок молодой компартии Венгрии заключалась в недостаточно решительном осуществлении диктатуры по отношению к врагам, проявлению колебаний в ответственный момент. Вместе с тем компартия Венгрии не предприняла мер для удовлетворения требований крестьян о разрешении земельного вопроса. Этим самым оторвалась от широких масс крестьянства». Объединение коммунистической партии с оппортунистической социал-демократической партией также явилось одной из важных причин, приведших к поражению революции. Утверждение руководства КПСС о том, что венгерская революция 1918-1919 годов являет-де типичный пример мирного перехода, есть .сплошная фальсификация истории. Далее руководство КПСС упорно твердит, что и рабочий класс Чехословакии завоевал власть мирным путем. Это опять-таки нелепое и смехотворное искажение истории. Народно-демократическая власть в Чехословакии была установлена в ходе антифашистской войны, а не мирно взята из рук буржуазии. Во время второй мировой войны народ под руководством коммунистической партии развернул антифашистскую партизанскую войну, поднимал вооруженные восстания и при поддержке Советской армии разгромил немецко-фашистские войска и сверг власть немецких фашистов и их лакеев на территории Чехословакии, создал коалиционное правительство национального фронта. Такое представляло правительство по существу собой демократическую диктатуру народа, руководимую пролетариатом, то есть одну из форм диктатуры пролетариата. В феврале 1948 года внутренняя реакция Чехословакии при поддержке американского империализма пыталась устроить контрреволюционный переворот, поднять вооруженный мятеж и свергнуть народную власть. Однако, руководимое коммунистической партией правительство немедленно привело в действие вооруженные силы, организовало вооруженную демонстрацию народных масс, сорвало контрреволюционный заговор буржуазии, ставившей себе целью восстановить свою власть. Факты со всей ясностью показывают, что во время февральских событий рабочий класс не мирно взял власть из рук буржуазии, а с помощью уже находящейся в его руках государственной машины, главным образом опираясь на свои вооруженные силы, разгромив попытку буржуазии осуществить контрреволюционный переворот. Подведя итоги февральских событий, Готвальд отмечал: «Мы еще перед февралем говорили: как раз одна из основных перемен по сравнению с тем, что было перед войной, состоит в том, что государственный аппарат уже служит не прежним правящим классам, а новым классам». Февраль показал, что государственный аппарат в этом смысле сыграл выдающуюся роль. Как же можно все выше перечисленные факты истолковывать в качестве прецедентов мирного перехода? Все увертки, мошенничества и фальсификации, писал Ленин, для того и нужны 11 Каутскому, чтобы отговориться от насильственной революции, чтобы прикрыть свое отречение от нее, свой переход на сторону либерально-рабочей политики, то есть на сторону буржуазии. Говоря словами Ленина, здесь зарыта собака. Для чего же понадобилось Хрущеву с таким бесстыдством извращать произведения Маркса и Ленина, фальсифицировать историю и прибегать к мошенническим приемам? Здесь зарыта та же собака. (Продолжение следует) • На выборах в муниципальный совет Большого Лондона победу одержали лейбористы. Из ста мест в совете, за которые шла борьба в 32 районах города, 64 места получили лейбористы, 36 — консерваторы. Лейбористская партия собрала на этих выборах 1.095 тысяч голосов, консервативная — 976 тысяч, либеральная 255 тысяч, коммунисты — 92 тысячи. • Премьер-министр Великобритании Дуглас-Хьюм объявил, что выборы в английский парламент назначены на осень 1964 года. ж Парламент Бразилии избрал генерала Умберто Каст ело Бранко новым президентом Соединенных Штатов Бразилии. ж 9 апреля на заседании Национального исполнительного комитета компартии Индии произошел открытый конфликт, который может повести к расколу партии и созданию отдельной, прокитайской КП Индии. Прокитайская фракция обвиняет председателя К П Индии Данге в том, что 40 лет тому назад, находясь в английской тюрьме, он предлагал свое сотрудничество англичанам, и в доказательство приводит недавно найденные в национальных архивах письма, которые Данге якобы писал английским властям. Данге и его сторонники утверждают, что письма сфальсифицированы. Против Данге выступило 12 из 31 членов Исполнительного комитета К П Индии. ж В Пекин прибыла делегация новообразованной прокитайской компартии Австралии во главе с председателем Ц К этой партии Хиллом. На аэродроме делегацию в торжественной обстановке встречал Чжоу Энь-лай. ж Правительством КНР назначен в Румынию новый посол Лю Фавь, который 10 апреля вручил свои верительные грамоты. ж На совещании министров стран, входящих в СЕАТО, обнаружились несогласия между Францией и США по поводу политики в Юго-Восточной Азии, в особенности во Вьетнаме. США настаивают на продолжении там борьбы против коммунистических сил, в то время как Франция считает, что необходимо начать переговоры с КНР и нейтрализовать эту часть Азии. ж Президент Джонсон заявил на пресс-конференции, что увод советских частей с Кубы продолжается. ж Президент Джонсон сообщил, что он пригласил президента Ирландии де Валера посетить США. ж Министр иностранных дел Франции Кув де Мюрвиль посетил Японию с официальным визитом и затем направился на Манилу, где принял участие в конференции .министров иностранных стран-учаСтниц СЕАТО. дел ж В Токио опубликовано подписанное премьер-министром Франции Помпиду и японским премьер-министром Икеда заявление, в котором говорится, что правительства обеих стран решили усилить контакты между Японией и Францией для того, чтобы достичь возможно большего единодушия в отношении к мировым проблемам. ж В Дели закончилось совещание министров иностранных дел Индии и Пакистана по поводу спорных вопросов об индийско-пакистанской границе. Министры могли найти только один общий пункт — они заявили, что необходимо восстановить гармонию между различными группами, живущими по ту и другую стороны границы. • По распоряжению Неру освобожден из тюремного заключения Национальный герой Кашмира шейх Абдулла, которого именуют «лев Кашмира». Шейх был арестован индийскими властями в 1953 году после того, как он высказался против вхождения Кашмира в Индийскую республику. ж После освобождения из заключения кашмирский лидер шейх Абдулла сказал, что за десять лет, которые он провел в тюрьме, политические проблемы в Индии изменились лишь в сторону их обострения. ж в Найроби состоялась конференция глав африканских государств Кении, Танганьики и Уганды. В конференции принимали участие также представители правительства Занзибара. Разбирались вопросы общеафриканского рынка, проект восточноафриканской федерации и вопрос индустриализации стран — участниц конференции. На конференции вынесено решение о создании специальной комиссии, которая должна изучить проблемы общеафриканского рынка. Созданные ранее комиссии, изучающие вопросы федерации, получили распоря^ жение продолжать свою работу. ж На совещании министров афро-азиатских стран в Джакарте делегат Индии Сваранг Сингх предложил созвать вторую конференцию афро-азиатских стран на 18 апреля 1965 года, в день десятилетия бандунгской конференции. ж По сообщению агентства Рейтер, на острове Целебес вспыхнуло антиправительственное восстание индонезийских войск, которым руководит полковник Анди Маток. Командование индонезийской армии направило на подавление восстания парашютно-десантные части. ж Правительство Сукарно запретило распространение в Индонезии западных газет и журналов, так как «они нарушали общественный порядок». Было объявлено, что каждый индонезиец, который получит и не сдаст эти газеты и журналы, будет арестован. Запрету, среди других, подверглись американские «Ньюс энд уорлд риггорт», «Ньюсуик», «Ридерс дайджест», «Сатердей ивнинг пост» и голландская газета «Панорама». ж Шведский ученый Свен Свантессон, за 5 месяцев предсказавший землетрясение на Аляске, утверждает, что оно связано с атомными испытаниями. Свантессон заявил, что в середине или в конце апреля следует ожидать еще несколько землетрясений или катастрофических ураганов и наводнений, которые произойдут по той же причине. ж 7 апреля утром неожиданно началось извержение вулкана Этна на острове Сицилия, вызвавшее сильную панику среди жителей ближайших населенных пунктов. Извержение можно видеть с расстояния 200 километров от Этны. Первое извержение имело место в 475 году до нашей эры. С тех пор жертвами Этны стали сотни тысяч человеческих жизней. ж В Восточном Пакистане ураган произвел большие разрушения. Погибло около 250 человек, 570 ранены, 131 пропал без вести. ПОПРАВКА В статье «Зазвучала Роосия», напечатанной в прошлом номере «Посева» (от 10 апреля), допущена опечатка. На странице 5-ой, во второй колонке, в 5-6 отроках сверху напечатано: (безродных (догмаггических «сухих полотен», по Саади). Следует читать: безродных (догматических «сухих поленьев», по Саади).

Стр.11

18 ПОСЕ В Польская интеллигенция — в защиту свободы творчества В середине марта с. г. 34 видных представителя польской интеллигенции обратились с письмом к премьер-министру Циранкевичу. Польские газеты об этом письме не упомянули ни единым словом; тем не менее, о нем говорит вся Польша. Авторы письма призывают правительство к смягчению цензуры — «соответственно гарантиям, записанным в польской конституции». В письме указывается на то, что правительственная цензура над произведениями художественного и научного творчества «ставит под угрозу польскую национальную культуру», и призывают власти уважать права человека на свободу информации и изложения взглядов». Инициатива посылки этого письма исходит от Союза польских писателей. Письмо, в числе прочих, подписали такие выдающиеся писатели и поэты, как Ежи Анджеевский, Мечислав Яструн, Ян Котт, Артур Зандауэр, Антони Слонимский, Адам Вазык, Ежи Загорский, философ, б. президент польской Академии наук Тедеуш Котарбинский, экономист Эдвард Липинский, физик Леопольд Инрельд, математик Вацлав Серпинский, историк Казимир Куманецкий, социолог Ян Цапеньский. Публичного прямого ответа со стороны властей на письмо не последовало, но зато в правительственном журнале «Культура» (не смешивать с одноименным эмигрантским журналом, выходящим в Париже) появилась статья, где указывалось, что «противникам социализма» не может быть предоставлена в Польше свобода слова. Одновременно, в качестве репрессий, у Артура Зандауэра и Яна Котта были отобраны заграничные паспорта; Ян Котт, известный шекспировед, должен был приехать в Париж, чтобы получить литературную премию за свои труды о Шекспире. Польское радио получило указание исключать из своих программ творчество лиц, подписавших петицию. Так, программа, связанная с творчеством Слонимского, была в последнюю минуту снята, как и выступление по радио проф. Серпинското. Статья Яна Котта для журнала «Творчошчь» не была пропущена в печать. В порядке мелкой и гадкой мести польские коммунистические власти лишили Слонимского возможности лечиться в правительственной клинике, на что он имел право, как лауреат государственной премии. Режим Гомулки не решается идти по стопам Сталина и отправлять творческую интеллигенцию на расстрел или в концлагери; он действует методом «бескровных» расправ. Но сама суть гомулковского режима остается той же, что режима ленинского, режима сталинского: отрицание за человеком права на свободу, взгляд на человека, как на неполноценное существо, обретающее ценность лишь постольку, поскольку он служит интересам партии, интересам партийной диктатуры. Обо всем этом на Западе, оценивая Гомулку и гомулковщину, нередко забывают. История с письмом тридцати четырех — красноречивое, хотя, быть может, и не слишком приятное напоминание соглашателям об истинной природе того, что они рекламируют как некое «демократическое откровение». У. ПАВЛЕНКО ВЫХОДИТ ИЗ ПЕЧАТИ ЖУРНАЛ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ № 33 Передовая . Не вполголоса и не полуправду! Р. Р е д л и х. Миф об эволюции советской власти и хрущевская политика сдерживания. Е. Г а р а н и н. Деревня ждет реформ. Б. Сергеев . «Правые» и «левые». А. Н и к о л и н. В тупике неосуществимых задач. Г. Г и н с. Современный капитализм и предстоящая эпоха. (Философия солидаризма). A. Неймирок . Борьба с человечностью и борьба за человечность. Патриция Б л е й к. Встречи с советскими писателями. Портреты выдающихся B. Самарин. современников Р. Р. Власть и право. Из работ проф. Б. П. Вышеславцева. Библиография Труд, который надо продолжать Б. Л. О книге «Царский режим и революция» У. П. Генрих Белль о христианстве C. Кирсанов. Морис Хиндус. «Дом без крыши» Принимается подписка на журнал «Наши дни» у всех представителей издательства «Посев», а также в самом издательстве: Possev-Verlag, 623 Frankfurt/M. - Sossenhearn, Flursoheideweg 5 Подписка принимается на определенное количество номеров, а не на период. Цена отдельного номера 3 НМ. Подписывайтесь на журнал «Наши дни»! Журнал «Наши дни» освещает проблемы внешней и внутренней политики Советского Союза, вопросы права, экономики, революционной стратегии и тактики, литературы и искусства, знакомит с выдающимися произведениями современников. 17 апреля 1964 г., № 16 (935) ЛУЧШИЙ ПОДАРОК ДЕТЯМ К ПАСХЕ — КНИГА Сказка об Иване-Царевиче и сером волке Для детей в возрасте от 9 до 12 лет На русском языке. Изд. 1948 г., 20 стр., 2 нем.марки ИЗУЧАЯ ОСТАНКИ ИОАННА ГРОЗНОГО. (Окончание. Начало см. на 7-й стр.) человеком, М. Герасимов, на основе изучения скелета, пОдатает, НТО Иван Грозный был «высоким, крупным, полноватым и крепким». У него были широкие плечи, хорошо развитая мускулатура. Рост — 1 метр 79 сантиметров. Следуя своему методу, — говорится в «Огоньке», — Михаил Михайлович накладывает на копию черепа царя Ивана пластилиновые мышечные ткани. Затем будет наложен «кожный покров». (Центральные газеты на днях сообщили, что скульптурный портрет Ивана Грозного М. Герасимовым закончен. На этом портрете у царя узкое, волевое лицо, крупный нос с горбинкой, небольшой рот, высокий лоб, большие глаза, чуть выдающаяся вперед нижняя часть лица). М. Герасимов отмечает редкую особенность зубов царя Ивана. «Они моложе царя почти на 20 лет. Зубы ровные, крепкие, не сношенные, как у молодого человека. Два резца совсем не стерты, клыки только прорезались». На могильном камне белого саркофага заггейливой вязью начертана на|дпись: «В лето 7092 в 18 день представись благоверный и христолюбивый царь и великий князь Иван Васильевич всеа Руси самодержець, во иноцех Иона, на память Кирила, архиепискупа ерусалимского, за полтора часа до вечера». Этим подтверждена правильность записи псковской летописи, в которой, в отличие от других летописей, датой смерти царя указано 18-е марта 1584 года, а не 19-е марта, как в других записях. На останках царя — ветхая одежда монаха-схимника, что подтверждает другие исторические сообщения о пострижении царя в монахи и принятии .им схимы в последние часы его жизни. Был произведен и анализ останков царя с целью выяснения причин его смерти: известно, что царь перед смертью страдал отеком. Химический анализ показал повышенное содержание ртути в организме царя. Это порождает два предположения: либо, чгго царь лечился ртутной мазью, известной уже тогда в медицинской практике, либо, что смерть последовала от отравления ртутью. Возможно, не преднамеренного, так как тогда еще не знали о смертельном действии испарений ртути. Экспертиза еще пока не закончена. О результатах вскрытия гробниц сыновей царя Ивана Грозного в «Огоньке» сообщается следующее: Череп царевича Ивана не сохранился. Остались лишь длинные русые локоны и шелковая оранжевая с ЗОЛОТИСТЫМ оттенком ткань одежды царевича. Череп царя Федора сохранился плохо. М. Герасимов все же попытается рекон<лтруир|Овать его. По поводу преждевременной смерти царя Федора в летописных сводах почти ничего не упоминается, лишь в псковской летописи смутно высказано предположение, .что его отравил Годунов, прорывавшийся к царскому трону. Пока сделаны только предварительные анализы, которые нельзя считать законченными. В организме Федора несколько повышено содержание мышьяка. Рядом с этими тремя гробницами находится гробница царя Бориса. Сейчас она оказалась пустой. Тем подтверждается историческое свидетельство, что Лжедимитрий велел вынуть тело царя Бориса из оаркоФ а1г а и перевезти в бедном деревянном гробу в Варсанофьевский монастырь. Заканчивается статья сообщением, что после воспроизведения облика царей Ивана и Федора их останки вернутся в могилы и на место лягут тяжелые надгробные плиты. Л. ВОИНОВ Ответственный издатель В. Горачек. Главный редактор А. Светланин. Заместитель главного редактора А. Артемов. Ответственный секретарь редакции Я. Трушнович. Отделы: революционной стратегии и тактики — Л. Рар; внутренней политики А. Николин; идеологический — Л. Сергеева; литературы, искусства, науки Н. Тарасова. Ответственный за корректуру В. Астемнров. Постоянное редакционное совещание: М. Балмашев, Е. Гаранин, В. Гуменюк, С. Киранов, В. Кунгурцев, Р. Редлих, Ю. Трегубое, Н. Трубицына. Статьи, подписанные фамилией или инициалами автора, необязательно выражают мнение редакции. Непринятые рукописи не возвращаются. Стихов редакция не печатает. Книпт для отзыва следует присылать в двух экземплярах. Перепечатывать, переводить на иностранные языки, использовать в выдержках или иным способом материалы, снабженные ..copyright", можно только с разрешения издательства. Остальные материалы могут быть перепечатываемы, но с обязательной ссылкой на источник. Druck: Poaaev-Verlag, V. Gorachek KG., Frankfurt am Main Семья, друзья и представительство «Посева» сообщают о безвременной кончине в гор. Лионе (Франция) 9 апреля 1964 года НИКОЛАЯ НИКАНДРОВИЧА Б Л Ю М Е Р А, последовавшей после непродолжительной болезни. Эта же сказка на немецком языке. Изд. 1964 г., 16 стр., цена 3,80 нем. марки. Книжка большого формата с многокрасочными иллюстрациями. Отпечатана крупным шрифтом. «КОМПАС» № 1 н № 2 Занимательный журнал для юношества, выходящий в издательстве «Посев» под редакцией М. Парфенова — скаутмастера ОРЮР. Номера 1 и 2 вышли в 1963 и 1964 годах. Журнал богато иллюстрирован. В журнале разделы: Природа и люди. Из кладовой истории. Сам себе учитель. На форуме «Компаса». Жизнь — служение. Чем земля наша славится. Полевая практика. Собирателям. Игры. Цена номера 2 нем. марки. Заказывать в издательстве «Посев» Кроме того, на складе издательства имеются другие детские книги. Часть из них издательство «Посев» распродает по удешевленным ценам. Требуйте специальный каталог этих книг. БОЛЬНЫМ СЛАБЫМ НЕРВНЫМ Мы живем уме много лет в обстановке крайнего нервного напряжения. Неврастения, малокровие, головные и др. боли, упадок сил, апатия, бессонница, нервные запоры — вот чем страдает едва ли не каждый из нас. В результате расстройство нервной системы влечет и более тяжкие последствия, а именно: ослабление активвостж жизнетворных желе» • •арушевтме функций всех органов, что и является основной прга бояевней, преждевременной старости и часто ранней смерти. ной веек Научно установлено, что известное лекарство К a I е f I и I d восстанавливает равновесие, нервы и силы и организм, будучи возрожденным, снова начинает пользоваться всеми радостями здоровой ВШ1НИ. Профессор Афинского университета д-р Ксрис пишет: «Я признаю КАЛЕФЛЮИД могущественным лечебным средством, чрезвычайно укрепляющим и восстанавливающим силы и нервную систему». КАЛЕФЛЮИД награжден на выставках в Париже, Лондоне, Риме, Брюсселе и Флоренции • золотыми Брошюра на всех главных языках мира высылается бесплатно. КАЛЕФЛЮИД продастся в аптеках. Где нет. пишите немедленно: Laboratolre Е. "KALEFLUID", 66, Bd. Exelmana, Parle (16-e), Franco В Канаде! Pharmacia Bruneile 5757, Bd. Monk, Montreal В Австралии: E. Hubczenko, 16, Howards Rd. Beverley, Adelaide Заказы из США и других стран направляйте нам во Францию

Стр.12