За Россию! За свободу!
Не в силе Бог, а в правде!
Александр Невский
ГОЛОС РОССИЙСКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ
ВЫХОДИТ ЗА РУБЕЖОМ ЕЖЕНЕДЕЛЬНО
Johrg.1 4 Nr - 7 (614)
Russis c h e Wo e h enze l Ю n g • POSSEV-Die AuSSdClt • Frankfur t M., Merianstr . 24 a
Sonnrag 16. 2. 1958
ПРИЗНАНИЕ: ПАРТИЯ В ОБОРОНЕ
Вопросы идеологической работы на областных партконференциях
и съездах компартий Союзных республик
Руководство КПСС снова проводит
мобилизацию на идеологическом фронте.
На проходящих в настоящее время
областных и краевых партийных конференциях
и съездах компартий союзных
республик тревожно, с базарной
руганью и криками, обсуждаются провалы
в идеологической работе и дело
доходит даже до оргвыводов: по сообщению
«Правды» от 24 января с. г., на
тюменской областной партийной конференции,
«учитывая, что секретарь обкома
тов. Карлов не обеспечивает руководства
идеологической работой в области,
делегаты конференции не сочли возможным
выдвинуть его кандидатуру в
новый состав обкома».
В то же время руководство КПСС
обеспокоено упорством и оппозиционными
настроениями писателей и деятелей
искусства настолько, что без всякой
формальной причины созвало 8 февраля
с. г. в Кремле большое количество
представителей интеллигенции, для того,
чтобы еще раз растолковать им бескомпромиссные
требования
партии.
Хрущев,
Булганин, Поспелов, Суслов,
Ворошилов по очереди выступали с
льстивыми речами. При этом Хрущев
четыре раза принимался уговаривать
писателей перестать бунтовать и «оправдать»,
наконец, «доверие», которое
им оказывает партия.
Причина,
бросившая
КПСС в новую мобилизационную лихорадку,
была ярко выражена на московской
партийной конференции:
«ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ РАБОТА НОСИТ
ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ, А
НЕ НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР»
(выделено здесь и ниже нами. — Ред.).
Это многозначительное
признание,
проникшее на страницы «Правды» (номер
от 21 января с. г.), — не оговорка
корреспондента и не промах редактора.
В той же «Правде» от 1 февраля в отчете
о XIX съезде компартии Армении читаем:
«Ей
(идеологической работе. — Ред.)
подчас недостает боевитости и наступательного
духа...»
*
Можно ли живое, творческое, подлинно-научное
мировоззрение превратить
в догму? При наличии очень злой воли
и в известных случаях, быть может, и
можно. Но когда такое превращение
происходит с марксизмом-ленинизмом
ежедневно, ежечасно, при каждой попытке
«преподать» его, — неизбежно
возникает подозрение, что дело тут не
в методах «подачи» и не в злой воле
проповедников, а в самом мировоззрении.
В
Армении, в Москве, в Ленинграде
и почти на всех других партийных конференциях
говорилось о том, что преподавание
марксизма-ленинизма превратилось
«в догму и начетничество».
Главной мишенью нападок были при
этом не какие-нибудь
прямые ошибки», — говорилось на партийном
съезде в Армении («Правда»,
1 февраля).
Секретарь Московского городского комитета
комсомола С. Павлов на Московской
партийной конференции заявил,
что в вузах «при изучении общественно-политических
наук допускаются
начетничество, неумение дать молодежи
глубокие и серьезные знания
марксистско-ленинской теории» («Правда»,
25 января).
Если уж такие квалифицированные
диалектики, как преподаватели общественных
дисциплин в высших учебных
заведениях, не в состоянии оживить
догму марксизма-ленинизма, то что же
говорить о фабрично-заводских, колхозных
и прочих кружках и «семинарах»,
где в роли преподавателей подвизаются
работники райкомов и местных
партийных организаций. Здесь, — если
даже судить по одним отчетам «Правды»
— обнаруживается картина такой
схоластики, такого «начетничества», такой
смертной тощищи, — что вчуже делается
страшно.
Йисколько не удивляет поэтому даже
руководство
такой разительный факт поголовного
бегства коммунистов от марксистсколенинской
учебы: во всей Каспийской
городской партийной организации (Дагестан),
как сообщает «Правда» от 16
января с. г., «в прошлом учебном году...
ни один коммунист не изучал историю
КПСС».
Партийные, конференции много занимаются
вопросом о том, что же можно
сделать против этой скуки и растерянности,
но ничего путного так и не придумали,
да и придумать не могут. А то,
что предлагается, — само по себе до
того плоско, серо и старо, что ни малейшего
оживления «идеологической» работы
принести не может. Так, некий
«старый коммунист, ветеран революции
А. Я. Чечковский» предложил на Ленинградской
городской партконференции
привлекать к воспитанию партийного
молодняка старых большевиков.
По мнению Чечковского —
«живые рассказы участников революционных
битв о незабываемых эпизодах
истории коммунистической партии,
жизни и деятельности Владимира Ильича
Ленина оказывают глубокое воздействие
на юношей и девушек» («Правда»,
26 января).
Другие, ввиду утери после десталинизации
идеологического эталона, предлагают
просто изучать... жизнь. Впрочем,
это — старая идея Хрущева: поставить
на место идейной учебы производственные
совещания...
райкомовские
пропагандисты, образовательный уровень
которых хорошо известен, а профессора
вузов и лекторы такого «солидного»
учреждения как Общество по распространению
политических и научных
знаний.
«В преподавании общественных наук
в вузах допускаются догматизм и начетничество,
а в отдельных случаях и
В ходе партийных конференций,
опять-таки самой партией, был разоблачен
и миф о том, что сопротивление
интеллигенции сломлено и на фронте литературы
и искусства снова воцарилась
тишь и гладь.
СЕГОДНЯ
Только на Московской городской партийной
конференции льстец Сурков
пытался что-то невнятно бормотать насчет
того, что «партийный документ»
(выступления Хрущева по вопросам литературы)
«способствовал дальнейшей
консолидации творческих сил нашей
литературы и искусства».
Но даже и в Москве Суркова никто не
поддержал. Выступавший влед за Сурковым
секретарь Московского городского
комитета комсомола С. П. Павлов
заявил:
«К сожалению, из-под пера наших писателей,
поэтов и драматургов все еще
мало выходит таких произведений, которые
звали бы нашу молодежь к свершению
новых подвигов во имя Родины,
к большой и яркой жизни» («Правда»,
25 января).
Другой оратор на той же конференции
жаловался:
«Многие деятели литературы и искусства
все еще не проявляют должного
интереса к созданию ярких художественных
образов наших современников»
(там же).
Совершенно такие же упреки по адресу
«творческих работников» раздавались
и на всех других партийных конференциях.
Латвийские коммунисты на
своем партийном съезде осудили писателей
за то, что они «рисуют в своих
произведениях жизнь с позиций обывателя,
отражая лишь теневые стороны
нашей действительности. Очень мало
создано ярких произведений, в которых
во всем величии был бы показан советский
человек — строитель коммунизма»
(«Правда», 28 января).
На съезде компартии Эстонии писательница-коммунистка
Е. К. Луметт
(Май Талвест) выступила с общественным
доносом на своих коллег. Сия «писательница»
говорила о том, что «на
страницах литературного журнала «Лооминг»
недавно напечатаны такие аполитичные,
сомнительные в идейном отношении
произведения, как «Возвращение»
Р. Велленда, «Дочь кулака» В. Саар,
«Люди на чашке весов» Э. Мянника.
По ее мнению, в этом повинны прежде
всего руководители Союза писателей
Эстонской ССР, которые поднимают подобные
вещи на щит, вместо того, чтобы
дать им принципиальную партийную
оценку» («Правда», 7 февраля).
Так выглядит на деле «замирение» в
области литературы, о котором твердят
Соболевы и сурковы.
Развал и сумятица на идеологическом
фронте, выявившиеся на партконференциях,
очевидно, были одной из тех причин,
которые побудили «Правду» (в номере
от 17 января) опубликовать пространную
«теоретическую» статью П. Федосеева
«Революционная диалектика —
душа марсизма-ленинизма».
В НОМЕРЕ
А. Колин. Один номер «Правды»... — Е. Гаранин. Старое и новое на выборах
1958 года. — Виктор Майцев. В стране гор. — Борис Ширяев. Практика
совести. — С. Сокольников. О персонализме и его коммунистических
критиках. — А. Н. Сирия под «высокой рукой» Насера. — Е. Андреевич. Белградский
процесс. — Н. Н. «Карл Маркс ошибся!»
Так же как все теоретические работы
последнего времени, статья Федосеева
носит чисто оборонительный характер.
Главная цель, которую ставит перед
собою автор — это залатать кое-как, с
помощью диалектического жульничества,
некоторые, слишком уже видные
прорехи марксистско-ленинского вероучения
и хоть немного «подогнать» его
к жизни. В соответствии с этой задачей,
большая часть статьи посвящена вопросу,
о который советские теоретики марксизма-ленинизма
тщетно ломают копья
вот уже несколько лет: вопросу о том,
существуют ли в «социалистическом»
обществе противоречия и какого именно
рода.
Известно, что еще совсем недавно всякий
разговор о наличии противоречий
в экономике и духовной жизни СССР
почитался государственным преступлением.
Теперь оказывается, что государственным
преступлением является не
признание наличия противоречий при
социализме, а та самая «теория бесконфликтности»,
которую еще совсем недавно
проповедовала партия.
«Некоторое время назад — пишет Федосеев
— у нас получила распространение
так называемая теория бесконфликтности.
Эта «теория» исходила из
отрицания возможности противоречий в
социалистическом " обществе. «Теория
бесконфликтности» была справедливо
раскритикована и отброшена, но у отдельных
работников науки, литературы
и искусства появилось шаблонное, метафизическое
понимание конфликта,
как антагонизма основных социальных
сил, по аналогии с буржуазным обществом.
Людей, выступающих против механического
перенесения антагонистических
по своей природе конфликтов
старого общества на новое, социалистическое
общество, они стали называть
«лакировщиками».
Все эти диалектические сальто-мортале
свидетельствуют лишь о том, что
скрывать дальше вопиющие противоречия,
которые раздирают «социалистическое»
общество СССР, — нельзя, и
что надо и здесь искать новые позиции
для защиты, пробуя доказать -хотя бы,
что эти противоречия все-таки не совсем
такие, которые существуют при капитализме.
Значительный
интерес представляет
и последняя часть статьи Федосеева, посвященная
защите социалистического
реализма. Эта защита ведется чисто полицейским
методом. Автор наперед отказывается
от всяких попыток объяснить
и доказать преимущества соцреализма
перед другими художественными
методами и направлениями. Он просто
объявляет социалистический реализм
единственно-допустимым в советской
литературе, а всякое посягательство на
него — посягательством на партию.
«Отрицание или принижение метода
социалистического реализма со стороны
отдельных работников культуры связано
с недооценкой роли партийного руководства.
Они склонны толковать свободу
творчества как «свободу» от партийного
руководства... Но надо всегда
помнить, что руководство формированием
сознания масс, как и всем делом
коммунистического строительства, осуществляет
партия».
Эта тавтологическая болтовня, кликушеские
причитания о «руководстве партии»
— лучшее доказательство, что коммунизм
идейно выдохся и его новому
наступлению не бывать!
Стр.1