ЭБС вуза: критерии или приоритеты?

от 01 ноября 2012 года

На прошедшем в мае с.г. в Перми Всероссийском библиотечном конгрессе – XVII Ежегодной конференции Российской библиотечной ассоциации одним из актуальных вопросов в работе секции библиотек высших учебных заведений стал вопрос об электронно-библиотечных системах (ЭБС), их качестве, критериях оценки ЭБС и значимости этих критериев в реальных потребностях вузов. Выполняя поручение вузовской секции РБА, журнал «Книжная Индустрия» совместно с Центральным коллектором библиотек «БИБКОМ» провел анкетирование вузовских библиотек с просьбой дать экспертную оценку соответствия интегральных характеристик ЭБС вуза обеспеченности образовательного процесса цифровыми информационными ресурсами.

Анкеты были разосланы по сотням вузовских библиотек. Нужно сказать, что, несмотря на летний, отпусково-пляжный период, отклик на анкету получился вполне репрезентативный, за что организаторы благодарят библиотеки-участники. Вопросы в анкете были разбиты на четыре блока. Первые два отражали показатели, приведенные в Приказе МО РФ № 1953 от 5 сентября 2011 г., и касались содержательных и технологических характеристик ЭБС. Следующие два блока сформировались в результате повседневной работы сотрудников ЦКБ «БИБКОМ» с вузовскими библиотеками и деятельности секции высших учебных заведений РБА. Эти блоки призваны были учесть те характеристики, которые не вошли в Приказ, но значимость и важность которых при формировании ЭБС вуза доказала повседневная практика, особенности учебного процесса.

Участникам анкетирования было предложено оценить применяемые в оценке ЭБС характеристики с точки зрения их релевантности процессам обеспечения учащихся цифровыми ресурсами, дать оценку значимости каждой из характеристик и обоснованности ее численного значения. Мы предложили «поставить оценки» данным характеристикам по пятибалльной шкале.

Картина сложилась следующая:

 

Таблица 1.

№ п/п	Наименование характеристики	Соответствие показателя процессам обеспечения учащихся цифровыми ресурсами	Значимость показателя для оценки обеспеченности учащихся цифровыми ресурсами	Обоснованность численного значения показателя
Содержательные характеристики
1	Количество учебников и учебных пособий, изданных за последние 10 лет	3,5	3,9	3,1
2	Количество научных монографий	3,1	3,6	2,8
3	Количество журналов из Перечня российских рецензируемых научных журналов	3,5	3,6	3,0
4	Количество учебников и учебных пособий по основным областям знаний	3,5	3,5	3,0
5	Количество представленных в ЭБС издательств	2,7	2,8	2,5
6	Общее число изданий, включенных в ЭБС	3,5	3,8	3,3
Технические характеристики
1	Возможность индивидуального неограниченного доступа к ЭБС из любой точки	4,8	4,8	_
2	Возможность одновременного индивидуального доступа к ЭБС	4,6	4,7	_
3	Необходимость регистрации ЭБС в качестве базы данных	3,6	3,6	_
4	Необходимость регистрации ЭБС в качестве электронного СМИ	3,3	3,2	_
5	Наличие полнотекстового поиска	4,6	4,6	_
6	Возможность формирования статистического отчета по пользователям	4,6	4,6	_
7	Представление изданий с сохранением вида страниц	3,9	3,8	_
8	Обеспечение доступа к зарубежным периодическим научным изданиям	3,7	3,9	_

Цифры в трех последних столбцах представляют собой средние арифметические значения оценок, поставленных участниками опроса. О чем говорят данные цифры? Вполне понятно, что вузовские библиотеки для обеспечения образовательного процесса в первую очередь заинтересованы в наличии учебников и учебных пособий, представленных в ЭБС. В равной мере важна для вузов подписка на «ВАКовские» журналы.

Приятно, что не забыты и научные монографии, хотя оценка значимости этого критерия ниже – 3,1 балла. Тем не менее, поставив этим, казалось бы, основным содержательным нормативам в среднем 3,5 балла (из предложенных 5, обратим на это внимание!), реципиенты приберегли более высокие оценки для технических характеристик.

В этой части анкеты первым по важности и значимости для вузов стал норматив, обеспечивающий возможность индивидуального неограниченного доступа к ЭБС из любой точки, имеющей подключение к сети Интернет, – 4,8 балла.

Далее по значимости идут наличие полнотекстового поиска и возможность формирования статистического отчета по пользователям – 4,6 балла.

Очевидно, столь высокая оценка этих возможностей ЭБС характеризует прежде всего самих сотрудников библиотек, которые заинтересованы в том, чтобы студенты и преподаватели могли пользоваться необходимой литературой в любое время и из любого места, не ограничивая учебно-образовательный процесс, скажем, временем работы библиотеки. Одновременно высокая оценка удаленного доступа и полнотекстового поиска подтверждает выводы более широких социологических исследований, утверждающих, что молодое поколение «ушло в цифру», что читать учебную, научную, справочную литературу удобнее на электронных носителях. И наконец, полученные данные могут свидетельствовать и в пользу менее оптимистичного социологического вывода: библиотеки теряют один из краеугольных камней своей деятельности – падает посещаемость. Теперь эту функцию берет на себя Интернет. А вот количественный показатель издательств, включивших в ЭБС свои издания, библиотеки волнует мало – 2,7 балла. Это самый низкий показатель из всех пунктов анкеты, и это объяснимо. По ответам реципиентов, приведенных в двух последних разделах, мы получим этому объяснение.

Приятно отметить, что достаточно высокие баллы получили характеристики обеспечения доступа к зарубежным периодическим научным изданиям. Это тоже показатель качественно новой работы учреждений высшего профессионального образования, когда иностранные языки уже не являются препятствием в работе с зарубежными базами данных, а наши будущие ученые вместе с преподавателями стремятся оставаться на острие развития мировой научной мысли.

Понятны относительно высокие оценки критерия, требующего представления в ЭБС изданий с сохранением вида страниц, – так привычнее и удобнее работать с учебным материалом, да и психологическая составляющая очевидна: в руках учебник, пусть даже и на гаджете.

Стоит особо остановиться на необходимости регистрации ЭБС в качестве электронного СМИ.

Значимость этой характеристики оценена вузами не слишком высоко: 3,2 балла. Очевидно, это объясняется тем, что не все реципиенты понимают, что именно кроется за этим требованием. Имеет смысл дополнительно разъяснить аудитории этот пункт: за ним – и подтверждение «серьезных намерений» платформы, размещающей полнотекстовые документы, и ее надежность, и степень ответственности за эти документы (речь может идти о ряде требований ограничительного характера, которые предъявляют административные органы к СМИ).

Но есть еще один момент, похоже, выпавший из поля зрения опрашиваемой аудитории: эта характеристика открывает автору дополнительную и очень важную возможность опубликовать новые документы, не имеющие бумажных аналогов, присвоив этим документам статус электронной публикации. В меняющейся технологической парадигме книжного рынка, когда электронные форматы постепенно вытесняют бумажные, значимость данной услуги трудно переоценить.

Но это все касается лишь первой части анкеты. Есть критерий – значит, ему должна быть дана оценка.

Любопытно другое. Двухгодичная практика работы вузов с ЭБС позволила вузовским библиотекам сформулировать свои, дополнительные характеристики, которые не учтены в Приказе, но которые реципиенты по той же пятибалльной шкале ставят, похоже, даже выше учтенных.

Так что же не учли, по мнению вузов, разработчики?

Приведем табличные данные.

 

Таблица 2.

№ п\п	Наименование характеристики	Соответствие (релевантность)         требования	Значимость требования
1	Учет использования в ЭБС литературы           согласно профильной/отраслевой направленности вуза	4,6	4,6
2	Учет использования трудов профессорско-преподавательского со- става вуза и служебных произведений	4,4	4,4
3	Возможность объединенного полно- текстового поиска по документам раз- личных ресурсов в составе ЭБС	4,3	4,4
4	Минимальные требования к расширен- ному и контекстному поиску контента в ЭБС	3,5	3,6
5	Возможность скачивания документов из ЭБС для работы в оффлайне	4,2	4,3
6	Требования по использованию мульти- медийного контента в составе ЭБС	4,0	4,0
7	Возможность интеграции с существу- ющими АБИС вуза	4,3	4,2
8	Наличие пользовательских сервисов для учебного процесса в ЭБС	4,1	4,1
9	Наличие модуля лицензионно- договорной работы с правооблада- телями для включения в ЭБС трудов профессорско-преподавательского состава вуза и использования служеб- ных произведений	4,3	4,2
10	Взаимодействие с системами корпора- тивной каталогизации (СКБР, «Либнет», «Арбикон», ЭКБСОН и др.)	3,0	3,4

 

Таким образом, на первые позиции выходят:

• профильность состава ЭБС;

• учет использования трудов своего про фес сорско-преподавательского состава;

• возможность объединенного поиска по документам различных ресурсов;

• возможность скачивания документов;

• наличие модуля лицензионно-договорной работы с правообладателями;

• возможность интеграции с АБИС вуза;

• использование мультимедийного контента.

Нужно признать, весьма значимые и веские «упущения» разработчиков!

Именно эта, дополнительная часть анкеты объясняет, почему количественный показатель издательств, включенных в ЭБС, не так важен для практикующей вузовской библиотеки и ее читателей.

Издателей, несмотря на кризис в отрасли, все еще тысячи, количественный показатель по названиям тоже растет, однако не секрет, что издатели перепрофилируются, меняется концептуальная схема их деятельности, падают тиражи учебной и научной литературы. А поэтому вузу важна профильность включенного в ЭБС учебного и научного материала (4,6 балла). Кстати, представители вузов говорят об этом на всех мероприятиях, объединяющих их с издателями и агрегаторами. Видимо, разработчикам требований пора бы их услышать.

И, конечно же, очень важный момент – учет использования трудов профессорско-преподавательского состава вуза и служебных произведений (4,4 балла). Невероятно, что этот норматив не вошел в перечень основных с самого начала. Казалось бы, известно, что и в культуре, и в науке основные открытия нередко случаются именно в регионах, там представлен значительный научный, культурный, образовательный потенциал. И без доступа – общероссийского! – к наработкам специалистов из самых различных регионов невозможно поступательное развитие многих отраслей знаний.

Более того, именно Интернет, возможность удаленного доступа к любому документу, легально размещенному в сети, и прежде всего к результатам региональных научных исследований может стать одним из основных достоинств существующих и будущих электронно-библиотечных систем.

В этом ряду объяснима высокая оценка такой характеристики, как наличие модуля лицензионно-договорной работы с правообладателями для включения в ЭБС трудов профессорско-преподавательского состава вуза и использования служебных произведений – 4,4 балла. Приятно сознавать, что правообладатели в целом стали понимать важность правовой чистоты размещенных в Интернете документов и начали к этому стремиться. Кстати, этот пункт как раз полностью отвечает и административным установкам по созданию вузами собственных электронно-библиотечных систем.

Понятны потребности вузов в возможностях объединенного поиска по документам различных ресурсов, возможность скачивания документа, интеграция с АБИС вуза. Это те моменты, которые ускоряют и облегчают работу с электронными документами, высвобождают время, превращают электронный ресурс в «дружественный». Итак, сложился весьма значимый, продуманный – если не выстраданный – список именно того, чего недостает вузу в современных ЭБС.

Приведенные в этом материале данные, на наш взгляд, крайне важны, поскольку они отражают результат реальной практики учебного заведения, его потребности и проблемы, с которыми вуз сталкивается. Более того, вузы, библиотеки, преподаватели, активно приобретающие и тестирующие ЭБС, постоянно возвращаются к этой теме на специализированных мероприятиях, пишут в профессиональной прессе, обсуждают в профессиональных блогах, отмечая недостатки как содержательного плана, так и проблемы существующих ЭБС по степени значимости. Попробуем отразить эти проблемные поля на рис. 1.

 

Рисунок 1.

Качественная ЭБС сегодня – это сложный структурированный ресурс, состав которого может быть представлен следующей диаграммой (рис. 2).

 

 

Рисунок 2.

Итак, подведем итоги проведенного исследования.

Изучив данные, полученные от российских вузов и использованные в данном материале, всем участникам книжно-библиотечного сообщества, и в первую очередь разработчикам нормативов, имеет смысл подумать, как учесть эти практические выводы и наработки в дальнейшей работе по усовершенствованию «Лицензионных нормативов к наличию у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса».

Секция библиотек высших учебных заведений РБА предполагает учитывать полученные при анкетировании данные в своих перспективных планах работы, а также подготовить совместно со всеми заинтересованными сторонами свои предложения в Министерство образования РФ.

Ефремов П.В.,

Панкова А.Н.,

руководители проекта «Контекстум»

 

 Данная статья опубликована в журнале "Книжная индустрия". Июль, 2012 год.

Назад в раздел новостей