Национальный цифровой ресурс Руконт - межотраслевая электронная библиотека (ЭБС) на базе технологии Контекстум (всего произведений: 501118)
Консорциум Контекстум Информационная технология сбора цифрового контента
"Уважаемые СТУДЕНТЫ и СОТРУДНИКИ ВУЗов, использующие нашу ЭБС. Рекомендуем использовать новую версию сайта."
ЭБС вуза: критерии или приоритеты?

от 01 ноября 2012 года

На прошедшем в мае с.г. в Перми Всероссийском библиотечном конгрессе – XVII Ежегодной конференции Российской библиотечной ассоциации одним из актуальных вопросов в работе секции библиотек высших учебных заведений стал вопрос об электронно-библиотечных системах (ЭБС), их качестве, критериях оценки ЭБС и значимости этих критериев в реальных потребностях вузов. Выполняя поручение вузовской секции РБА, журнал «Книжная Индустрия» совместно с Центральным коллектором библиотек «БИБКОМ» провел анкетирование вузовских библиотек с просьбой дать экспертную оценку соответствия интегральных характеристик ЭБС вуза обеспеченности образовательного процесса цифровыми информационными ресурсами.

Анкеты были разосланы по сотням вузовских библиотек. Нужно сказать, что, несмотря на летний, отпусково-пляжный период, отклик на анкету получился вполне репрезентативный, за что организаторы благодарят библиотеки-участники. Вопросы в анкете были разбиты на четыре блока. Первые два отражали показатели, приведенные в Приказе МО РФ № 1953 от 5 сентября 2011 г., и касались содержательных и технологических характеристик ЭБС. Следующие два блока сформировались в результате повседневной работы сотрудников ЦКБ «БИБКОМ» с вузовскими библиотеками и деятельности секции высших учебных заведений РБА. Эти блоки призваны были учесть те характеристики, которые не вошли в Приказ, но значимость и важность которых при формировании ЭБС вуза доказала повседневная практика, особенности учебного процесса.

Участникам анкетирования было предложено оценить применяемые в оценке ЭБС характеристики с точки зрения их релевантности процессам обеспечения учащихся цифровыми ресурсами, дать оценку значимости каждой из характеристик и обоснованности ее численного значения. Мы предложили «поставить оценки» данным характеристикам по пятибалльной шкале.

Картина сложилась следующая:

 

Таблица 1.


п/п

Наименование характеристики

Соответствие показателя процессам обеспечения учащихся цифровыми ресурсами

Значимость показателя для оценки обеспеченности учащихся цифровыми ресурсами

Обоснованность численного значения показателя

Содержательные характеристики

1      

Количество учебников и учебных
пособий, изданных за последние
10 лет

3,5

3,9

3,1

2

Количество научных монографий

3,1

3,6

2,8

3

Количество журналов из Перечня российских рецензируемых научных журналов

3,5

3,6

3,0

4

Количество учебников и учебных
пособий по основным областям знаний

3,5

3,5

3,0

5

Количество представленных в ЭБС издательств

2,7

2,8

2,5

6

Общее число изданий, включенных в ЭБС

3,5

3,8

3,3

Технические характеристики

1

Возможность индивидуального неограниченного доступа к ЭБС
из любой точки

4,8

4,8

_

2

Возможность одновременного индивидуального доступа к ЭБС

4,6

4,7

_

3

Необходимость регистрации ЭБС
в качестве базы данных

3,6

3,6

_

4

Необходимость регистрации ЭБС
в качестве электронного СМИ

3,3

3,2

_

5

Наличие полнотекстового поиска

4,6

4,6

_

6

Возможность формирования статистического отчета
по пользователям

4,6

4,6

_

7

Представление изданий
с сохранением вида страниц

3,9

3,8

_

8

Обеспечение доступа к зарубежным периодическим научным изданиям

3,7

3,9

_

Цифры в трех последних столбцах представляют собой средние арифметические значения оценок, поставленных участниками опроса. О чем говорят данные цифры? Вполне понятно, что вузовские библиотеки для обеспечения образовательного процесса в первую очередь заинтересованы в наличии учебников и учебных пособий, представленных в ЭБС. В равной мере важна для вузов подписка на «ВАКовские» журналы.

Приятно, что не забыты и научные монографии, хотя оценка значимости этого критерия ниже – 3,1 балла. Тем не менее, поставив этим, казалось бы, основным содержательным нормативам в среднем 3,5 балла (из предложенных 5, обратим на это внимание!), реципиенты приберегли более высокие оценки для технических характеристик.

В этой части анкеты первым по важности и значимости для вузов стал норматив, обеспечивающий возможность индивидуального неограниченного доступа к ЭБС из любой точки, имеющей подключение к сети Интернет, – 4,8 балла.

Далее по значимости идут наличие полнотекстового поиска и возможность формирования статистического отчета по пользователям – 4,6 балла.

Очевидно, столь высокая оценка этих возможностей ЭБС характеризует прежде всего самих сотрудников библиотек, которые заинтересованы в том, чтобы студенты и преподаватели могли пользоваться необходимой литературой в любое время и из любого места, не ограничивая учебно-образовательный процесс, скажем, временем работы библиотеки. Одновременно высокая оценка удаленного доступа и полнотекстового поиска подтверждает выводы более широких социологических исследований, утверждающих, что молодое поколение «ушло в цифру», что читать учебную, научную, справочную литературу удобнее на электронных носителях. И наконец, полученные данные могут свидетельствовать и в пользу менее оптимистичного социологического вывода: библиотеки теряют один из краеугольных камней своей деятельности – падает посещаемость. Теперь эту функцию берет на себя Интернет. А вот количественный показатель издательств, включивших в ЭБС свои издания, библиотеки волнует мало – 2,7 балла. Это самый низкий показатель из всех пунктов анкеты, и это объяснимо. По ответам реципиентов, приведенных в двух последних разделах, мы получим этому объяснение.

Приятно отметить, что достаточно высокие баллы получили характеристики обеспечения доступа к зарубежным периодическим научным изданиям. Это тоже показатель качественно новой работы учреждений высшего профессионального образования, когда иностранные языки уже не являются препятствием в работе с зарубежными базами данных, а наши будущие ученые вместе с преподавателями стремятся оставаться на острие развития мировой научной мысли.

Понятны относительно высокие оценки критерия, требующего представления в ЭБС изданий с сохранением вида страниц, – так привычнее и удобнее работать с учебным материалом, да и психологическая составляющая очевидна: в руках учебник, пусть даже и на гаджете.

Стоит особо остановиться на необходимости регистрации ЭБС в качестве электронного СМИ.

Значимость этой характеристики оценена вузами не слишком высоко: 3,2 балла. Очевидно, это объясняется тем, что не все реципиенты понимают, что именно кроется за этим требованием. Имеет смысл дополнительно разъяснить аудитории этот пункт: за ним – и подтверждение «серьезных намерений» платформы, размещающей полнотекстовые документы, и ее надежность, и степень ответственности за эти документы (речь может идти о ряде требований ограничительного характера, которые предъявляют административные органы к СМИ).

Но есть еще один момент, похоже, выпавший из поля зрения опрашиваемой аудитории: эта характеристика открывает автору дополнительную и очень важную возможность опубликовать новые документы, не имеющие бумажных аналогов, присвоив этим документам статус электронной публикации. В меняющейся технологической парадигме книжного рынка, когда электронные форматы постепенно вытесняют бумажные, значимость данной услуги трудно переоценить.

Но это все касается лишь первой части анкеты. Есть критерий – значит, ему должна быть дана оценка.

Любопытно другое. Двухгодичная практика работы вузов с ЭБС позволила вузовским библиотекам сформулировать свои, дополнительные характеристики, которые не учтены в Приказе, но которые реципиенты по той же пятибалльной шкале ставят, похоже, даже выше учтенных.

Так что же не учли, по мнению вузов, разработчики?

Приведем табличные данные.

 

Таблица 2.


п\п

Наименование характеристики

Соответствие
(релевантность)        
требования

Значимость
требования

1        

Учет использования в ЭБС литературы          
согласно профильной/отраслевой
направленности вуза

4,6

4,6

2

Учет использования трудов
профессорско-преподавательского со-
става вуза и служебных произведений

4,4

4,4

3

Возможность объединенного полно-
текстового поиска по документам раз-
личных ресурсов в составе ЭБС

4,3

4,4

4

Минимальные требования к расширен-
ному и контекстному поиску контента
в ЭБС

3,5

3,6

5

Возможность скачивания документов
из ЭБС для работы в оффлайне

4,2

4,3

6

Требования по использованию мульти-
медийного контента в составе ЭБС

4,0

4,0

7

Возможность интеграции с существу-
ющими АБИС вуза

4,3

4,2

8

Наличие пользовательских сервисов
для учебного процесса в ЭБС

4,1

4,1

9

Наличие модуля лицензионно-
договорной работы с правооблада-
телями для включения в ЭБС трудов
профессорско-преподавательского
состава вуза и использования служеб-
ных произведений

4,3

4,2

10

Взаимодействие с системами корпора-
тивной каталогизации (СКБР, «Либнет»,
«Арбикон», ЭКБСОН и др.)

3,0

3,4

 

Таким образом, на первые позиции выходят:

• профильность состава ЭБС;

• учет использования трудов своего про фес сорско-преподавательского состава;

• возможность объединенного поиска по документам различных ресурсов;

• возможность скачивания документов;

• наличие модуля лицензионно-договорной работы с правообладателями;

• возможность интеграции с АБИС вуза;

• использование мультимедийного контента.

Нужно признать, весьма значимые и веские «упущения» разработчиков!

Именно эта, дополнительная часть анкеты объясняет, почему количественный показатель издательств, включенных в ЭБС, не так важен для практикующей вузовской библиотеки и ее читателей.

Издателей, несмотря на кризис в отрасли, все еще тысячи, количественный показатель по названиям тоже растет, однако не секрет, что издатели перепрофилируются, меняется концептуальная схема их деятельности, падают тиражи учебной и научной литературы. А поэтому вузу важна профильность включенного в ЭБС учебного и научного материала (4,6 балла). Кстати, представители вузов говорят об этом на всех мероприятиях, объединяющих их с издателями и агрегаторами. Видимо, разработчикам требований пора бы их услышать.

И, конечно же, очень важный момент – учет использования трудов профессорско-преподавательского состава вуза и служебных произведений (4,4 балла). Невероятно, что этот норматив не вошел в перечень основных с самого начала. Казалось бы, известно, что и в культуре, и в науке основные открытия нередко случаются именно в регионах, там представлен значительный научный, культурный, образовательный потенциал. И без доступа – общероссийского! – к наработкам специалистов из самых различных регионов невозможно поступательное развитие многих отраслей знаний.

Более того, именно Интернет, возможность удаленного доступа к любому документу, легально размещенному в сети, и прежде всего к результатам региональных научных исследований может стать одним из основных достоинств существующих и будущих электронно-библиотечных систем.

В этом ряду объяснима высокая оценка такой характеристики, как наличие модуля лицензионно-договорной работы с правообладателями для включения в ЭБС трудов профессорско-преподавательского состава вуза и использования служебных произведений – 4,4 балла. Приятно сознавать, что правообладатели в целом стали понимать важность правовой чистоты размещенных в Интернете документов и начали к этому стремиться. Кстати, этот пункт как раз полностью отвечает и административным установкам по созданию вузами собственных электронно-библиотечных систем.

Понятны потребности вузов в возможностях объединенного поиска по документам различных ресурсов, возможность скачивания документа, интеграция с АБИС вуза. Это те моменты, которые ускоряют и облегчают работу с электронными документами, высвобождают время, превращают электронный ресурс в «дружественный». Итак, сложился весьма значимый, продуманный – если не выстраданный – список именно того, чего недостает вузу в современных ЭБС.

Приведенные в этом материале данные, на наш взгляд, крайне важны, поскольку они отражают результат реальной практики учебного заведения, его потребности и проблемы, с которыми вуз сталкивается. Более того, вузы, библиотеки, преподаватели, активно приобретающие и тестирующие ЭБС, постоянно возвращаются к этой теме на специализированных мероприятиях, пишут в профессиональной прессе, обсуждают в профессиональных блогах, отмечая недостатки как содержательного плана, так и проблемы существующих ЭБС по степени значимости. Попробуем отразить эти проблемные поля на рис. 1.

 

Рисунок 1.

Качественная ЭБС сегодня – это сложный структурированный ресурс, состав которого может быть представлен следующей диаграммой (рис. 2).

 

 

Рисунок 2.

Итак, подведем итоги проведенного исследования.

Изучив данные, полученные от российских вузов и использованные в данном материале, всем участникам книжно-библиотечного сообщества, и в первую очередь разработчикам нормативов, имеет смысл подумать, как учесть эти практические выводы и наработки в дальнейшей работе по усовершенствованию «Лицензионных нормативов к наличию у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса».

Секция библиотек высших учебных заведений РБА предполагает учитывать полученные при анкетировании данные в своих перспективных планах работы, а также подготовить совместно со всеми заинтересованными сторонами свои предложения в Министерство образования РФ.

Ефремов П.В.,

Панкова А.Н.,

руководители проекта «Контекстум»

 

 Данная статья опубликована в журнале "Книжная индустрия". Июль, 2012 год.

Назад в раздел новостей