Н. А. ПОЛЕВОЙ
О критике г-на Арцыбашева на "Историю государства Российского", сочиненную Н.М.
Карамзиным
Из сочинений С. Руссова. СПб., 1829
Карамзин: pro et contra / Сост., вступ. ст. Л. А. Сапченко. -- СПб.: РХГА, 2006.
OCR Бычков М.Н.
Эта небольшая книжечка одолжена бытием странному явлению, которое в конце прошедшего года
показалось в "Московском Вестнике". Г-н Арцыбашев с самого появления Истории государства
Российского объявил жестокую войну великому творению Карамзина. Он находил некогда приют в
"Вестнике Европы", издатель которого не жалует Истории Карамзина наравне с стихами Жуковского и
Пушкина; потом г-н Арцыбашев переносил свои батареи в "Казанский Вестник" и наконец, казалось,
замолчал. Вдруг в "Московском Вестнике" пригрели критики г-на Арцыбашева и они явились все вновь и
в жестоком выпаде. К удивлению, г-н Погодин, уверяя в почтении к Карамзину, жарко принял сторону гна
Арцыбашева, и г-н Строев, клянясь в преданности Карамзину, присоединился к ним. Здесь оказалось,
что литературное мнение у нас существует: публика и литераторы единогласно восстали и с негодованием
отвергли подвиги литературного триумвирата; началось писание и -- не кончилось еще доныне.
Но незрелость нашей литературы явно оказалась в этом деле. Как безусловно уважали Карамзина,
так же безусловно и вознегодовали на покушавшихся против его славы. Всем, что написано доныне
против г-на Арцыбашева, что доказано? Ничего. Разве исключая явной улики в неприличии тона, какой
принял г-н Арцыбашев в своей критике. Но кто ж этого не видал из самых простых читателей? Стоило ли
только на этом остановиться? И видно: что добрая воля у нас есть, но знания дела, охоты и терпения нет.
По-настоящему надобно бы ополчиться против г-на Арцыбашева совсем не так. Самую улику в
неприличии тона его критики следовало бы извлечь из положительных доказательств великости труда,
совершенного Карамзиным, великости, которую можно доказать во всех отношениях: касательно Истории
собственно, касательно истории его как произведения литературного и в отношении археографии,
географии, этнографии, генеалогии, даже палеографии. Все это показало бы, что не без отчета творение
Карамзина удивляет современников. Да иначе и быть не может, или надобно б было назвать невеждами
всех нас, уважающих Карамзина.
Таких доказательств все еще было бы недостаточно. Г-н Арцыбашев основывает свое мнение на
доводах: следует опровергнуть его доводы. Тогда можно б было удалить укору в ветрености, с какою мы
браним и хвалим все, что попадается нам на глаза.
Я решительно не одобряю ни критика, который, не понимая заслуг Карамзина и утверждая много
явных неисправностей (например, о слоге Карамзина), пишет неприлично и дерзко; ни журналиста,
который хочет помещать критику всякого студента, если в ней будет из десяти замечаний одно дельное;
{Рубль деньги, а гривна разве не деньги? Вот оправдание г-на Погодина. Признаюсь, что если бы мне
принес студент критику на Карамзина с десятиною дельности, то я поступил бы не так, как г-н Погодин.
"М<илостивый> Г<осударь>, -- сказал бы я, -- вот эти девять замечаний у вас пустяки, а это десятое
дельное. Вы еще очень молоды, и если бы все десять замечаний ваших были справедливы, и тогда не
должно бы вам принимать такого диктаторского бранчивого тона: вспомните, что вы критикуете великого
писателя, вспомните слова Квинтилиана, которого, верно, еще в гимназии. Возьмите вашу критику,
переделайте, назовите ее замечанием вот об этом предмете, который у вас справедливо изложен, и со всею
скромностию напишите, что ваше мнение об этом предмете таково; это сделает вам честь, а напротив,
критика ваша так, как она есть, -- чести вам не принесет". Если бы студент рассердился и отнес свою
критику к г-ну Погодину, я пожалел бы о нем и посетовал на г-на Погодина, что он балует молодежь.} но
в то же время надобно сказать, что у г-на Арцыбашева есть замечания дельные. Отделите пшеницу от
плевел и посейте ее в почве соглашения, а плевелы возвейте вихрем улики и отвержения.
Это, кажется, хотел сказать и г-н Руссов, но, к сожалению, не сделал. Главная беда в том, что все
его сочинения удивительно не логически составляются и излагаются тяжелым, неправильным языком.
Притом он имеет в истории свои предрассудки. И все это тяжелеет и на ответе его г-ну Арцыбашеву.
К чему он доказывает ошибки в прежних сочинениях г-на Арцыбашева и г-на Строева? Разве этим
оправдывается Карамзин? Г-н Руссов берет кое-что немногое из замечаний г-на Арцыбашева и
опровергает, пропуская все остальное. Спорить так спорить обо всем: согласимся, где неправ Карамзин,
укажем, где неправ критик его и после выведем итог, кто прав, кто виноват вообще. Из 100 страниц г-н
Стр.1