36
АРХПВЪ.
потомъ всо бол е затягпвалг-я узелъ кр постнаго права прекращеніемъ
вольнаго выхода кресіыінъ. Роковое время эго двадцатил
тіе, счптая съ 1592 года (на когорыіі наводятъ указъ 1597 г. и
прочія частныя разр шеаія, стід тельствующія о запрещсніц общемъ)
по ІбП-іі годъ, когда сохрапевіе кр постиоіі завпсимосто
вм няется уяге въ непрем ниое услодіе шведскому королевпчу,
призываемому на престолъ РусскіШ
Позволпмъ же себ сгруппировать прпиодпмые зд сь документы
такимъ образомъ: съ одноіі стороны указъ 1607 года, съ другоіі—
прочіе указы. Первыіі содержитъ въ себ перечеиь, нсторію посл
днихъ, а эти служатъ ему какъ бы оправданісмъ. Будь одно
безъ другаго, ыожно бы еще было пзъявлять сомн ніе, иедоум -
вать, спорить. Справедлпво дорожплъ Татнщевъ указомъ 1607 г.
И вотъ, противъ этого имевно указа u противъ Татпщева (за то,
что онъ сообщилъ его, сохраннлъ потомству), г. Погодинъ направилъ
главныя своп возраженія. Указъ, no ми нію его, подложныи:
1) его н тъ въ нзв стныхъ намъ сборппкахъ; 2) выраягенія его отзываются
подд лкой; 3) въ контекст его-—явиыя противор чія.
Но кому неизв стна ягалкая судъба рукоппсеіі н иекритическо
съ нііми обращеніо даже въ поздн іішее время? Всего опаси о для
нихъ—пора разсв та, когда начонаютъ ими пнтересоваться, но
еще не знаютъ какъ приступить къ д лу, нли же вовсе не берегутъ
ихъ u теряютъ. При Императриц Екаторіш II, въ сл дствіе записки
гр. Мусииа-Пушкина, свезены былп въ Петербургъ, пзъ
монастыреіі, разныя славянскія рукоппсп, которыя вел но взнесть
въ Кабинетъ Ея Велпчества, гд он долго леяшш, за недосугомъ.
Преемнпкъ Ея прпказалъ возвратпть ихъ на преяшія м ста. Приступлено
тотчасъ къ ііспо.шенію: наняты пзвощикп, п хотя то было
въ великііі постъ, вь самую страшиую грязь п распутыцу, эти ненужныя
казн бумагп отправлены «въ коробахъп, u развезены по
указу; но въ какоыъ вид , въ полноіі ли наличности, я туда-ли
куда сл довало— о томъ знаетъ Богъ! Сколько письменныхъ сокровищъ
погибло въ пожар Москвы 1812 года! Сколько погибло
ихъ преждс, въ междуцарствіе, н при другихъ случаяхъ, пос -
щавшихъ земло Русскую!—Татищевъ, сообщая указъ 1607 года,
не обьяснилъ критически достоинство того источника, откуда заииствовалъ
его; но в дь точно такъ же поступлено и со многими дру
Стр.1
КРИТИКА.
'37
гимп св д ніямн п документами. Самъ г. Погодпнъ догадывается,
что у Татпщева могли быть рукописи, которыя ие дошли до насъ.
Что же касается веканоническпхъ выраженііі въ указ , то г.
Костомаровъ достаточно ослабилъ этотъ доводъ скептпковъ, об^яснивъ,
что въ выраженіяхъ сихъ н тъ ничего страннаго (*), да п
повода ие им ется предполагать, чгобы искусныіі «сочинитель»
указа далъ поымать себя па словахъ п выраженшхъ, къ которымъ,
во всякомъ случа , легко подд латься: горшки не богп обжпгаютъ.
Самый сплышц доводъ—явныя противор чія, которыхъ сспри
толковитости старинноіі админнстраціп, въ ОФФиціальноіі буыаг »,
быть не ыогло. Какъ же, въ самомъ д л ? Сперва осуждается
Борпсъ за прикр пленіе крестьянъ къ земл , а потомъ то же кр -
постное право утверждается т мъ же указомъ! Обвиненіе тяжкое,
п прямо бьетъ въ глаза. Зд сь, г. Костомаровъ, хотя и защиіцался,
но защищался слабо, и спасая указъ, спасъ его, можно сказать,
собственною его нел постію, допустпвъ, что толковитости и въ
старішу уприказныхъ не было. «Въ указ дв части, докладъ ц
постановлеміе; докладъ іізгоховленъ былъ въ такомъ то смысл , поставовленіе
выпало въ другомъ: о согласованіи частеіі—нс позаботнлись».
Правду сказать, отъ такой защпты не поздоровится,
. хотя бы п указу Шуііскаго.
(') Возражепія г. Б ляева, въ стать его очень д льноіі, погр шающей лпшь
произволомъ выводовъ (Русская Бес да 1839, III, 72), опроиергпуть пе трудно.
Опъ полагаетъ, что указъ (1607) «сочппепъ к Мъ то въ иачал ХЛГ
ІІІ в ка
п прямо по указамъ Петра I, потому что: 1) указъ сы шпвастъ крестьянъ
съ холопами». Огв тствуемъ: сопоставляетъ пхъ пе въ отпошепіп
правъ, а ,ЕЪ томъ, что опп іш ютъ между собою общаго; б гство крестьяиипа,
прпписаіпіаго къ земл , п холопа, заппсапнаго въ кр пость, ведетъ
къ сыску п возіфащеиію того и другаго, и только». 2) Указъ позел ваетъ
сыщпкалъ пав дьшіться чрезъ сотскпхъ п ссящепппковъ, н тъ ли прншлыхъ
вновь людей», а отв тственпость «сотскихъ» въ такпхъ случаяхъ, по заіі чаiiiio
г. Б ляева, категорпческа выражспа въ узаконеніяхъ Петра. Пусть такъ;
но одпо другому пе ы шаетъ. Позже, паблюдепіе за б гльши пряло поручепо,
подт. страхомъ паказалія, сотсішмъ; прц Шуііскомъ, сыщпкн должпы бы.;п
обращаться пе только къ пішъ, no п къ м стнымъ священнпказіъ, какъкъ
людямъ зпающпиъ, для справокъ, пе бол е». 3J Въ указ , духовпыя іш иія
поставлеиы ря.шмъ съ казепнызіп, а они въ XVI в к считалясь наравп съ
частными». Ио в дь въ указ 160] года, духовпыя, казешшя п частпыя пм пія
_ упоішнаются вы ст и рядоыъ. Сл довательно, все это—не доказательства.
Стр.2
38
АРХИВЪ.
Мы, съ своеіі стороны, полагаемъ, что никакого противор чія
въ этомъ указ 1607 года н тъ, п представішъ своп д воды.
Уяснит себ напередъ .сл дующія истортескія положенія:
а^ Годуновъ и Шуііскій д ііствуютъ въ дух одннъ другому протпвоположномъ;
б) Годуновъ, челов къ случаішыіі, прадолжая политику
Іоаниа, къ которой усп лъ прпгляд ться, благоволнтъ людямъ
среднеіі статыі; Шуііскій, знатный бопрпнъ, мирволитъ знати
богатоіі; в) въ государственномъ прав эпохо господствуютъ тб
общее правило, тб псключенія (прпвплегіи), которыя окончательно
зам ігяются опять общимъ правнломъ (неволей); г) перем ны совершаются
въ пользу влад льческаго класса; народъ, во всякомъ
случа , слунштъ жертвою пли жертвеннпкомъ.
Указъ начинается общпмъ м стомъ. Бояре докладываютъ: <гпереходомъ
крестьянъ причинолпсь немощньшъ отъ спльныхъ великія
насплія, чего прп Іоанн не было, потому что крестьяне выходъ
пм лп вольныіі». Казалось бы противор чіе: переходъ тЬ роднтъ,
тоустраняетъ насплія. Ыо зд сь, очевндііо, «псреходомъ», вьграженіе
эллиптическое, означается переходъ оірапгтепный, пменно такой,
какоіі им ліі псредъ собою бояре-докладчпки. Оии съ удовольствісмъ
вспоминаютъ о зав тномъ общемъ правпл , о вольномъ
переход Іоаннова врсменп, к гда сами моглп, по вол и усмотр -
нію, населять пространныя своп вотчпны, ъ ущербъ мелкпмъ влад
льцамъ; это пмъ нравилось. И вотъ, наговорщикъ Борпсъ заказалъвыходъкрестьянэмъ:
зам тьте,ке слушал ссстар йшпхъ»бояръ,
вопрекп нмъ и ихъ выгодамъ. .Іюди памельче выигрэлп т мъ, что,
не боясь перев са богатыхъ, спокоііпо остались калсдыіі при
своемъ. Народъ какъ бы окамен лъ на м ст ; въ народ волненіо,
Борисъ, уше царь, видитъ народиое горе, но ему это полу-гор .
Чтобъ еще бол е угодить влад льцамъ, имъ особенно покровительствуеыымъ,
и прпвлечь пхъ къ себ , онъ даетъ выходъ крестьяпамъ,
да пе совс мъ,. т. с. не вс мт,; интересъ крестьянъ вещь
ие существенная. УказомъІбОІ года прсдоставляется н которымъ
влад льцамъ особое преимуіцество «возить крестьянъ промежъ себя.»
Боярамъ завидпо до краііностц. Онп, словио вступаясь за «немощныхъ»,
черно, но доляшо быть в рно оппсываютъ пагубу этой
новизны, неурядпцу, распри, разбои. Судьи въ недоум нін:
а) кому дозволено, кому запрсщено; разграниченія шатки, особен
Стр.3
КРІІТИКА.
39
но въ прпм ненін, на д л ; б) какъ наблюстп, чтобъ за одного выходящаго
крестьяннна илп за двухъ, бра ін одного пли двухъ, а не
трехъ п.ш четырехъ? Система исключеніц—система сложная, ненавнстная
боярамъ и народуі Мелкопом стные вс мъ какъ спица въ
глазу.—Наконецъ, Годунова не стало. Солнце красное, царь Василііі
Іоанновпчъ утверждаетъ правпло, отм няя прпвилегію: Славянскому
племенп она всегда несносна! Что жъ вышло? Воротпться
къ тому, что было при Іоанн , о томъ никто не думаетъ; в дь царь
изъ вельможъ, народъ безгласенъ; бояре уже свыклись съ первою
м рою Борпса, иоприи нились къ ея посл дствіямъ, и требуютъ
ея обобщенія. Такъ узаконяется одно безразлачное, безусловное,
обще кр постное нраво. Народу остается одішъ родъ протеста—
б гство: указы о б глых множатся безъ чіісла.
При толкованіп т хъ «учредительныхъ» указовъ XYII стол тія,
главное помипть, что вс они (по выраженію г. Погодина) «пом -
іцичьи)),то есть пм ютъ въ впду влад льцевъ тоіі или другоіі статьп,
а не народъ, Этою путеводною мыслію объясііяется,допоятітельио,
то, что г. Костомаровъ изложплъ, толкуя затруднявшія г. Погодпна
слова указа 1601 года: «возитн одному челов ку изъ за одного челов
ка одного крестьянпна плп двухъ, а трехъ о четырехъ одному
пзъ за одного никому не возитп.» Попеченіе правительства, ревшівая
заботливость Борнса о мелкоиом стныхъ доходптъ зд сь до
крайнеіі тонкостп: ц ль—оградить мелкопом стиыхъ отъ собствонпаго
ихъ совм стничсства, установить между ними родъ искусственнаго,
нонарушпыаго равенства, чтобь п посл дисму пзъ нпхъ было
хорошо. И для того,—возить поровну, сохраияя status quo въ
вотчинахъ, отшодь не успливая населеніе одшіхъ на счетъ другихъ.
Народу это ограниченіе вредно; ири совм стничсств влад льцовъ,
народъ могъ бы получнть выгодн пшія для себя условія, собраться
гамъ, гД лучше. Но указу н тъ д ла до того.
Одинаковыя прпчины производятъ одинаковыя посл дотвія.
Кстати будетъ наиомнпть зд сь аналогическое явленіе.
Курляндское Рыцарство, ограждая себя, вс хъ членовъ сословія,
отъ невыгодныхъ случайнЬстей, при увольненіи крестьянъ своихъ,
постановпло такое же ограниченіе. Положеніе 1817 года гласитъ;
§ 58. «Въ продолженіе четырнадцати л тъ временнаго состоянія
ви одивъ пом щикъ не им етъ права селпть ва своихъ земляхъ
Стр.4
40
АРХИГЬ.
саособныхъ къ работ Курляндскпхъ крестьянъ свыш того числа
ихъ, которо значптся, при пм ніи его, въ ревпзскоіі сказк 1816
года»; § 59 (Кто поселитъ пхъ бол е, платпгь штраФа S руб. ас.
съ души)... «или долженъ доказать, что учиналъ сіо съ согласія
пом щпка, коему т крестьяне прпнадлсжалн, п что нпкому н
пронзошло отъ того ущерба.» Интересъ одноіі стороньт, опасеніе,
чтобъ ипкто пзъ влад льцевъ каковъ бы онъ пи бЬіУіъ^Ш остался безъ
рабочеіі силы: вотъ основапіе этоіі м ры Курляндскаг© Рыцарства.
И образцы ея встр чаются, пеодиократпо, въ Литовскихъ узаконеніяхъ
XYI в ка, съ тою ate ц лію изданиыхъ, прп подобныхъ же
обстоятельствахъ.
См емъ думать, что этп указанія и сблпжеиіп иослул атъ кь
утверждееію ПОДЛІПІНОСТВ царсіаіхъ указовъ и справедливостп общепринятаго
досел ын нія, свпд тельствуя о сознатолыюмъ направленіи
т хъ указовъ къ одностороннеіі, но опред ленноіі ц лв.
ІІоложптельныя заключенія г. Погодпна состоятъ въ сл дуіощемъ.
ссКто же былъ основателемъ кр постнаго права? Никто.—
Кого впнпть въ его развитіи? Обстоятельства.—Въ Адгліи, по свид
тельству Маколея, иравствевиыя прнчины пзгладііли, безъ шума,
различіе между господпномъ ы рабомъ. Точно такъ же, въ Россін,
это различіе установплось само собою, безъ шума... Н тъвозможностп
поіімать моменты водворенія у насъ рабства. Оно закралось
къ намъ пзх-подтпшка...Виноваты ни Борисъ, нп Іоаннъ, ни Петръ,
а бол е всего народиыіі характеръ...»
Такой вольный, высшііі взглядъ на Факты мо/кетъ нм ть свою ц -
ну п пользу, устраняя суев рное поклоыеніе частностямъ, объясиеиіе
важп йшвхъ событііі д ііствісмъ молкпхъ, побочныхъ причниъ.
Но, съ другой cTopoiibij чрезм рное обобщеніе лпшаетъ Исторію
всякоіі опред леішостп; се зам ияетъ пропзіюлъ лпчныхі. воззр -
нііі. За см лымъ отрпцапіемъ Фактовъ сл дуетъ построепіе в роятпостей.
Подъ пероыъ доктрпнсровъ все объяспяется, оправдываетсл
ссобстоятсльствамн.о Образцы такого направлеиія историческоіі
наука .встр чаются нын очень ч^асто, ыежду прочимъ
въ приводпмыхъ г. Погодпньшъ отзывахъ ы которыхъ иов іішихъ
ппсателеіі.
В. ПОРОШИНЪ.
Стр.5