I1
-^ РНАДЬ» Ccfp.
WOSr.
I i J
/* Э -v ^
1
;
.: •
.i a
Стр.1
71
If
ШУРНАЛЫ
собраній Совгьта
М0СН0ВСН0Й ДУХОВНОЙ АНАДЕМІИ
ЗА 1905 годъ.
Ш
— -— ^ФМ^ "
СВРГІЕВЪ ПОСАДЪ.
I
Типографія Св.-Тр. Сергіевой Лавры.
1906.
№)^Cgg
5)
"(
ft^"«t«"«?»"»t»''fe*
Стр.2
ЖУРНАЛЫ
собраній Совіьта CL
МОСНОВСНОЙ ДУХОВНОЙ АНАДЕМІИ
ЗА 1905 годъ.
•«^6Д|^ттшштш
РНОВШІШ
ІІШШЬШ
Ж-08965
СЕРГІЕВЪ ПОСАДЪ.
Типографія Св.-Тр. Сергіевой Лавры
1906.
Стр.3
Оттиски изъ Ns№ Вогословскаго В етника за 1905 и 1906 г.г.
Печатать дозволяется. Августа 23 дня, 1906 г.
Ректоръ Академіи, Епископъ Евдокимъ.
Стр.4
Ж У Р Н А Л Ы
тшш m m мосшскоі дховной ШДЕМІ
за 1905 год^ъ.
14 января 1905 года.
Присутствовали, подъ предс дательствомъ Ректора Академіи
Евдокима, Епископа Волокаламскаго, Инспекторъ Академіи
Архимандритъ Іосифъ и члены Сов та Академіи,
кром профессоровъ: В. 0. Ключевскаго, Н. А. Заозерскаго
и С. С. Глаголева.
Слушали: 1. Сданный Преосвященнымъ Ректоромъ Академіи
указъ на его имя изъ Свят йшаго Синода отъ 17 декабря
1904 года за № 12848:
„По указу Его Императорскаго Величества, Свят йшій
Правительствующій Синодъ слушали: Высочайше утвержденный
въ 13 день сего декабря всеподданн йшій докладъ
Свят йшаго Синода о возведеніи настоятеля Московскаго
Высокопетровскаго второкласснаго монастыря архимандрита
Серафима (Голубятникова) въ город Москв въ санъ епископа
Можайскаго, съ присвоеніемъ ему именованія четвертымъ
викаріемъ Московской епархіи, а епископу Дмитровскому—первымъ,
Вашему Преосвященству—вторымъ и епископу
Серпуховскому—третьимъ викаріями той же епархіи.
Прпказали: Объ изъясненномъ Высочайше утвержденномъ
доклад Свят йшаго Синода объявить указомъ Вашему
Преосвященству".
Опред лили: 1) Принять къ св д нію.—2) 0 присвоеніи
Ректору Академіи Евдокиму, Епископу Волоколамскому, имеі
Стр.5
— 227 —
точнаго и выработаннаго изложенія, даютъ полное право
автору разсматриваемаго труда на полученіе кандидатской
-степени".
42) Исправляющаго должность доцента Ильи Громогласова
•
о сочиненіи студента Стоянова Лвана на тему: „Эсхатологія
•первыхъ расколоучителей":
„Названное сочиненіе состоитъ изъ пяти главъ, въ которыхъ,
посл краткаго очерка развитія эсхатологическихъ
взглядовъ и ожиданій въ Византіи и у насъ на Руси до
времени возникновенія старообрядческаго раскола (гл. I,
•стр. 1—50), излагаются эсхатологическія воззр нія протопопа
Аввакума (гл. II, стр. 50—115), расколоучителя дьякона
' едора и попа Лазаря (гл. Ш, стр. 115—158), инока Авраамія
<гл. IV, стр. 158—185) и неизв стнаго по имени составителя
посланія изъ Далматскаго монастыря въ Тюмень „объ антихрист
и тайномъ царств его" (гл. Y, стр. 185—201). Авторъ
не предпосылаетъ своему труду никакого предисловія, объясняющаго
задачу и планъ предпринимаемыхъ имъ изысканій;
равнымъ образомъ, не д лаетъ онъ и попытки объединить
результаты своихъ частичныхъ наблюд ній въ вид
•общихъ выводовъ или заключенія къ сочиненію. Посл днее
-оставляетъ, поэтому, въ читател впечатл ніе какой-то недод
ланности, точно это—рядъ отд льныхъ предварительныхъ
очерковъ, не усп вшихъ сложиться въ ц льяое изсл -
.дованіе: не выяснеянымъ остается хронологическое соотношеme
и внутренняя связь эсхатологическихъ воззр ній, раскрываемыхъ
первыми расколоучителями. Кром этого общаго
.дефекта данной работы, въ вину автору нужно поставитъ
не достаточно внимательное отношеніе къ своимъ источникамъ
и неразборчивое пользованіе научными пособіями.
Такъ, во II глав сочиненія онъ отводитъ ц лый рядъ страшщъ
(71—85) разсмотр нію „Пов сти о житіи и рожденіи
и воспитаніи и о кончин Никона, бывшаго патріарха Мо-сковскаго
и всея Россіи", принявъ ее за сочиненіе прот. Аввакума
на томъ только основаніи, что эта раскольническая
„пов сть" напечатана въприложеніи къ изсл дованію проф.
Бороздина о названномъ расколоучител . He мен е странно
встр тить въ р чи о „сивиллиныхъ оракулахъ" (стр. 6)
ссылку на „Исторію русской словесности" Шевырева, изд.
въ 1858 г. Но при наличности такихъ недочетовъ работа
15*
Стр.1
— 228 —
г. Стоянова им етъ и свои достоинства. Выполненіе ея потребовало
отъ автора знакомства съ болыпимъ числомъ
первоисточниковъ (сочиненіями расколоучителей въ изв. изданіи
проф. Субботина и др.), наряду съ которыми онъ усп
лъ просмотр ть и использовать для своихъ ц лей порядочное
количество книгъ и статей, им ющихъ отношеніе
къ предмету его изысканій. Подборъ этихъ матеріаловъ и
знакомство съ ними, обнаруженное въ сочиненіи, во всякомъ
случа достаточны для того, чтобы характеризовать составителя,
какъ усерднаго и добросов стнаго работника, отъ
котораго, при меныііей широт задачи и большемъ количеств
времени, можно было бы ожидать и бол е серьезнаго
труда. Co стороны литературной разсматриваемое произведеніе
не даетъ повода къ упрекамъ по адресу го автора. Признаю
посл дняго заслуживающимъ кандидатской степени-'.
43) Заслуженнаго ординарнаго профессора Александра Б -
ляева о сочиненіи студента Троицкаго Александра на тему:
„Доводы аріанъ въ пользу своего ученія и опровержеыіе
ихъ въ твореніяхъ святыхъ отцовъ І -го в ка":
„Кром введенія, гд кратко описанъ характеръ борьбы
между православными и аріанами, сочиненіе распадается на
четыре главы. Въ первой, самой обширяой, излагается полемика
противъ аріанъ А анасія Александрійскаго, во второй—Василія
Великаго, въ тр тьей—Григорія Нисскаго и въ
четвертой—Григорія Богослова. Доводы аріанъ и опроверженія
ихъ этими святыми отцами приведены въ систему. Къ
сожал нію г. Троицкій изложилъ только содержаніе опроверженій,
а не отм тилъ свойства, особенности и достоинства
полемики каждаго изъ разсмотр нныхъ имъ отцовъ.
Сочиненіе не исчерпываетъ тему во всей полнот . Даже
противоаріанское ученіе Святаго Іоанна Златоуста, а изъ западныхъ
выдающагося борца противъ аріанъ Иларія не изложено.
Этотъ проб лъ едва ли можно оправдать недостаткомъ
времени, какъ ссылается на это г. Троицкій. Задача
проста и не требовала много времени на выработку плана;
вс источники и пособія, которыми онъ пользовался, — на
русскомъ язык ; сочиненіе его не обширно, всего 240 стр.
Впрочемъ то, что написано, написано хорошо, обработано
тщательно и заслуживаетъ присужденія автору сочиненія
«тепени кандидата богословія".
Стр.2
— 229 —
о сочиненіи студента Успенстго Константина на тему:
„Бытъ и жизнь русскаго духовенства XVII в. по сочиненіямъ
первыхъ расколоучителей":
„Небольшое сочиненіе г. Успенскаго—трудъ вполн добро44)
Йсправляющаго должность доцента Серг я Смирнова
сов стный. Изучивъ Субботинскіе „Матеріалы для исторіи
раскола", авторъ не опустшгь и бол е новыхъ изданій и
изсл дованій по исторіи старообрядства (Барсова, Бороздина,
П. Смирнова). Для объясненія явленій, кратко нам ченныхъ
въ сочиненіяхъ расколоучителей, авторъ привлекаетъ и другіе
источники, хотя, надо сказать, нёдостаточно полно (не
пользуется повидимому Посотковымъ). Добытыя данныя группируетъ
онъ такъ: характеризующія внутренній обликъ духовенства
(образованіе, міросозерцані и нравы); св д нія о
церковно-пастырской д ятельности духовенства (церковное
богослуженіе, пропов дь, духовничество); данныя, характеризующія
вн шнія условія жизни духовенства, его общественно-юридическое
положеніе (отнош ніе къ приходу, матеріальное
положеніе, взаимныя отношенія, отношенія гражданскаго
начальства и іерархіи къ низшему духовенству).
Въ этомъ план есть недостатокъ,—именно характеръ отношеній
высшей церковной власти къ приходскому духовенству
долженъ бы быть поставленъ выше, потому что это обстоятельство
обусловливало жалкое положеніе приходскаго
духовенства въ XVII в. и многое имъ можетъ быть объяснено.
Въ общемъ же авторъ воспользовался удачно матеріаломъ
для описанія разныхъ сторонъ быта тогдашняго духовенства,
тщательно подобралъ разс янвыя показанія, внимательно
продумалъ ихъ, естественно истолковалъ и изложилъ
безъ лишнихъ слоевъ. У него могла бы получиться
очень яркая картина жпзни и быта русскаго приходскаго
духовенства второй половины XVII в., есля бы, обобщая все
разсказанное, онъ обратилъ вниманіе на то, что изучаемая
имъ эпоха—историческій моментъ исключителъный, время
страстной борьбы между представителями низшаго духовенства—расколоучителями
противъ высшаго изъ за книжныхъ
и обрядовыхъ исправленій, вводимыхъ сверху,—такое время,
когда жизнь выбилась изъ своего покойнаго русла. А не
обративъ на это вниманія, овъ не разр шилъ, да и не поставилъ
вопроса, насколько показанія вождей старообряд
Стр.3
— 230 —
ства можно употреблять для характеристики положенія духовенства
въ Московскій періодъ; н выяснилъ, да и не пытался
этого сд лать, почему это случилось, что нев жественное,
безправное и б дное духовенство въ своемъ протест
противъ церковныхъ властей нашло такую поддержку
въ народ и создало крупное церковное явленіе—старообрядство.
He
смотря на отм ченные недочеты, сочиненіе г. Успенскаго
сл дуетъ признать вполн хорошимъ".
45) Заслуженнаго ординарнаго профессора Петра Цв ткова
о сочиненіи студента Флорова Василія на тему: „Цезарій
Арльскій и галльская церковь въ первой половин
YI в ка":
„Г. Флорову предстояла не легкая задача—изобразить жизнь
и д ятельность Цезарія Арльскаго въ связи съ состояніемъ
галльской церкви въ первой половин VI в ка. Но онъудовлетворительно
разр шилъ эту зацачу. Въ его сочиненіи
живыми чертами и въ посл довательномъ порядк изображены
одинъ за другимъ важн йшіе моменты въ жизни
названнаго виднаго представителя галльской церкви въVI
в к . Сначала описывается внутренняя работа Цезарія
надъ самимъ собою въ Леринскомъ монастыр . Зат мъ подробно
описывается его церковно-общественная д ятельность
въ качеств епископа Арльскаго; въ частности, указуется:
его благотворное вліяніе на паству Арльскую чрезъустройство
чиннаго богослуженія, чрезъ общественную пропов
дь, чрезъ частныя внушенія и ув щанія, обращенныя
къ клиру и мірянамъ; дал е, его участіе въ борьб между
Арлемъ и Вьенною о первенств въ церковныхъ д лахъ;
зат мъ, его отношеніе къ папамъ во время означенной
борьбы, а также къ королямъ разныхъ германскихъ племенъ.
Наконецъ, описывается широкая благотворительность Цезарія,
особенно проявившаяся въ выкуп пл нныхъ и устройств
женскаго монастыря въ Арл , для котораго онъ составилъ
особенный уставъ.
/
Авторъ работалъ не по первоисточникамъ. Онъ собственно
изложилъ въ своемъ сочиненіи результаты изсл дованія
Арнольда: „Cesarius топ Arelate und die galliscbe Kirche seiner
Zeit". Ho недостатокъ самостоятельности онъ восііолншгь
тщательнымъ и ум лымъ извлеченіемъ всего лучшаго, на
Стр.4
— 231 —
ходящагося въ названномъ изсл дованіи. Д льная компиляція
обширнаго ученаго труда, особенно въ области знанія,
мало разработанной, им етъ не малую ц нность и заслуживаетъ
полнаго одобренія".
46) Исправляющаго должность доцента Ильи Громоглаеова
о сачиненіи студента Чистякова Лвана на тему: „Иванъ
Нероновъ":
„Сочиненіе состоитъ изъ пяти главъ, содержащихъ посл -
довательный обзоръ жизни и д ятельности протопопа Ивана
Неронова—то въ мир и единеніи съ православною церковью,
то въ оппозиціи духовнымъ властямъ по вопросу о
кнйжныхъ и обрядовыхъ исправленіяхъ, послужившихъ поводомъ
къ возникновенію старообрядческаго раскола. Подробное
оглавленіе, приложенное въ конц сочиненія и занимающее.і2
страницъ, д лаетъ излишяимъ передавать зд сь
его содержаніе. Да въ этомъ н тъ яадобности и по существу
д ла, такъ какъ чисто—хронологическій порядокъ изложенія,
принятый авторомъ, самъ по себ яе представляетъ
никакого интереса. Въ конц изсл дованія им ется особое
„прибавленіе" содержащее въ себ краткое описаніе двухъ
рукописныхъ сборниковъ (Казан. акад. № 1727 и 1986), ставшихъ
изв стными г. Чистякову уж посл того, какъ его
работа была совс мъ закончена; въ состав обоихъ сборниковъ
н тъ, впрочемъ, ничего такого, что не было бы использовано
въ разбираемомъ изсл дованіи. Зам чанія о нихъ интересны,
поэтому, лишь въ качеств показателя того, насколько
усердно старался авторъ до самаго конца своихъ занятій
обработкою сочиненія подбирать нужные для него и не
им ющіеся на м ст , подъ рукою, матеріалы.
Къ числу достоинствъ даннаго произведенія, наряду съ
содержательностью и полнотой, нужно отнести стройность,
отчетливость и обработанность изложенія, чуждаго излишнихъ
подробностей и утомительныхъ длиннотъ. Авторъ обладаетъ
похвальною способностью, не часто наблюдаемой въ
студенческихъ работахъ, не увлекаться третьестепенными
подробностями, въ зависимости отъ им ющихся подъ руками
научныхъ пособій, и почти всегда ум етъ сохранить
должную соразм рность частей въ сво мъ изсл дованіи.
Изъ своихъ источниковъ и вспомогательной литературы онъ
беретъ только нужное и существенное, правда—не всегда съ
Стр.5