мо
АГХО
**?J
?^l
.л^'
GJ^
9.
СВДТ ЙШАГО ПРАВЙТЕЛЬСТВУЮЩАГО СТНОДА
ПЕРВЕПСТВУЮЩЕМУ ЧЛЕНУ
ВЫСОРПРЕОСВЯЩЕНН ЙШЕМУ
о
•tiefe
£
В25-В761.
э
Сентяомя ^f
ft
МИТРОПОЛИТУ
ІІОВГОРОДСНОЮ', С.-ПЕТЕРБУРГСКОЛУ н ФІПІЛЯІІДСКОМУ
ПО СЛУЧЛІО
ИЯТИ|ЕСЯТН!ТИГО ИБНЕЯ
Дерцовнаго В стниь\а
1> Е Д Л К Ц I
ІІ
С.-ПЕТЕРВУРГЪ
1875
•mm
Стр.2
p
1825 -1875 г.
у-ОЕ СЕНТЯБРЯ ,
(Село НикоіьсБое Каширскаго у зда, Туйьекая семипарія и С.-Петербургская
дух. академія: 1 окт. 1799—5 сент. 1825 г.).
С.-Петербургъ: 1825—1829.
Орелъ:
Іосква:
Полоцкъ:
Могилевъ:
Грузія:
Кіевъ:
1829—1833.
1833—1837.
1837—1840.
1840—1844.
1844—1857.
1857—1860.
С.-Петербургъ: 1860—во в ки живи (Дан. II, 4).
Н 3 Д A Н I Е
РЕДАКЦШ «ХРИСТІАНСКАГО ЧТВНІЯ» И «ЦЕРКОВНАГО В СТНИЕА».
*^: '
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
±&7Ь.
Стр.3
Печатать дозволяется. Экстр. орд. профессоръ с.-петербургскоГі духовнои
академіп Андрей Предтечінекгй.
4 Сентября 1875 г.
:••;*.•'
jj hoS-5h
Поиатаи.р in. іііиографііі
, Г. Елеонокаго u А. И. Поповиііііаго. Ііовекііі проои., Л? І^ -
2007096164
Стр.4
ОГЛАВЛЕНІЕ.
СТРАН.
Торжсство б-го септлбіія
•
I—LXY1IT.
0 книгахъ новозав тныхъ неканоническихъ, уиотребдявшихся въ хрпстіанской
Церкви П-го и ІІІ-го в ка
Учеиіе о Бог : какъ Спасител челов ка, какъ его Освятптел , какъ
Судіи и Мздовоздаятел въ устахъ Іисуса Христа и Его апостоловъ.
Ассирійскія расЕопки англичанина Смита
0 дид Іисуса Христа: мысли покойнаго преосвященпаго Іоанна, еппскопа
смоденскаго, бывшаго ректора и профессора догматикн въ с.-петербургской
академія
Нев ріе и соціадизмъ
,
,
,
0 жиц Іисуса Христа: мысли покоинаго преосвященнаго Іоанна,епископа
смоленскаго, бывшаго ректора и профессора догматики въ нашей
акадеыіи
еократическое и экономіиеское состояніе ветхозав тнаго левитства
и священства по законамъ Пятсштжія
ИталійсЕІй переводъ (Versio Itala) ....'. .
Очеркъ нов ишей западной противу-мусульманской литературы .
Епархіи всероссійской цеізкви въ посл довательномъ порядк ихъ
.
учрежденія
Западно-европейскія гильдіи и западао-русскія братства
Первый вселенскій Соборъ
Шаги наукн къ сближенію съ в рою
Партія «святоюрцевъ» въ Галичин
ихъ происхождепія
Постаиовленія Второзакопія о царской вдастич
.
,
.•
Посл дпяя пасхадьпая вечеря Іисуса Христа и день Его смерти .
'
и пророчеств и время
409
. 430
149
186
228
. 244
265
271
328
373
403
103
136
3
44
92
Стр.5
— 205 —
священниками (XL, 46; XLIII, 19), a левнты будутъ устранены
отъ этого въ наказаиіе за отпаденіе пхъ отъ Іеговы
(ХЫУ, 10 — 14). Іевиты, по слову пророка, будутъ только
стражами и слугкителями въ святилищ : они должиы закалать
для иарода всесожжепіл и мирныл жертвы и стоять
предъ ппродомъ длл слуоісепія ему 1
зр ніе пророка объ устраненіи левитовъ отъ священническихъ
обязаиностей можетъ бытъ^, говорятъ, «объяснено
только предположеніемъ, іто было каЕое лябо время, когда
н которыя священипческія прежде обязанности перешли къ
левитамъ»; в роятно это и произошло во времеиа преобравованій
Езекіи 2
). Прн чтеніа приведенныхъ словъ пророка
можетъ д йствнтельно являться мысль, которую находитъ въ
нихъ критика; но при оц нк этого вывода пзъ темныхъ довольно
словъ Іезекінля сл дуетъ принимать во випманіе сл -
дующее. Во первыхъ, пророкъ обличаетъ собственно левитовъ
въ уклоиеніи отъ Іеговы и въ служенін инымъ богамъ;
за это онъ предсказываетъ имъ въ будущемъ тяжкое наказаніе
п вм ст съ т мъ возвращеніе ихъ къ чисто-левитскимъ
обязанностямъ. А если левиты во времена пророка ходнли
въ сл дъ боговъ иныхъ, то странно было бы думать,
что онж вг
ь тоже самое время присвоялп и исполняли священническія
обязанности въ храм Іеговы. Возможно только при
этомъ одно, что левиты, не устоявшіе въ то время противъ
усиливавшихся въ народ приливовъ язычества, исполояли въ
этихъ лзбіческихъ и полулзыческихъ культахъ жреческія обязанностп.
Такого нарушенія своихъ законовъ не потерпитъ
Іегова, по мысли пророка; въ Его святплищ левпты не могутъ
быть священникамн; посл наказанія, они будутъ псішлнять
только левнтскія обязанности. А что левиты въ посл д')
По с.юву пророка леішты совершеішо будутъ устранеіш отъ иополненія
какихъ либо сііящеішптескихъ обязаішостей, и однако ігророкъ пе лишаетъ ихъ
нрава закалать жертвы зг пародъ. Очевпдно, какъ сильно ошпбается критика
въ своемъ вывод изъ сдирапія кожъ при Езекіи.
г
) Riehm. Gesctzgeb.
). «Такое странное воз
Стр.1
~ 206 —
нія времена іудеГіскаго царства отличались д йствитеяьио паклонностію
къ язычеству, указаніе на это представляетъ первая
кн. Ездры. Прп релнгіозной реформ , прожзведенной царемъ
Езекіей, левпты обнаружнлп бол е готовности ц усердія къ
возстановленію служенія Іегов въ Его храм , чЪ ь священники
(2 Парал. XXIX, 34); прп возвращеніп іудеевъ пзъ вавидонскаго
пл иа левитовъ оказалось въ Іерусалим въ десятеромен
е, ч мъ свяіцеиииковъ(1 Ездр. II, 36^- 42; ПІ, 15) М.
Это явлсніе, конечпо, не случаипое; съ весьма большею в -
роятностыо оно объяспяется т жъ, что левиты, и до пл на
бол е предаиные пдолотіоклонству, въ это вреыя еще снльн е
сл шалисьсъ язычігаками 2
) . Во вторыхъ, возможно при этоыъ,
что въ посл днія времеиа іудейскаго царства, во времена разложенія
народнон жизни п ослаблеиія учрежденіі, произошло
какое либо см шеніе мешду священнвками ц левиташг относительно
нхъ обязанностей; ыожно предположить, что левпты,
исполнявшіе жречесЕІя обязаппости въ языческихъ культахъ,
домогалжсь или прпсвоялп себ такое же право свящеиства и
въ храм Іеговы; но д ло въ томъ, какъ говорящій во Второзакопіи
могъ признать это вполн законнымъ, нормальиьшъ
явленіелъ? Пророкъ Іезекіпль предсказываетъ девптамъ, что
они пе будутъ прпступать къ жертвеишіку Іеговы, а писатель
Второзаконія, и по мн нію крнтики, мужъ богопросв щенный,
проппкнутый пророческпыъ духомъ, ревиовавшій о возстановленін
законовъ Іеговы, отнесся ие только равиодушно
къ нарушенію въ тогдашнеіі практик одного изъ ваяш йшихъ
пунктовь древняго законодательства, ио и прпзналъ это
нарушеніе совершенгю правильнымъ, законнымъ явленіемъ и
наложилъ на него санкцію въ своемъ законодатедьств . Это
по пстин не мыслпмо. Трудно предполояшть и то, чтобы
тогдашнее священство не отвергло новаго законодательства
') Съ Зоровачелемъ священнпковъ возвратилось 4289, яевптовъ 341; съ Езд
рой левптовъ возврати.юсь также незначптельное число.
2
; Herzfeld. Gesch. d. V. Israel, I, 204.
Стр.2
— 207 —
за такое противозаконное нарушеиіе его іерархическихъ
правъ. Накоиецъ, ес.ти Второзакоиіе, по выводамъ кріггикп,
сглажпваетъ различіе между священниками и жевжтамж, то
посл дующая историческая жизнь еврейскаго народа должна
бы обнаружить какіе лнбо сл ды этого закоиодательства; въ
историческихъ памятникахъ мы вядпмъ, напротивъ, совершенио
другое; въ книгахъ Ездры и Нееміи свящеыншш столь
;ке ясно отличены отъ левптовъ, какъ и въ древнемъ законодательств
.
Такимъ образомъ и позди йшія псторическія данныя, на
которыя ссылается кржтика, не только не подтверждаютъ ея
выводовъ, а скор е приводятъ къ заключенію, что если дая;е
и произошло когда либо см шеніе обязанностей левитства п
священства, то шісатель Второзакоиія, оставаясь в рнымъ
самону себ , не могъ допустпть чего либо подобиаго въ свое
законодательство, не ыогъ пржнять это нарушеніе древняго
закона за сообразное сколько пибудь съ вакономъ явленіе.
II.
Зат мъ обратимся къ разсмотр нію второж жзъ указанныхъ
особенностеіі постановлеиія Второзаконія о левіітахъ. Зд сь
прежде всего останавливаетъ наше вниманіе то явленіе, что,
по выводамъ кржтжкж, права левитовъ являются во Второзаконіи
расшнреннымж, жхъ значеніе увелпченпымъ, жежду т мъ
какъ матеріальное жхъ іюложеніе—крайне жалкжмъ, п законодатель
ие только не употребляетъ усилій возвысить пропорціонально
съ правами и средства жхъ къ жизни, но лншаетъ
ихъ и того, чтб онп жм ли по древнему законодательству.
Въ жпзни д Гіствительной конечно возможна подобная дисгармонія,
но ие въ теоріи, въ области которой бол е или мен е
враіцается всякое закоиодательство, устрояющее порядокъ
жжвни по началамъ иравды и, конечно, разума: въ области
законодательства расширеніе правъ и вм ст съ т мъ обязаниостей,
въ силу логической посл довательности, должно
Стр.3
— 208 —
идти у законодателя рука объ руку съ стремаеніемъ къ лучшему
обезпеченію т хъ, на кого возлагаются эти обязанности.
И д йствительно,—законодательство кн. Числъ, говоря
объ особомъ назпаченіп потомковъ Жевія, указываетъ постояино
п на источники содержанія для нихъ. Точно также п царь
Езекія, требуя отъ левитовъ и свящепниковъ ревностнаго служенія
Іегов , заботптся вм ст съ т мъ и объ ихъ благосостоянін
н въ посл днемъ виднтъ одно изъ условій къ тому,
чтобы онп были ревностны въ закон Іеговы (2 Парал. XXXI, 4).
Во Второзаконіп; иапротивъ, по выводамъ критики, законодатель
отнимаетъ у левнтовъ вс прешніе источники содержанія,
не указывая новыхъ, хотя и высоко ц нитъ левитство; священники
испытываютъ также весьма чувствительныя потерй
а ннч мъ въ сущности не вознаграждаются за это.—Правда,
при объясиеніи разсматриваемыхъ законовъ посл дняго отд ла
Пятокнюкія о содержаніи левЕтовъ и священниковъ и съ точки
зр нія происхожденія ихъ отъ древняго законодателя являются
значнтельныя трудности и неясности; но этихъ трудностей
критика свопми предпожоженіями не только не разр шаетъ,
но еще бол е осложняетъ.
Критика утверждаетъ, что левиты, по Второзакоиію, не
ІШ ІОТЪ назначенныхъ имъ городовъ, почему и называются
пришельцами въ чужихъ городахъ, равно какъ не получаютъ
и десятины; посл дней законодатель даетъ другое употребленіе
(или своимъ законодательствомъ освящаетъ это употребленіе),
пазначая ее для религіозиыхъ пиршествъ прн святилищ
Іеговы, на которыя оиъ ув щеваетъ приглашать и левитовъ.
Этн ппршества при святилищ , равно какъ пжршества
по городамъ въ годъ десятинъ (XIY, 28—29, ср. XXYI, 12),
и составляютъ вознагражденіе за отнятыя у левитовъ десятины;
кром того они поручаются общей благотворительностп ^.
Охарактеризовавъ такимъ образомъ особенности постановлепій
Второзаконія о содержаніп левитовъ, критика объяспяетъ ихъ
•) Riehm. Gesetzgeb. 42—46.
Стр.4
- 209 —
ь израильскомъ царств и переселшшсь въ Іудею и въ Іерусалимъ
(2 Парал. XI, 13) и зд сь должны былж разселиться
по ие-левитскимъ городамъ 1
обстоятельствами поздн йшаго временж, когда левпты вм ст
съ свящеиниками при Іеровоам лппгались своихъ городовъ
вг
}. И такъ какъ—за т мъ—прн царяхъ
податп весьма значнтельно увеличились, — народъ долженъ
былъ платить, кром десятииы левитамъ, десятину царю,
сверхъ того отдавать священникамъ начаткн и первенцевъ,
а между тЬгь весьма важно было для поддержанія религіознои
жжвни въ народ прнвлечь его къ богослужеиію въ іерусалпысколъ
храы и къ участію въ праздникахъ, то поэтому закояодатель,
не касаясь той *основной, неизгладимо укоренившейся
и въ народ мысли, что десятина и первенцы принадлежатъ
Іегов , допускаетъ то изм иеніе, что назиачаетъ пхъ
для религіозныхъ плршествъ, ч мъ сокращаегь расходы путешествія
въ Іерусалимъ. «Значительнаго убытка чрезъэто»,
говорятъ, «не потерп ли іевшга и священники, такъ какъ
оии. и прежде не получали въ д йствительности этихъ доходовъ.
Писатель Второзакоиія освящаетъ только тотъ установжвшііся
уже обычай охиосжтельно десятииы и начатковъ,
чтобы они употреблялись на пііршества во время праздшіковъ»
2
). Н которымъ вознагражденіемъ за эту потерю для
левитовъ служитъ то, что во Второзаконіи не д лается строгаго
разлнчія мешду священиикамн п левптами 3
) .
Такъ комментируетъ критнка смыслъ постановленій Второ.закоиіа
отиосительно содерліанія левптовъ и такъ объясняетъ
пхъ происхожденіе изъ гюздп йшихъ историческихъ событій,
возбуждая своимц объясненіями СИЛЬНБІЯ недоум нія. Для насъ
важно зд сь не то, чтобы указать недостатки той шги другой
теоріы комментаторовъ изв стнаго направленія, a то, чтобы,
•пользуясь этігми возбуждающими мысль объясненіямп, уло')
Ibid. 93.
2
3
) Ibid. 120—123.
) Ibid. 123.
Стр.5