МИХАЙЛОВСКИЙ, Николай Константинович [15(27).ХI.1842, г. Мещовск Калужской губ,-- 28.I
(10.II).1904, Петербург] -- публицист, литературный критик, социолог. Народник. Родился в семье
чиновника из обедневших дворян. Учился сначала в Костромской гимназии, а с 1856 г.-- в Петербургском
институте корпуса горных инженеров, из которого за год до окончания был исключен из-за участия в
студенческом столкновении с начальством (1863). Еще будучи студентом, дебютировал в 1860 г. в
"Рассвете" (No 4 журнале "для взрослых девиц", статьей "Софья Николаевна Беловодова" (отклик на
отрывок из романа "Обрыв" И. А. Гончарова), где оспорил жизненную достоверность героини Гончарова
воплощающей "полное бездействие" (Полн. соб. соч.-- Т. X.-- Стлб. 380). По выходе из института
самостоятельно готовился к адвокатуре, но вскоре оставил всякие планы службы и всецело посвятил себя
журналистике. На склоне лет М. писал в своих мемуарах: "Для меня лично "Литературные воспоминания"
-- плеоназм. Иных воспоминаний, кроме литературных, я бы и не мог предложить читателям, потому что
вся моя жизнь протекла в литературе" (Там же.-- Т. VII.-- Стлб. 2). С 1865 г. М. сотрудничает в
библиографическом журнале "Книжный вестник", редактор которого Н. С. Курочкин ввел его в круг
литераторов (Вас. С. Курочкин, Д. Д. Минаев, В. А. Зайцев, Н. В. Соколов и др.). Наибольшее идейное
влияние оказал на М., по его признанию, сотрудник журнала молодой биолог Н. Д. Ножин (по-видимому,
причастный к делу Д. В. Каракозова). После закрытия в 1867 г. "Книжного вестника" и эпизодического
участия в журнале "Современное обозрение", газетах "Неделя", "Гласный суд" и др. М. с декабря 1868 г.
сотрудничает в обновленных "Отечественных записках" Н. А. Некрасова, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Г. З.
Елисеева; с 1877 г. (после смерти Некрасова) и вплоть до закрытия журнала (1884), он входит в состав
редакции.
Сотрудничество в "Отечественных записках" -- самый яркий период в биографии М., быстро
снискавшего широкое признание и ставшего виднейшим идеологом народничества. Почти одновременно
с П. Л. Лавровым ("Исторические письма" // Неделя.-- 1868--1869) М. в работе "Что такое
прогресс?" (Отечественные записки.-- 1868.-- No 1, 5, 6), разбирая труды Г. Спенсера, обосновал
"субъективный" метод в социологии (как науке об обществе). Считая выдвинутый позитивистами (О.
Контом, Спенсером) "объективный" метод плодотворным в естествознании, М. указывал на его бессилие
в социологии, поскольку последняя исходит из общественного идеала. "Идея блага есть идея
субъективная и потому не имеющая места при объективном методе в социологии. Имея ее в виду,
пришлось бы радоваться одним политическим фактам и печалиться о других, а на это позитивизм не
имеет права; он обязан только наблюдать" (Там же.-- Т. I.-- Стлб. 83). Не желая "наблюдать" развитие
капитализма в России, несущего усиление эксплуатации и монотонность труда рабочего, "полный ужасов
процесс отлучения работника от условий производства" ("Литературные воспоминания и современная
смута". -- Т. 1.-- С. 336), М. надеялся на сохранение общины и крестьянский социализм. При этом
важнейшей целью он считал гармоническое развитие личности ("неделимого"), определяя прогресс как
"постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению
труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми" (Стлб. 166). Концепция
прогресса М. направлена против следствий разделения труда, уродующих личность, социального
неравенства, превращения человека в "палец от ноги" (по часто цитируемому М. сравнению из трагедии
В. Шекспира "Кориолан"). Мишенью его страстной, гневной критики были теории, оправдывающие
социальную "разнородность", иерархию: социал-дарвинизм, уподобление Спенсером общества живому
организму (где разные члены выполняют разные функции). Прообраз чаемой гармонии он видел в
крестьянском труде (не случайно любимейшим писателем стал воспевший "власть земли" Г. И.
Успенский). Лавров в рецензии "Формула прогресса г. Михайловского" (Отечественные записки.-- 1870.-No
2), сочувственно отнесясь ко многим идеям автора, не согласился с негативной оценкой разделения
труда: вне его необъяснимо развитие личности, критической мысля, которая "развивается прежде всего в
сфере специальностей" (Лавров П. Л. Избр. соч. на социально-политические темы.-- М., 1934.-- Т. 1.-- С.
411). В дальнейшем М. учел критику Лаврова и ввел в свою теорию прогресса разграничение "типа" и
"степени"
развития личности.
Так,
в социологических очерках
"Борьба за
индивидуальность" (Отечественные записки.-- 1875.-- No 10; 1876.-- No 1, 3, 6) он подчеркивает, что
высота "типа", т. е. целостность, гармоничность личности может быть более высокой на низкой степени
развития общества. Если внутри социальной группы, при усилении разделения труда, "обособляются
резко различные индивидуальности, то тип последних понижается, как бы ни была высока степень их
развития. <...> Тип бесполого рабочего муравья далеко ниже типа его отдаленного плодовитого предка,
хотя в пределах своей односторонности он, может быть, достиг чрезвычайно высокой степени
развития" (Соч.-- Т. I.-- Стлб. 478). Однако М. не стремился к возврату в прошлое, мечтая о сочетании
высоких "типа" и "степени" развития. Установка на гармоничную личность проявлялась в любимой
критической маске М.-"профана", под которым подразумевался вовсе не невежда, а "сведущий работник,
рассматриваемый по отношению ко всем чуждым ему областям знания и жизни" (Соч.-- Т. III.-- Стлб.
423). Важнейший публицистический цикл М. демонстративно назван "Записки профана" (Отечественные
Стр.1