Читалъ ихъ Михаилъ Назарьевичъ историкамъ посл днихъ двухъ курсовъ, а также и юристамъ, притомъ такъ, что одинъ годъ посвящался исторіи реформаціоннойэпохи, а другой—в ку ЛюдовикаХІ и Х ІІГ стол тію. <...> Прежде всего онъ иесравнеішо п о д р о б н е: тысячел тнему періоду среднихъ в ковъ уд лено около 300 стр. печати, а въ новой исторіи одна реформаціоішая эпоха, т.-е. всего полтораста л тъ, изложена бол е, ч мъ на 200 стр. <...> Но т основиыя черты, которыя такъ присущи были вс мъ лекціямъ Михаила Назарьевича и которыя составляютъ главное достоинство уже изданныхъ курсовъ, читатель встр титъ и въ „Исторіи иовыхъ в ковъ", т.-е. систематичпость, ум нье выбрать изъ массы матеріала самое существеиное и характерное, отт нить его, осв тить смьтслъ событій, выяснить ихъ связь и т. д. <...> Въ указаніяхъ литературы предмета я держался тогоже правила, какое соблюдалось при обработк древнеіі и средпей исторіи, т.-е. стремился къ возможно большей полпот въ обозначенім пособііі, им ющихся на р у с с к о м ъ язык . а изъ иностранныхъ трудовъ отм чалъ лишг. бол е важные
и бол е новые. <...> Наз., поставлена предъ католической реакціей, тогда какъ въ литографированныхъ запискахъ о нидерландскихъ событіяхъ говорилось всл дъ за реформаціеіі на Скандинавскомъ С вер . <...> Въ конц книги признано было необходимымъ присоединить главу о реформаціи и католйческой реакціи въ ГІолып , такъ каюь у М. Н. Петрова объ этомъ нйчего не было сказано. <...> Такое д лен <...>
Лекции_по_всемирной_истории__М._Н._Петров_История_новых_веков.pdf
7F
ОФ, JVL. fi: JlETPOBTb.
Ct 23 янв. 1887 г.)
Ш
ЛЕКЦІИ
no
ВСЕМІРНОІИхСТОРІИ
ТОМЪ III.
ЖСТОРІЯ НОВЬІХЪ В КОВЪ
(РЕФОРМАЦІОННАЯ ЭПОХА)
ВЪ ОІіРАБОТКВ
Проф. В. П. Бузескула.
ИЗДАНІБ 2-е, ИСПРАВЛЕВНОЕ И ДОІІОЛНЕНБОЕ.
Первое изданіё было удостоено полной преміи Петра Великаго.
\
Коммиеіонеръ Военно-У"ч:ебныхъ заведеній.
С.-Петерпургъ. Ко.юколыіая, № 14.
1904.
Стр.2
T/I'l
2007041356
Тшюграфія M. М. СТАСЮЛЕВНЧА Вас. Остр., 5 лііи., 28.
Стр.3
Предисловіе къ І-му изданію.
Лекціи по новой исторіи, первый томъ которыхъ издается
теперь въ св тъ, составлеиы были М. Н. Петровымъ—ыасколько
могу судить по н которымъ указаніямъ въ бумагахъ покойнаго и
по своимъ личнылп, воспоминаніямъ — въ начал
70-хъ годовъ.
Читалъ ихъ Михаилъ Назарьевичъ историкамъ посл днихъ двухъ
курсовъ, а также и юристамъ, притомъ такъ, что одинъ годъ посвящался
исторіи реформаціоннойэпохи, а другой—в ку ЛюдовикаХІ
и Х ІІГ стол тію. По своему характеру курсъ этотъ значительно
отличается отъ предшествующихъ двухъ (исторіи древней и среднеіі).
Прежде всего онъ иесравнеішо подробн е: тысячел тнему періоду
среднихъ в ковъ уд лено около 300 стр. печати, а въ новой исторіи
одна реформаціоішая эпоха, т.-е. всего полтораста л тъ, изложена
бол е, ч мъ на 200 стр. Если предъидущіе курсы ие столько даютъ
фактическій матеріалъ, сколько представляютъ историко-философскій
очеркъ древней и средией исторіи, сл дя больше за связъю
событііі и предполагая многое какъ-бы уже изв стнымъ слушателю,
то новая исторія даетъ немало и фактическихъ данныхъ. Сами историческіе
д ятели характеризуются зд сь бол е или мен е подробно,
и, ыапр., изображеиію личности Карла Y и его илановъ посвящено
ц лыхъ 10 страницъ; тогда какъ при сжатости изложенія древней
или среднеіі исторіи мы не можемъ встр тить тамъ подобныхъ характеристикіз.
Дал е, если во 2-мъ том рядомъ съ исторіеіт Западной
Европы шла и исторія Россіи, то въ исторіи новыхъ в ковъ проф.
Петровъ касается Россіи лишь по-стольку, по-скольку это необходимо
для уясненій событій, происходывшихъ на Запад , хотя онъ самъ
всегда стоялъ за то, что русская исторія должна изучатьея въ т сиоіі
связи со всеобщей 1
). Наконецъ, въ предъидущихъ курсахъ изложеніе
') Такое отступленіе можио объяснкть т иъ, что въ половнн 70-хъ годовъ
одновреыенно съ курсомъ всеобш.еі! исторіп, Мпхаилу Назарьевнчу, за отсутствіемь
спеціалънаго иреподавателя, прпходплось чнтать п курсъ русской нсторіи, которы»
имъ былъ посвяіценъ эпох Петра В. и его ближайшихъ преемниковъ, іг таюшъ
образомъ оба эти курсы взаішно дополняли другь друга.
Стр.4
— IV —
бол е киижное, а въ „Новой исторіи" явно зам тны сл ды устной,
живой р чи. Таково отличіе издаваемаго теперь Ш-го и сл дующаго
І -го тома отъ двухъ предшествующихъ. Но т основиыя черты,
которыя такъ присущи были вс мъ лекціямъ Михаила Назарьевича
и которыя составляютъ главное достоинство уже изданныхъ курсовъ,
читатель встр титъ и въ „Исторіи иовыхъ в ковъ", т.-е. систематичпость,
ум нье выбрать изъ массы матеріала самое существеиное
и характерное, отт нить его, осв тить смьтслъ событій, выяснить
ихъ связь и т. д.
Но и по самымъ матеріаламъ, легшимъ въ основу текста издаваемаго
теперь тома, новая исторія М. Н. Петрова тоже отличается
отъ его древней и средней: этотъ курсъ Михаилъ Назарьевичъ читалъ
всегда напамять, безъ всякихъ собственноручныхъ записокъ, и полной
подлинной его рукописи ие сохранилось. Такимъ образомъ, въ
моемъ распоряженіи находились: 1) записки, составлениыя и литографированныя
слушателями покойнаго, вс почти одииаковой редакціи,
такъ какъ изм неиія и дополненія профессора р дко вносились
въ новыя издааія этихъ записокъ, и зат мъ 2) краткій собствеішоручыый
конспектъ Михаила Назарьевича (всего на 8 листкахъ вг
ь
четвертку), да отрывочныя выписки и зам тки ыа клочкахъ бумаги.
При обработк ми приходшюсь, сл довательно, пользоваться
иочти исключительно литографированными записками, а кто знаетъ,
что изъ себя представляютъ обыкновенно лекціи, записаиныя и литографированиыя
слушателями безъ подлиыиой: рукоішси самого профессора,
тотъ пойметъ, какого напряженнаго вниманія и труда требуетъ
исправленіе подобныхъ записокъ. Прежде все^го моя задача
состояла въ томъ, чтобы исправить многочисленныя ошибки и неточности,
все устар лое и несоотв тствующее современному состоянію
исторической науки, чтобы сгладить повтореиія, противор чія и
стилистическія шероховатости, словомъ, чтобы устранить все то, что
такъ неизб жно во всякомъ литографированномъ курс . Зат мъ,
литературныя указанія составлены мною заново. Кое-какой отрывочиыіі
матеріалъ для этого нашелся частью въ литографированиыхъ
запискахъ, частью въ зам ткахъ самого профессора; я постарался
воспользоваться имъ, и т фразы... въ обзорахъ источниковъ и пособій,
которыя принадлежатъ самому Михаилу Иазарьевичу, я обозначаю
кавычками („ ") или буквою П. Въ указаніяхъ литературы
предмета я держался тогоже правила, какое соблюдалось при обработк
древнеіі и средпей исторіи, т.-е. стремился къ возможно большей
полпот
въ обозначенім пособііі, им ющихся на русскомъ
язык . а изъ иностранныхъ трудовъ отм чалъ лишг. бол е важные
Стр.5