i
Ъоо
п Е
Венцано - Винона.
ИЗДАТЕЛИ: ( f [ Жі А. ЕФРОНЪ (С.-ПЕТЕРБУРГЪ).
^ \
rt
t' *Р0КГАУ
™ І Ы
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
ТипоЛитографія И. А. Ефрона, Прачешный пер., № 8.
Стр.2
)? ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕШЙ СЛОВАРЬа
навдый проф. И. Е. Андреевсшгь,
ПРОДОЛШЕТОЯ ПОДЪ РЕЩЦІЕЮ
и заспуженнаго профессора
При учашіи редакторовъ отд ловъ:
Проф. A. Н. Бекетова.
С. А. Венгерова . . .
Проф. А. И Воейкова.
Проф. Н. И. Кар ева .
Проф. Д. И. Мендел ева
Проф. В Т. Собичевскаго
Владиміра Соловьева . .
Проф. Н.
. Соловьева .
А. И. Сомова
отд лъ біологическихъ еаукъ.
и
исторіи литературы.
„
„
„
географіи.
исторіи
химико-техническій и фабричнозаводскій.
сельскохозяйственный
и л соводства.
„
философіи.
„
„
музыки.
изящиыхъ искусствъ.
,
Стр.4
Спиеокъ гг. еотрудниковъ
„ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАГО СЛОВАРЯ"
и ихъ иниціаловъ.
Анучинъ, Д. ГІ., проф
Антоновъ, A. A
Бабкинъ, А. Ф
Браунъ, 0. А., прив.-доц
Броуновъ, П. И., проф
Бруинеманъ, 10. В
Брунъ, М. И
Боргманъ, И. И., проф
Брандтъ. Э. К., проф
БрапдтъБ. Ф
Браудо, А. И
Безобразовъ, С. В
Бекетовъ, А. Н., проф
Бобылевъ, Д. К., проф
Болдаковъ, И. М
Багал й, Д. И., проф
Батюшковъ,
Булпчъ, С. К., прнв.-доц
Быковъ, A. A
Васильевъ, A. К
Васильевъ, П. П
Ватсопъ, М. В
Вейнбергъ, Л. Б
Б ловъ, Е. А., проф
Б ляискііі, 11. Е., к.-адм
Бальтеръ, Іі. Г
Василенко, В. И
Вейнбергъ, П. И., прив.-доц. . .
Величко, Г. И
Величко, К. И., проф
Вснгеропа, 3. A
Веигеровъ, С. A
Виноградовъ, П.Г.,проф
Випперъ, Р
Воейковъ, А. И., проф
Винклеръ, ф. П. П.
Вольфъ, A. М
Вороновъ, А. П
Веселовскій, Алскс й Ннколаевичъ,
проф
Веселовскій, Н. И., проф. .. .
. ... .
Вольтеръ, Э. А., іірив.-доц. , •. .
Врангель, бар. К. К.. магистръ политической
эконоліи
Враигель, Ф. Ф., баронъ ... .
Гапзенъ, 11. Г
Гарднеръ, К. Н
Аленицыиъ, В. Д., магистръ . .
Альмедннгенъ, А. Н
. Д., пріш.-доц.
А. Б—нъ.
A. A—нъ.
A. A.
В. А.
С. В.
А. Б.
Д- Б.
И. Б.
Б. Б—тъ.
А. Б—о.
Э. Б.
С. Б—чъ.
A. В—въ.
Ж. Б.
ТІ. В—ръ.
В. В.
П. В.
М. В.
Ж. В.
Г. В—о.
К. В—о.
3. В.
С. В.
II. ф. В.
Н. В.
A. В.
Э. В.
А. П. В.
Е. В.
П. Г—ъ.
К. Г.
Гаркави, А. Я., д-ръ исторіи Востока
Гаршинъ,
Е. М
Герценштейнъ, Г. М., прив.-доц.
Глинка, С.
Глинка,
Головкинскій, Н. А., проф. . . .
Головнинъ, П. Н
Гольдштеііпъ, М. 10., прив.-доц. .
Горбовъ, А- И
Городецкій, М. М
Горчаковъ, М- И., проф
Гротъ, К. Я., проф
Груыъ-Гржимайло, Г. Е.
.
., прив.-доц
А.
Г. Г.
Ш. Г. л. г.
М. Г—ііо.
м. г.
Гулишамбаровъ, C O
Дерюжіінсі:ій, В. 0., проф. . . .
Докучаевъ. В. В., проф
Егоровъ, Н. Г.. проф
Ждаиовъ, A. М., проф
Зотовъ, В. Р
Изиосковъ И. A
Инострапцевъ, A. А.. проф. . .
Каноннпковъ, И. И.. ироф.
. . .
Гр. Гр.
Н. Е.
А. Ж.
Канторовичъ, Я. A
Каншинъ, Д. В
Капустинъ, М. Я., проф
Каринскій. Д
Кар евъ, Н. И., проф
Кауфманъ, И. И., д-ръ политической
экоиоміи
Книповичъ. Н. М
Ковапько, A
Колотовъ, С. С
Кононовъ, A. А., пр
Копысовъ, II. В
Корелинъ, М. С прив.-доц.
. .
| Латышевъ, С. М
і Лепиіісоііъ-Лессйпгъ,Ф.Ю.,проф
Лермантовъ, В. В., лаборантъ .
ІЛИДОВЪ, А. П., проф
Коровяковъ, Д. A
Котляревскій. Н. А. . . . .. . .
Ігрыловъ, A- Н., пр
Кудрявцввъ, Н. В. . . . Кдрц.,
Кузнецовъ, И. И
Кучеровъ, М. Г., проф
Ламанскііі. С И
Лапговой, И. П., проф
Латкииъ, Н. В
. .
Я. К.
М. Е.
н. к.
R. Ен.
м. к.
Д. К~въ.
П. К—въ.
, И. И.
н. л.
Ф. лв.
л.
А. Д.
Стр.5
240
ВИДУКЛИ—Впдъ
она быіа пздапа Фрехтомъ (Базель, 1532); но
сшое лучшее издаыіе—Вайца, въ «Monumenta
Germaniae» (т. 3) н В7. «Scriptores rerum Germanicarum»
(2 изд., Гаиноп. 1866); переведена
Шоттиномъ (Берл. 1862). CM. Kopke, «W. von
Ког оу» (Берл., 1867).
индуіг.ін (Бидукле)—м. Ковепской губ.,
Россіеискаго у., на р. Кроклыс , въ 14 в. огь
у здн. гор. Рішско-католическая цорковь, богад
льня, сннагога, школа, 5 лавокъ, 3 корчмы;
костелъ въ В. построенъ въ 1416 г. Ягеллономъ.
Видуінака (сапскр. vidushaka = портящш,
отъ корня dush—портнтъся, dushaka—
портящій + префиксъ і) — коыическоо лидо
индійской драмы, фамміарно обращающееся
съ героемъ пьосы, выкидывающее разныя
шутки н соотв тствующее такимъ образомъ
шуту европеііской (напр., ІШкспировской)
драыы. Высказанная въ наук гішотеза (Виндашъ,
«Der griechische Einfluss im indischen
Drama», 1882), no которой Б. есть отражепіе
хитраго раба факютула (servus currens) rpoческо-римской
комедіп, едва ли справ длива.
Фпгура эта взята прямо изъ ы стной лшзни;
н до сихъ поръ при дворахъ лндійскихъ влад
тельныхъ князей ыожно найтл подобныхъ
шутовъ.
G. Бу.тчъ.
ВЁЧДИ. (ЕІОО;, species. Art, espece). Бъ логпк
впдоиъ называется понятіе, подчинепное
бол е общему—роду и занпыающее (по объему
п содерасанію) среднее ы сто ыежду родовымъ
и индивндуальнымп попятіяин. Въ этомъ
смысл водъ не пм етъ постояішаго содержапія,
а есть лишь условное обозначеніе изв стной
относптельноіі степепп отвлеченія. Одно
и то же понятіе ыожетъ быть и пе быть впдомъ,
смотря по тому, что прпнимается за
краішш тормппъ общностн въданномъ случа .
Такъ, въ ряду понятій: жнвотное, челов къ,
Цпдеронъ—среднеепонятіе челов къ есть впдъ,
но въ другомъ ряду: челов къ, римлянинъ,
Цнцеронъ—челов къ есть уже родъ, а значсніе
внда принадлежитъ другому срсднему понятію—рп.млянинъ.
Но со времени Платопа
іі Арцстотеля ыы находимъ въ фшософіи
стремленіе фиксііровать попятіе вида и придать
ему метафязическое или оптологпческое
зпаченіе. Несмотря на р зкую полемііку Аристотеля
протнвъ Платонова ученіа объ идеяхъ,
и для нсго, какъ для Платопа. etoos есть
пстинная сущность всякой вещи: «видомъ», говоригъонъ,
«называю то въ каждомъ, что оно
(собственно) есть п первую сущность» (еТоо;
5Ё \щіа to t i
rjv еі яі ехаатои у.аі т лошпм
оиоіа ). Другнми словами, это есть ыесводиыая
ни ва что другое особсниость, д лающая вещь
т ыъ, ч мъ она есть. Трудность отграничить
опр^д леннымъ образоыъ эти существепные
виды отъ общпхъ родовыхъ понятій, съ одной
стороіш, п отъ копкретішго индивидуальнаго
бытія, съ другой, остается у Арпстотеля та
же са.мая, какъ н въ Платоновонъ ученіп
объ идеяхъ (см. Идеи и Платоиъ). Особенное
развитіе получало понятіе вида въ
среднев ковой схоластпк въ связи съ ученісмъ
о вгатерів н форм . Форма, какъ начало
актуальное п опрод лягощее, соединяясь съ
потопціальнымъ н цсопред ленііымъ бытіелъ
ыатеріи, сообщаетъ ей видъ и производитъ
д йствитсльное миогообразіе вещеГг. «Бещиг,
говоритъ св. оыа Аквппскій», различыы чрезъ
то, что им ютъ разлпчиыя формы, отъ которыхъ
получаютъ видъ» (Res autem per hoc
diversae sunt, quod formas habent divorsas, a
quibus speciem sortiuntur).
Въ теоріи познанія y схоластиковъ-томистовъ
особое значеніе им етъ термппъ: впдъ
уыопостигаемый(speciesintelligibilis). Такъ
называется познавательная форма во всякой
вещи, плп то въ ней, что сродно плп подобно
уму, а потому и можетъ имъ отвлекаться отъ
чувственііаго восііріятія и соедпняться въ
одпнъ актъ съ его собствеиной внутренней
формой, въ чемъ собственпо п состоптъ познаііательная
д ятельность. Такъ напр., геометрическая
форма круга есть species intelligibilis
круглыхъ продмсховъ н чрезъ нее они познаюіся
умомъ.
Впдаии въ спеціально-богословскомъ смысл
называются хл бъ и вино по превращеніи
ихъ въ т ло u кровь Хрисховы (см. Евхаристія).
ІІидъ
(Species) — біологическій терВл.
0.
мпиъ, одинаково употрсбляемый въ зоологіи и
въ ботанпк для обозначенія различныхъ формъ
растительныхъ и жпвотныхъ органпзмовъ. Въ
общихъ чертахъ понятіе о вид совпадаетъ съ
обыденныыъ представленіеыъ о пород жпвотныхъ
или растепій (дикпхъ, но пе домашнихъ),
сложившпнся у людей помимо всякаго научнаго
изученія природът, и существующаго у
народовъ вс хъ ступеней умственнаго развитія.
Бсякій знаетъ, напр., что галка, ворона, грачъ
—суть различныя породы птицъ; вс галки въ
существешшхъ чертахъ строенія u образа
жизнц похожи одна на другую, п вс он въ
одн хъ и і хъ жепризнакахъ отличаются отъ
вс хъ вороиъ и грачей. Кроы того, вс мъ до
такой степени изв стеиъ, что не возбуждаеть
ншшшхъ вопросовъ и подразум вается самъ
собой, тотъ фактъ, что, размножаясь, разлпчные
органпзмы производятъ на св тъ только
с б подобныя существа: вс галіш произошли
отъ другихъ галокъ, и, въ свою очередь, изт> ихъ
яицъ выйдутъ галки; пикогда изъ яіщъ вороны
не ыогутъ вывестясь галки u наоборотъ. Каждая
порода лшвотиыхъ или растеній существуетъ
на зеыл въ впд непрерывнаго ряда
покол нш. Эти основпыя біологпческія св д -
нія пріобр таются каждымъ ребенкомъ въ пер
вые годы его жизнп, и составляютъ умственпое
достояиіе всего челов чества. Галка, грачъ,
ворона—и суть различиые В. (species) животныхъ.
Бъ классификаціи животпыхъ и растепій
В. есть низшая систематическая едпнпда;
Б. собнраются въ роды, роды въ семейства,
семейства въ отряды, отряды въ классы.
Но при ближайшемъ изученіи вопросъ о томъ,
что такое В., становптся гораздо сложн е; опред
лить точно содержаніе и объемъ этого понятія
оказывается весьма затруднительнымъ,
и на практик чясто представляющимъ непреодолпыыя
трудностп; и наконецъ, при вопрос
о происхожденіи В., о продолжительности той
непрерысной ц пи генераціи, изъ которой нашему
непосредствепному иаблюдеиію доступенъ
лпшь весьла незначительный отрывокъ,
мы иаталкиваемся иа одипъ изъ осповныхъ
Стр.1
В и д ъ
вопросовъ фмософіп природы. И д йствительно,
какъ изв стно, р шепіе вопроса о пронсхожденіи
видовъ, выпавшес на долю XIX в.,
валожшю печать иа вс его фіиюсофіи, и по
своему значенію въ общсмъ развитіи зпапія
можетъ быть постаплопо на ряду съ разр іт -
ПІ ІЧ.Ъ вопроса о форн земли и о положеніи
ея въ ряду другпхъ св тилъ.
д леніе вида: «Видъ есть собраніе вс хъ особ
й, сходиыхъ мезкду собою бол о, ч мъ съ
какпми-либо другими организмами, способныхъ
при взаимномъ оплодотвореніи производпть на
св тъ плодовитое потомство, и размножающнхся
путемъ см ны покол ній, такъ чю, судя по
аиалогіи, можпо допустить ихъ первоначальное
происхожденіе отъ одной особи ми отъ однон
пары особей (му;кской иженской)». Понятіе о
В., какъ о собраніи сходныхъ особей, не наруша
тся, копечпо, т мъ обстоятельствомъ, что
между самдаыи п сащсами одного ввда часто
существуютъ р зкія разлпчія; равньшъ образоиъ
еигу пе протпвор чатъ явленія превращеній
(метаморфоза) u чередованія поколіиіііі;
вс стадіи опред леннаго цикла развитія, совокупность
правильно см пяющпхся формъ
прпнадлежатъ къ одному виду. Особеннаго
вяимаиія въ опред леніи В. заслузкиваютъ два
положенія: 1) сходство вс хъ особей вида между
собой; 2) плодовитость ихъ только между собой
и безплодіе прц скрещиваніи съ особямп
другихъ видовъ.
Ботапикъ Де-Кандолль далъ слЬдующсе опрсвида
далеко не абсолютное. Какъ изв стно.
даже между д тенышами однихъ родихелен, н
даже одиого помета, всегда существуютъ пзв
стныя различія въ общей форм т ла, величип
, окраскЬ и другихъ признакахъ; это такъ
пазыва мыя пндивидуальныя различія, придающія
каждой особи ея спеціальный характеръ.
Нельзя найти двухъ особей совершенно
во всемъ тождественныхъ. Поэтому, при отнесеніи
какого нибудь органпзма къ данному
виду, обращаютъ вниманіе на сходство особеіі
лишь въ существенныхъ признакахъ, пренебрегая
т ми второстепенными особенностями,
которыя не выходятъ изъ пред ловъ индивидуальныхъразличій,
паблюдаеыыхъ даже между
потомками однихъ и т хъ же роднтелей". Но
понятіе о существенныхъ u несущественныхъ
признакахъ не им етъ подъ собой твердоп
почвы, и на практик точиое установленіе границъ
вида, объема этпхъ колебаній въ строеиіи,
являеіся весьыа затруднительнымъ, часто
даж вовс невозможнымъ. Въ однихъ видахъ
эти индивидуальныя различія колеблются въ
весьма т сныхъ граііицахъ, н тогда опрйд леніе
прииадлежностп особей къ данному виду
не ііредставляетъ затрудиеиія; въ систематичоскихъ
сочиненіяхъ имъ усвоено названіе
хорошихъ видовъ, bona species. Въ другихъ
случаяхъ ііндивидуальныя отклояенія отъ общаго
впдового типа достигаютъ значительныхъ
разм ровъ ц нер дко изв стныя опред лонныя
особенности повторяются съ зал тішмъ постоянствомъ
и правильностыо у ц лыхъ группъ
особей. Это въ особенности часто наблюдаотся
у вндовъ, богатыхъ количествоыъ особей, т.
весьыа обыкновенныхъ въ м ст своего обиСходство
между разлпчньпіи особями одного
.
Эпцпплопед. Словарь, т. VI.
241
танія, и представляюіцпхъ при этомъ весьзіа
широкое географпческоо расяространеніс. Прн
существованіи въ яред лахъ вида постоянпыхъ
незпачительпыхъ отклоненій давно улі
было установлено понятіе о разновидности
(varietas), въ вид иизшаго систематическаго
подразд ленія подчпненнаго виду и служащаго
для обозначеиія группъ особей, отлпчающихся
второстепенныміі, но постояииыми прнзнаками
отъ тппическихъ особей В. Но на практпк
оц нка призыаковъ, достаточныхъ для установленія
цовой разновидности или В., не оонованиая
па точяомъ крихеріи, даетъ полныіі просторъ
субъективнымъ воззр ніямъ авторовъ, и
то, что одни счвтаютъ за вполн самостоятельный
В., по мн нію другихъ—лишь разновидность.
Общность происхожденія отъ одннаковыхъ
предковъ, которая входитъ всегда, какъ
существешшй элементъ, въ поиятіе о В., практически
можетъ быть доказана лишь въ крайне
р дкнхъ, исключительныхъ случаяхъ; при
изученіи, напр., обширныхъ собраній, храиящихся
въ музеяхъ, объ этомъ доказательств
не ыожетъ быть и р чи. Трудпость разграниченія
между видомъ п разновидностью, н шаткость
основаній, на которыхъ оно пропзводится
въ описательной зоологіи и ботаник , ыожетъ
быть подтверждена многиіш прим рами. Обыкиовениая
р чная раковина, б ззубка (Апоdonta),
встр чается въ Еврои во множеств
видопзы неніГі, которыя были описываеиы какъ
салостоятельпые виды; но вс этн впдопзм -
венія связаны между собою такимп постепенными
перехода.мн, и въ такой степени завпсятъ
отъ вн шнихъ условій м стообитанія, что
другіе ученые считаютъ возможнымъ вс такъ
иазыв. В. беззубокъ (Anodonta cygnea, A.
cellensis, A. piscinalis, A. anatina и др.) считать
за простыя разновпдности одного н того
же В., которому и дано всл дстві этого пазваніе
нзм пчиваго (A. mutabilis). Въ сочпненіяхъ
двухъ англійскихъ ботаниковъ, Бентама
и Бэбингтона,—вышедшихъ въ одно п тоже
время и посвященяыхъ флор Англіи, насчитывается,
напр., изъ рода Rubus у одного пять
британскихъ видовъ, у другого 45; различныхъ
В. ветлы или ивы (Salix) въ одномъ сочяненіи
счптается 15, въ другомъ 31; изъ рода Ніегаcium
Бентамъ допускаетъ 7 британскихъ видовъ,
Бэбингтовъ 32. Такихъ пріш ровъ MOJKHO
іірпвести сколько угодно. Ho u помпмо постоянныхъ,
бол е или иен е установившихся
разновидностей, ыежду особями одного вяда
всегда существуютъ пндивпдуальныя различія,
колеблющіяся въ бол е пли меи о широкнхъ
пред лахъ. Уоллэсъ (см. Валласъ, т. Y, стр. 422)
въ своемъ посл диеыъ сочиненіи («Darwinism»)
утверждаетъ, что изм ачивость шпроко распространенпыхъ
видовъ (въдикомъ состояніи)
еще гораздо значительн е, ч мъ это предполагалъ
Дарвпнъ; какъ вн шніе, такъ и внут-.
ренніе оргаиы въ каждой генераціп вида,
обптающей въ данное время на зеэід , подвержены
піирокимъ варіаціямъ; онъ приводитъ
рядъ таблицъ, изобрааіаюіцихъ количество u степень
этихъ варіацій. Колобанія величпнъ, яапр.,
какого либо органа, могугь доходить до ^о"^
въ ту и другую сторону огь среднеіі величины;
число особей, у которыхъ иаблюдаются такія
1G
Стр.2
212
Вп ДТ>
г.аріадіи, достигаетъ 5 — 10 процентовъ. Къ
такому же выводу пришелъ пГейнке (Heinke,
«Die Varietalen des Herings», 1877), изучавшій
разяовидности сельдей Н мецкаго и Балтійскаго
моря; по его словамь, виды подвержены
гораздо большимъ пндивидуалышмъ колебаніямъ,
ч мъ это можно было полагать при
прежнемъ недостаточномъ способ изученія-видовъ
(т. е. при постановк діагноза вида по недостаточному
числу экзеипляровъ); хотя этж
варіаціи связаны т сн йшнми персходами,
он все таки могутъ быть такъ велики, что
фактически дв особп одного я того же вида
ыогутъ бол е разлпчаться между собой, ч мъ
особи различиыхъ впдовъ. По Гейике, діагнозы
сельди (Clupeaharengus) и килкки (Clupeasprattus).
данные апглійскюіъ ихтіологомъ Гюптеромъ
(Giinther, «Catalogue of the Fishes of
British Museum»), подходятъ вполн no бол е
какъ къ 100
/о особей того н другого вида»
одного вида могугь 1) быть ирирожденными,
2) возникать втеченіе жизни жнвотнаго подъ
вліяніемъ среды u образа жнзни. Такъ какъ
опред іеиішя вліянія среды простираются на
значптельное количество особой одновременио
и постоянно, то это ведетъ къ образованію
особыхъ м стныхъ разиостей, отличающпхся
отъ типической формы признакаыи постоянныып,
но пріобр таемыии каждою особью самостоятельно
втеченіе своего иидивпдуадьнаго
развитія. Источникомъ различій первато
рода (прирожденныхъ) является насл дствеиіюсть,
осложнениая (по Вопслану) половьшъ
размноженіеыъ. Каждая особь развиваотся путемъ
взаимод йствія двухъ половыхъ кл токъ:
мужской п женской, изъ коихъ каа;дая является
носительяидей суммы опред ленны ь
пасл дственныхъ свойствъ. При оплодотвореніи,
заключающемся въ сліяніи ядоръ половыхъ
кл токъ, эти насл дствеяныя тендоиція,
см шнваясь между собой, подвергаются KaK'b
бы я которой иятерферендіп — одн могутъ
усиливаться, другія ослаб вать—что ведетъ къ
созданію безчислеяныхъ комбинацій прязяаковъ
u къ индивидуальныиъ различіямъ особей.
Нанротнвъ, вс т язм яенія, которымъ организиъ
подвергается подъ вліяніемъ непосредствеянаго
д йствія среды, называютсянріобр
теяньвш п, по Веігеману, нниогда не передаются
по пасл дству. Вопросъ о цричинахъ
индивидуальныхъ различій и о томъ, передаются
ли по насл дству изм ненія, возникшія
втеченіе жизни оеоби всд дствіе вп шнихъ
вліяній, им етъ существенную важность въ р -
шеніи задачн о пропсхожденіп видовъ п въ
настоящее время слуашхъ предметомъ оживленныхъ
споровъ; возможно, какъ это допускаетъ
и саыъ Вейсманъ, что продолжительное
д йствіе н которыхъ вя шннхъ условій,
въ конц концовъ отражается на иоловыхъ
кл ткахъ и ведетъ къ насл дствеяяой иередач
изм неній. Вліяніе среды на индивидуальяыя
различія между особяши одяого вида,
возникновеніе всевозыожяыхъ уклоненій въ
строеніи прп перем я вн шнихъ условій,
доказывается многими наблюденіями и н которымп
опытами. Такъ, относительяо беззубки
(Anodonta), объ изы нчивости котоПндивидуальныя
различія между особямп
рой сказано выше, есть вс осяованія полагать,
что разлнчныя формы ея обусловливаются
вн шннми условіямн м стожятельства;
лячннкп беззубки яаразитпруютъ нарыбахъ ц
разносятся пыи часто далоко отъ м ста ихъ
рожденія; нзъ личннокъ, заяесенныхъ въ тихую,
стоячую воду, развивается форыа cygnea, a
изъ попавшихъ въ текучую воду—форма piscinalis.
Z
Любопытны опыты Шманкевнча надъ мелкими
ракообразпыми изъ рода Artemia: одпнъ
видъ, Arlemia Miihlhausenii, жаветъ въ озерахъ
съ самосадочной солью въ Южной Россіп;
другоіі, A. Salina—въ водахъ солоноватыхъ,
съ меньшей кояцентраціеа солей. Пря искусственномъ
разведеніп A. Salina, прячемъ солеяость
воды постепеняоувеличивалась, Шмаякевичъ
наблюдалъ, какъ втеченіе н сколькнхъ
яокол ній рачковъ они мало-по-малу пріобр
тали признаісц, свойств нные В. бол е соленыхъводъ—A.
Miihlhausenii. Обратно, разводя
посл дній вядъ въ вод , соленость котороіі постепеяно
уыепьшалась, онъ получалъ покол -
нія рачковъ, постепенно пріобр тавшія признаки
A.Salina. Подобнаго жеродапревращенія
онъ паблюдалъ въ прпрод ііадъ т мя зке ракообразныли,
яснвущимп въ своихъ обычныхъ
м стахъ жптельства, ссли вода въ посл дннхъ
подвергалась изи неніямъ въ солености.
Было бы раціонально отлячать ястияпыя
разновидішсти (varietates), характеризующіяся
хотя незяачительньшн, но насл дствеяяыми
признакамя, отъ разностей (варіацій no Нэгелп],
вызванныхъ непосредственнымъ вліяніемъ
жизкеяныхъ условій (напр., почва у растеній,
пяща у жявотныхъ и т. п.), въ виду того,
что признакп, характеризующі эти разностя,
не пасл дственны и ясчезаютъ пря перем н
условій. Поэтолу уномянутыя выше разлпчныя
формы беззубки, если они д ііствительно
вызываются вліяніемТ) стоячей или текучсй
воды, а не являются унасл дованнымя,
былп бы не настоящими разновидностями, a
разностямн. Но на практик это разграниченіе
певозможно строго провести, т. к. въ большняств
случаевъ мы не им емъ достаточныхъ
св д ній о происхожденіи u значеніи изв стнаго
признака.
2. Второй основиой прязнакъ въ характеристик
вида—способность его особей при
скрещнваніи давать плодовитое потомство, но
именно только въ пред лахъ своего вида—
также не им етъ абсолютяаго значенія. Какъ
общее правило, особи двухъ разныхъ видовъ,
какъ бы эти виды ни были сходпы между собою,
пли вовсе не спаряваются, или—что особенно
важно—при скрещиваніц даютъ безплодное
потомство; напротивъ, разновидности одного
и того же вида между собою вполи плодовяты.
Это различіе въ способности размноженія
счптается самымъ лучшимъ крит ріемъ
для разляченія разновидностей отъ видовъ; по
и оно пе им етъ безусловной силы. Различные
виды животныхъ, даже очень близкіе между
собою, при обыкновенныхъ условіяхъ пе
спариваются; но иногда такое снариваніе совершается
и ведетъ къ образованію ублюдковъ,
представляющнхъ сы сь признаковъ іого
и другого родителя. Таковы пом си между
Стр.3
Ви д ъ
лошадью и осломъ (мулъ и лошакъ), лошадыо
и зеброй, собакой п ЕОЛКОМЪ, собакой и шакаломъ,
собакой и лпсііцеі°г, быкомъ и зобу,
козломъ (козой) и овцоіі (бараиомъ) и др. Подобнаго
рода наблюдеиія иылп сд лаиы надъ
лсивотныыи въ неоол ; но и съ дикой природ
пом си встр чаются нор дко; ублюдокъ
между глухаремъ и тетеревомъ былъ описанъ
какъ Tetrao medius; нер дки пом си между
ііашиыи пр сноподиыми рыбами. Но почти вс
іакія пом си отличаются весьма слабою способпостыо
къ размионшнію, иногда полнымъ
безшюдіемъ; изв стно безплодіе лошаковъ, породы
жпвотныхъ, которою очень дорожатъ въ
горныхъ страиахъ, и всегда должны получать
ео вповь отъ осла и кобылы (ублюдки отъ жеребца
и ослнцы называюгся мулами). Ипогда
пом си остаются плодовитыми прп скрещивавіи
съ однимъ изъ родительскпхъ видовъ, но
въ такомъ случа потоикп ихъ скоро теряютъ
свои характерныя особенности и возвращаются
къ видовой форм . Т мъ не ыеп е u общій
законъ безплодія ублюдковъ представля гь п -
которыя исключенія: нзв стиы прим ры- вполп
плодовптыхъ пом сей между двумя видами.
Такова, напр., пом сь обыкновепнаго гуся и китайскаго
(Anser cygnoides). разводимая во многихъ
м стахъ Иидіи и размножаюідаяся между
собой. Особонно многочислешш плодовитыя пом
си ыежду растеиіями. Крайне іштересны въ
зтомъ отношеніи виды ивняковъ (Salices).
Надъ нхъ пом сями произведены были точн йшіе
опытыинаблюдепія, Оказалось, чтомногіе
впды хорошо другъ отъ друга отличающіеся,
напр. Salix caprea и S. viminalis, дають плодородныя
пом си. Удалось получпть ублюдкп даже
отъ пом сей попарно скрещепныхъ 4-хъ видовъ
ивняковъ. Сволыи поміхями знамениты также
виды родовъ осоки (см. это слово), Hieracium
и многіс другіе. Съ другой сторопы,
общее правило, по которозіу разновпдиости
одного и того же вида вполн мелсду собою
плодовиты, представляетъ также исключенія;
разновидностп, несомн иио происшедшія отъ
одного и того ж впда, иногда вовсе не спариваются
между собой. Такь, кролвкіг, перевезевные
въ XV в. пзъ Европы въ Porto-Santo
подл Мадеры, не спариваюіся бол е съ европейскими
кролпками; европейскія морскія свинки
не спариваются съ бразильскими, отъ которыхъ
он , по всей в роятпости, произошли;
домашняя кошка въ Парагва , ввезешіая туда
чзъ Европы, чуждается европейской кошки.
Изв стиы случап безплодія между разновидностями
растеній: Anagallis arvensis н A. соеrulea,
считаеыые большпиствомъ ботанпковъ
за одинъ видъ, безплодііы при скрещиваніи.
Едииственцый кршерій для отлпчія вндовъ
отъ разііовидпостеіі — плодовитое скрещепіе
разновпдностей и безплодіе видовыхъ пом -
сей—оказывается ие всогда состоятельнымъ.
Ясио, что всяко опред леніе вида при иастоящемъ
состоявіи иауіш представляется не
настоящимъ опред леніемъ, а характеристикою
той группы, которая должна служить и
служитъ единицею во вс хъ біологическихъ
изсл дованіяхъ. Іруппировапіе организмовъ въ
виды, роды, семейства и т. д. вызывается
логическою необходимостыо. Это есть логика
243
въ приложенш къ біологіи. Какъ въ логик
существуютъ, такъ и въ біологіи должны существовать
и существуютъ видовыя и родовыя
понятія. Задача науки, въ данномъ случа —
согласовать сколь возможпо пола е видовое понятіе
съ д иствительностью.
Исторія понятія о вид . Первый, ЕТО
въ основныхъ чертахъ установилъ понятіе о
вид , въ прнм непіи спеціально къ растеніямъ.
былъ англичанпиъ Рей (Ray) въ коиц ХУІІ
в ка; въ своеіі «Hisloria plantarura?, изд. въ
1686 г., онъ говоритъ: «видовое толідество быка
и коровы, муя:чипы и женщииы, вытекаютъ
изъ того, что они происходятъ отъ одипаковыхъ
родителей, часто отъ одной н той же
ыатери; у растеній точно также самый в рпыя
признакъ ирннадлежности къодномувиду
есть происхожденіе ота одного и того а;е растенія.
Фор.мы, принадлежащія къ различнымъ
впдамъ, сохраняготъ нсизл ниыіі характеръ
своего вііда,и иикогда одинъ вядъ не возникаетъ
взъ с мянъ другого и наоборотъ». Въ этомъ
опред лепіи уже заыючается зародышъ будущаго
ученія о неизм няемости видовъ; однако,
самъ Рей уже обращалъ вниманіе на звачительную
пзм пчивость особей въ пред лахъ
одяого вида. Зат мъ Літней (1707—1778) положилъ
выработанное Реемъ опред леніе въ
осиову описанія асивотнаго и растительнаго
царствъ, и изобр теніемъ бинарной или биномннальиой
(двойной) номенклатуры (см. нилсе)
далъ могуществениый толчокъ ошісатолыіой
зоологіп п ботаник . Что касается до вопроса
о пропсхолсденіи и появленін па земл
вс хъ населяющихъ ее нын видовъ животішхъ
и растеяій, то Линпей, какъ и его предШоственники,
стоялъ всед ло на почв библейской
космогоніи. Вс.
особп каждаго вида
представляютъ изъ себя потолковъ одной
первоначально созданной пары, посл аіста
творенія не появлялось и не появляется новыхъ
видовъ: «tot numeramus species, quot
ab initio creavit infinitum Ens». Достойно
зам чанія, что подъ конецъ своей научной
д ятельности Линней далеко не такъ категорично
выражался о неизм няемости видовъ,
какъ въ начал ; онъ считалъ даже возмолшьшъ
образованіе іювыхъ видовъ путемъ скрещивапія.
Т мъ не мен е, первоначальныя ип -
нія его, наибол е изв стныя, пріобр ля шнрокое
распростраиеніе, п въ посл довавшій посл
Лпниея періодъ ученіе о совершенномъ постоянств
п неизм іічивости впдовъ мало-помалу
превратплось въ научную догму; особенную
сплу придалъ ему авторятетъ Кювь , который
связывалъ его съ ученіемъ объ геологпческпхъ
переворотахъ, пропсходпвшихъ на
земл . Въ различпыя геологическія эпохи на
земл существовали вполн самостоятельныя
фауны и флоры, кот. зат мъ исчезалп всл дствіе
велпкихъ геологическихъ перевороювъ, я
зам нялись новыии, не паходившішися ни въ
какой связи съ предъидущнми. Для фауны ц
флоры каждой эпохп допускался спеціальный
актъ творенія; меладу ископаеыыми формами
и нып живущими не существуетъ
преемственной связи: каждый отд льный видъ
жявотныхъ пли растеній былъ сотворенъ самостоятельно.
Эта «гшюіеза сиедіалыіаго тво16*
Стр.4
244
В п д ъ
репія» (Спенсеръ) господствовала въ наук
до 60-хъ годовъ настоящаго стол тія. Однако,
уже въ конц прошіаго стоі тія раздавались
отд льны голоса противъ ученія о постояиств
видовъ,
доказывавшіе, наоборотъ, ихъ
изм няемость съ т чс-ніемъ временп; мн иія
подобнаго рода быди высказаны Бюффономъ,
Де-Маллье ц др. Истинными родоначальниками
ученія о трансформизи , т. е. о превращеніяхъ
впдовъ и о постепенномъ развнтіп органическаго
міра, сл дуетъ счнтать совр ыеиниковъКювьакЖоффруа-Сентъ-Илераіі
особенно
Ламарка.'Маыаркъ («Philosophie zoologique»,
1809 г.) утвери:даетъ, что между видомъ
и разновидностыо н тъ сушествеинаго различія,
и что существоваиі вида безъ из.м неній
огранпчено лишь т мъ временемъ, покуда остаются
б^зъ взм непія условія существовашя;
нын живущі впды произошли путемъ постепенныхъ
изм неній отъ прежде яшвшихъ.
Главною причиною этихъ изм непій являются,
поЛамарку, различія въ образ жнзни прн
разныхъ обстоятельствахъ, втеченіе т хъ перек
нъ, которыя совершалпсь на земиой поверхности
въ геологическіе періоды. Изм неніе
условій влекло за собой различія въ образ
жизнп, снльное употреблеыіе однихъ органовъ
и безд йствіе другихъ, всл дствіе чего
первые органы развяваліісь, а вторые атрофпровались.
Главный факторъ изм няемости
организмовъ, по Ламарку, изм неиіе привычекъ
и въ связи съ этимъ употребленіе п
неупотребленіе органовъ. Плавательныя п -
репонки между пальцами ногъ водяныхъ птвцъ,
летательныя перепонки летучей б лки или
летучпхъ мышей—развились всл дствіе упражненія
въ плаваныі и въ прыганьн съ дерева
на дерево; недоразвптіе глаза крота,
исчезнувшія конечности зм й — объясняются
ихъ неупотреблеиіемъ.Одиовременыо съЛамаркомъ
Жоффруа С. Илеръ выступіілъ защитникомъ
единства оргаыпзаціи вс хъ гкявотныхъ
и противникомъ неизм няемости видовъ;
прнчину ихъ изм нчивости отъ впд лъ не столько
въ собственной д ятельности органжзма,
сколько въ непосредствснномъ д йствіи среды
(monde ambiant); т. напр., теплокровныя животныя
пропзошли, по его ын иію, отъ холоднокровиыхъ
всл дствіе увеличенія содержанія
кислорода въ атмосфер . Къ числу предшсственшіковъ
эволюціонныхъ ндей сл дуетъ
прпчпслить и Гёте; хоія у него и не было яснаго
представленія объ изм нчивости В., но
онъ былъ проннкнуть идеею объ дииств природы
и живо сочувствовалъ взглядамъ Ж. С.
Илера. Но въ общемъ идеи первыхъ трансформистовъ
встр тили ыало сочувствія сроди ученыхъ,
причиною чего были главп. образ. т
очевидпыя несообразиости, къ кот. онв приходили
въ практическомъ приложеніи свопхъ идей
къ разнымъ представит лямъ животнаго царства.
Лишь тогда, когда въ геологіи, главн. образомъ
трудами Лейелля.было окопчательао опровергдуто
учсиіе Кювье о внезапныхъ переворотахъ,
и утвердился взглядъ, что вс геологическія
изм иенія на зеыной пов рхности происходять
постепенно, путемъ медленно, но
постояняо, д ііствующихъ втеченіе огромныхъ
пролежутковъ врелени силъ, непрерывность
органпческойиівзни на земл явилась необходииымъ
выводомъ пзъ этого взгляда. Постепеаная
зам на однихъ видовъ другимн сд лалась
такимъ образомъ геологическимъ постулатомъ.
Тогда, черезъ 50 л тъ посл Ламарка, появилось
въ св тъ сочішеніе Дарвина о происхожденіи
видовъ (Ch. Darwin, «Оа the origin
of species by meaus of natural selection», Лондонъ,
1859), окончательно утвердившее въ наук
ученіе о постепеішолъ развитіи (эволюдіи)
органическихъ формъ.
Теорія происхожденія впдовъ по Дарсятил
тія усердно занимавшійся основньши
вопросами трансформизма, старается доказать,
что передаваться по насл дству могутъ только
приролсдениые признаки, а не пріобр тенные
втеченіе индпвидуалыюй жизни калсдой особи,
какъ это допускалъ Дарвинъ. Но это ограшіченіе
не касается самаго существа Дарвиновской
теоріи. Въ силу насл дствеиностп
индивидуальныя особ нности родителей им -
ютъ стремлеыі сохраниться въ пото.мств .
Къ этимъ двумъ основнымъ фактамъ цриродтл
прпсоедпняется тр тій — борьба за существованіе,
при участіи которой пе вс
изм ненія организмовъ им ютъ шансы передаваться
дал е по насл дству. Влагодаря изм
нчивости организмовъ и иасл дственностіт,
вину. Сл дуетъ различать ученіе объ изм нчивости
оргапическпхъ формъ вообще (транс(рормизмъ,
эволюціоииая теорія) отъ собственно
Дарвяиовскаго учеиія (дарвиаизмъ). Ламаркъ,
С. Илеръ были трансформистами рапьше
Дарвина. Спеисеръ за н сколько л гь до
появленія дарвицовской кииги въ своемъ этюд
о «Гипотез развитія» («Development hypothesis»,
1852 г.) категорически противопоставлялъ
ученіе р постепенноыъ развитіи органпческаго
міра учеиію о «спеціальномъ твореніи-».
Существенно нобьшъ въ ученіи Дарвина
является не уб лад ніе въ изм нчивости
органическихъ фор.чъ, а объясненіе способа
происхожденія новыхъ видовъ путемъ естественнаго
отбора. Въ самомъ факгЬ генетической
связи одішхъ формъ съ друпшп теперь
ул;е никто не сомн вается; но ученіе о способахъ
этихъ превращеній, о зиаченіи естественнаго
отбора и другихъ элементовъ ученія
Дарвнна (насл дственности, вліянія среды
и т. д.) до сихъ поръ служптъ предмотомъ постоянныхъ
пзысканій и многихъ споровъ. Въ
основу теоріи Дарвина легли два основныхъ
факта органическаго міра, въ д йствительномъ
существованіи: которыхъ насъ уб ждаетъ ежодневный
опытъ: 1) пзм нчывость органіізмоиъ
въ изв стпыхъ пред лахъ, 2) насл дствеиность.
Объ изім нчивости оргаішзмовъ, объ индивидуальныхъ
различіяхъ, существующихъ въ пред
лахъ одиого и того же вида, сказано выше;
насл дственность есть такое же безспорное
явленіе органическаго міра. Организмъ способенъ
передавать потомству вс черты организаціи
и привычекъ, вс свои морфологпческія
и физіологическія свойства. Разм ры этой насл
дственности до сихъ поръ не могутъ быть
достаточно точно установлены, какъ в вообще
явлепія насл дственносіи составляютъ одну
изъ самыхъ темныхъ біологическихъ проблемъ.
Вейсманъ, втечені
посл дняго де
Стр.5