ТРАИСФОРМИЗМЪ
Иной характеръ она приняла у н мецкихъ
натурфилософовъ. Въ умствованіяхъ этоП
школы Т., оторванный отъ фактпческой почвы,
привелъ къ ряду скоросп лыхъ п безплодпыхъ
по болыпей части гппотезъ.. Гипотезы
эти отличались неясностыо понятій и выраженій;
логпческіе иріемы зам яялпсь подчасъ
удачнымн. а чаще нсудачпыми сопоставленіямп
п нгроіо словъ; нгіучныя представлснія
натурфплософовъ былп далеко позади
своего времени, п еслн ыы изр дка встр -
чаемся съ зачаткамн здравой идеи, то встр ча
эта носитъ случайный характеръ. Въ общемъ,
натурфилософское паправленіе, увлекавшее
паукъ.
(подобно геызіуламъ Дарвипа), сохраняетъ
воспоминаніе о сво мъ прежнемъ положеніи
(подобно пластидуламъ Геккеля) п поэтому
въ т л зародыша каждый элементъ стремится
занять то же положеніе, какое занималъ
въ т л матери и отца. Этпмъ Моисртюп
и объясня тъ сходство потомства съ родителями.
Эту же гппотезу Мопертюи прил няетъ
и къ образованію новыхъ вндовъ. «Эти виды
(r. е. нопообразующіеся) обязаны своимъ
происхожденіемъ случайнымъ продуктамъ, въ
которыхъ элементы не удержалп того порядка,
въ какоыъ опи были у отца u у матери. Кал;дый
іиагъ въ уклоненіи (d'erreur) создавалъ
новый ЕЧД-І Всл дствіе довторенія этого ясленія
в произошло то безконечное разнообразіе
форыъ, которое мы видимъ и которое
со временелъ возрастеть еще болыпе, хотя
въ теченіе в ковъ это возрастапіе будетъ
едва зам тно». Мопертюи объяснялъ исчезновеніо
переходныхъ формъ катастрофой, происшедшей
отъ столкновенія земли съ кометой.
Эта гппотеза вызвала н которыя возраженія
со стороны Дндеро. По его мн нію, для объяснеиія
возникновенія животныхъ достаточно
допустить, что органпческія молекулы обладаютъ
особой формой рудиментарной чувствптельности,
которая заставляетъ пхъ нзыскпвать
сочетаыія напбол е удобныя п подходящія.
Жпвотно есть сочетаяіе такихъ молекудъ,
которыя, руководясь этой чувствптельностыо,
слоясіілись такъ, какъ это наибол е
подходитъ къ ихъ копфигураціи п состояпію.
Всл дствіе изм неній, вносимыхъ въ оргаиизмъ
игроіо ыолекулъ, псдостпгшихъ состоянія
покоя, сложивпііяся отношснія моруть парушпться
и изм ииться. Мы не знаедіъ, останутся
ли растепія и животныя такивш, какъ
они есть, п еслп-бы в ра не учила иасъ о
сотвореніи. то философъ въ прав спросить,
всегда-ли ІІІІІІІОТІІЫЯ п растенія были такими?
Ка.къ нндпвидъ проходитъ изв стпьш стадіи
развитія п возраста, такъ и впды возникають,
живуть и псчезаютъ или иродолжаютъ существовать
въ иноіі форм . Такюгь образомъ
идея Т. хотя у францускихъ мыслптелей
являлась чисто апріорной. но опа не выходила
изъ црод ловъ гипотезъ, не только допускаемыхъ
научнымъ мышленіемъ, но п неизб
жныхъ въ псторическолъ ход
лярпыхъ единицъ шпвой матеріп, илн пластндулъ.
Элементы, которые должны образовать
зародыши, плаваютъ въ с мени отца и матери,
но каждый элементъ, будучи пзвлеченъ
изіі опред ленной части т ла матери и отца
717
! ставляло задачи натуралиста и можнодуыать.
! что значительная доля предуб жденія Кювье
противъ Т. объясняется т мъ, что Т. у натурфплософовъ
обратплся въ своего рода пугало.
Гішотезы Окена какъ будто приближаются
къ поздп йшпмъ ііли даже къ современнымъ
взглядамъ натуралистовъ. Возникновеніе
жизни на дн моря изъ первичной слизи
(Urschleim) нааомипаетъ Геккелевскую гипотезу
о вознпкновеніи па ди моря путемъ
произвольнаго зарожденія (см.) батибія. Подобно
толу, какъ первичпый э иръ стрелнтся
съ нулю, т. е. къ точк . разсуждаетъ
Окенъ, и приііплаетъ шарообразнуіо форму
въ планетахъ п солнцахъ, такъ и первичная
слпзь стремпться прппять форму сферы, но,
не будучп въ состояпіи этого достигнуть, оеа
иринимаетъ форму массы сферъ пли форму
пнфузорій. Животныя п растенія, въ сущности,
представляютъ агглолераты инфузорій.
Гпиотеза эта напоминаетъ памъ кл точиую
теорію современной біологіи. Первичпое животное,
по Окену, представляло замкнутый
пузырь, образованный кожнымъ слоемъ. Позже
образовался кишечникъ, который есть часть
кожи, вворочеиная внутрь. Опять эти выводы
напомгшаютъ положенія ГеккелевскоЭ гаструларноіЗ
теоріи, приннмающей, что псходиоіі
формоГі для многокл точныхъ была колонія
въ впд полаго шара. часть коего потомь
вверпулась внутрь для образованія кишечппка.
Но Океаъ идетъ далыпе. Кожа, иодъ
вліяніемъ воздуха, даетъ жабры. а легкія суть
вворочеішыя внутрь жабры. Печень есть
мозгъ, къ которому идуть сосуды кпшечны
u легочпые, какъ нервы къ мозгу п т. д. Въ
т л животнаго онъ различаетъ солнечпую
или активную стороиу—сппнную и планетаряую
или пасспвную — брюшную, что стоитъ
въ связп съ совершенно умозрительиымъ
ученіемъ патурфплософовъ о поляриостивсего
существующаго. Въ скелет позвоіпси п ребра
планетарны, а конечности принадлсжатъ солнечной
систем . Голова есть главиая часть
животнаго; черепъ—соотв тствуетъ позвоночнику;
челюстн — рукалъ; зубы — пальцаиъ;
носъ—груди; носовая часть—легкимъ; роть—
желудку; нёбо—діафрагы . Ыапбол е талантлнвый
п наибол е близко стоящій къ фактамъ
натурфилософъ изсл дователь Карусъ пытается
вывести различныя форлы скелета жпвотныхъ
изъ одной псходной формы—сферической
п ириходить къ н которымъ выводамъ.
нелигаеннымъ сравнительно аиатолическаго
пнтерсса. Но въ обідемъ все-таки натурфилософскія
гипотезы остались безъ особаго
вліянія па ходъ науки и, если немногія изъ
пихъ п воскресли потоыъ, то совс мъ на пной
почв . Обратимся къ натуралистамъ. Бонне
у.мы къ безполезнымъизощрсніямъ въ областп
естествознанія, иногда даже въ лиц лучшихъ
своихъ представителей отрицательно относившееся
къ новымъ фактическимъ даннымъ,
оказало скор е вредпое, ч мъ пол зное вліяніе
на ходъ естественноисторическаго мышленія.
Кювье, испуганный этой вакханаліен
полуфантастическихъ гппотезъ, ставилъ задачей
натуралпста: наименовывать, классифицировать
п описывать. Обобщеніе не со
Стр.1
718
ТРАНСФОРМИЗМЪ
строить л стипцу (см. Теорія жнвотной л стиицы),
въ которой располагаетьвсе существующсе,
начипая огь неоргаіінзованноіі матеріп
н коичая высшими духовпыми существами
въ вид восходящаго пепрерывпаго ряда.
Н которыя идеи Боние безсиорно могутъ
быть приняты іі современной иаукой, но обосновыватотся
они все-таіш не на фактахъ, a
на отвлеченпыхъ разсуждсніяхъ. л.орошіімъ
прнм ромъ можетъ служпть сл д. разсужденіо
Бонпе: «Скажите профаиу, что философы съ
трудомъ отлпчаюгь кошку огь розоваго куста,
онъ насл ется надъ фплософалпі и скажетъ,
что ипчего н тъ легче на св т , какъ отлпчить
два этихъ существа. Этопотолу, чтопрофанъ
исходптъ отъ частныхъ пдей, а фплософы
отъ общихъ. Отбросьте отъ ІІСШЯТІЯ
кошки и розоваго куста особеішостп. характеризуіощія
пхъ, какъ существа изв стпаго
вида, рода, класса, п удержите только т особеыпостп,
которыя характррпзуютъ пхъ, какъ
животное и какъ растеиіе вообще,—и у васъ
не останстся ниісакойграиицы дляразличеиія
кошки огь розоваго куста».—«Жіігютпоо и растеніе—не
что пііое. какъ модифпкаціи органичсской
матсріи: онп вс составлены изъ
одной эссенціп п различіе намънензв стноі'.
Подобно мнопшъ, Бонпе прііппмалъ теорію
ішвторыхъ переворотовъ ИЛІІ катаклизмовъ,
посл коихъ сл довало вознпкновеніе наземл
новой фауны изъ особыхъ неразрушпзіыхъ зародытеіі,
переживавшихъ катастрофы. Бпблейское
пов ствоваиіе—касается посл дпяго
акта творенія. Бюффонъ не былъ мыслптслемъ
въ строгомъ смысл слова, а потому онъ часто
аротіівор читъ саыъ себ , м няетъ своп взгляды
іі въ его идеяхъ всегда остается н которая
неопрод лепность п неясность формулировки.
Возмущаясь сначала сопоставленіемъ
челов ка съ обезьяной, льва съ КОШІІОЙ, Бюффонъ
потомъ самъ пытается дать класспфпкацію,
правда, не выдержанную до коипа, задается
вопросомъ о блпзостп челов ка съ
обезьяной и прсдлагаеп. р ліать вопросъ о
близостп двухъ впдовъ путемъ пхъ скрещпванія.
Онъ настойчиво "подчеркпвасгъ всю
условность иашпхъ таксоиомпческпхъ едиппцъ
й д леній. «Если мы пе можсмъ понять реальной
посл дователыіостн я;іівыхъ существъ,
говоригь онъ, «тоэто виианаша, a no природы,
которая не знаетъ предполагае.мыхъ семействъ
п представляетъ въ сущности совокупность
нндпвпдовъі. Являясь сначала защп^никомъ
постоянства віідовъ, онъ позже
сіиіоііяетсякъиде изм няемости пхъ: <-...только
одинъ челов къ изъ жпвущихъ сущсствъ»,
обладаетъ прпродой настолько сплыюй, настолько
растяжпмой и гибкой, что размножается
повсюду п протпвостонть д йствію
вс хъ клнматовъ земли. Мы увпдіімъ, что
больгаииство животныхъ ограничены изв стнымк
климатичсскпмп условіями и даже изв
стпымн м стііостямп. Л пвотиыя одпого материка
ие встр чаются на другомъ, а есліі и
встр чаются, то они ужо переродились, уменьшились
въ рост , изм ішлпсь до неузнаваемости.
Сл дуетъ-ли думать, что отпечатокъ ихъ
формы веизм нвнъ? 'Ч.то пхъ ирирода, ысн о
постоянпая, ч мъ челов чсская. можетъ варь|
въ сущности т же, что и въ Староімъ Св т
і п произошли отъ этпхъ посл дннхъ, н© подвергнувшись
вліянію иоваго іагамата, изм -
нилпсь и выродились. Въ конц концовъ—по
Бюффону—впдъ іші няомъ, а разновпдности
пропсходятъ, «какъ состапной впдъ, всл дствіе
песходства между особями чистаго впда,
образующимп первыіі іісточнпкъ разновидпостіі>.
Мало тоі'о, онъ зам тилъ тотъ антагонпзмъ,
существугощій между безконечной
плодовптостыо видовъ п безчислониыли препятствія.ми.
ея ограничиваюіцплн. Онъ зам -
тплъ также, что слабые виды умичтожаются
въ природ силыіыми іі челов кодіъ. Такимъ
образомъ оставался одниъ шагъ, чтобы открыть
борі.бу за существованіе, но Бюффонъ
не только не сд лалъ этого шага, да п самыя
мыслп ого на этотъ счотъ не представляли
закопчешіой спстемы. Это отд лышя, разбросаппыя
зал чаиія, обнаружпвающія глубоі;о
наблюдательпаго натуралиста, ио не мыслителя,
п потомъ надо помиить о вліяніи нсто^
рическогі порспеитпвы въ иашихъ сужденіяхъ
о предшественнішахъ Дарвина. Бюффонъ прпнпмаеп.,
однако, что во вс хъ ІІЗІМ Н НІЯХЪ
природа сл дуетъ зарап е предначертанному
плапу, но эта пдея у него порепл тается съ
другой, а ііменпо съ идеей «единства илана»,
какъ тогда выражалпсь. «Если средп громаднаго
разнообразія существъ, населяющихъ
земноіі шаръ, мы выберелъ одно, напр., челов
ка, каі:ъ нсходный базпсъ нашихъ познаній,
то лы найдемъ, что, хотя вс животныя
существуютъ вполи независило п варьируютъ
постепепно до безконечности, все-таки
существуетъ первпчпый u общій планъ, который
можно просл днть очень далеко, и отступленія
оть котораго совершаются гораздо
медленн е, ч мъ из.ч нснія въ форм н другпхъ
вн пшпхъ отношепіяхъ, пбо, пе говоря
уже объ органахъ пищеваренія, кровообращспія
п воспроизведевія, которые свойственны
вс мъ животнымъ п безъ которыхъ животиое
перестало-бы быть таковымъ и не
могло-бы ни существовать, вв размножаться,
существуетъ даасе и въ т хъ частяхъ, которыя
обусловлпваготъ наибольшее вп шнее
варыірованіе, чудссное сходство, которое напомшіаетъ
намъ ндею общаго плана, подъ
вліяпіемъ котораго все зачато^. Ссылаясь на
Добаитона, который локазалъ тожество костей
п редней ноги лошади и руки челов ка,
Бюффопг предлагаетъ просл дить сходство въ
строеіііи того или другого органа отъ челов
ка до чотвероногпхъ, отъ этихъ къ китамъ,
потоіп. къ птндамъ, гадамъ и рыбамъ,
дабы уб диться, что <творя животныхъ,
высшее существо употребляло всегда одну
только идею, заставляя ее варьпровать
всевозможныии способами». Таіснмъ образомъ,
видъ изм няется. Изм ненія этп обусловливаются
непосредственны.мъ вліяніемъ
вн шнихъ условій, но прн этомъ сохраняетировать
п изм няться кореішыыъ образомъ,
съ течеяіемъ вромонн?» Можно думать, что и
для БіО(()(|іоііа, каші потомъ для Ч. Дарвина,
толчкомъ, иобудившимъ остановиться на идс
Т., было озпакомленіе съ животпыми Новаго
Св та. Бюффоиъ утверждалъ, что эти животныя
Стр.2
ТРАНСФОРМИЗМЪ
ся и кій общій, заран е ирсдначерташіый
планъ. Таковы конечиые выводы Бюффона.
Съ иной точки зр нія подош лъ къ вопросу
о причшіахъ видоизм няомости видовъ величайшій
зоологъ ХУІІІ в іса Ламаркъ, ии вшій,
однако, предшествениика въ этомъ направл -
нін, Э. Дарвпна. Э. Дарвинъ идетъ путемъ
аналогіп, а имеино разсматриваотъ сыачала
развитіе оріаніізма. Зародышъ онъ считаетъ
за «волокно», образоваиное, в роятно, концомъ
н рвнаго волокиа. Волоішо это одарено
личныміі свойствамн и насл дствеиными, пер
шедшими къ нему отъ родитольскаго оргаиизма,
всл дствіе того, что оно само не бол е,
иакъ часть этого органнзма. Волокно это
обладаетъ раздражішостью, чувствительностыо
іі волей. Оно интается, растетъ и осложияется
прибавленіемъ новыхъ частей жпвой матеріи.
По м р осложнеаія волокна появляются новыя
сиособности, а оа создаютъ повыя потребности,
а потребиости—новьш пріівычкн,
которыя выражаются въ измЬненіяхъ органпзма
въ течені
свойствами, но на волокно вліяли такж п
ощущенія, испытываемыя имп въ опред ленную
стадію: чувство довольства илп страданія,
ого усилія продлнть наслаждоніе илп избавиться
отъ страданія. Три потребаости присущп
были волоішаиъ: потребиость разияо;каться,
питаться и жить въ безопасности. Эти
иужды вызываютъ привычки, которыя u п -
редаются по насл дству. Въ своей «Zoonomia»
Э. Дарвинъ говоритъ: «Когда мы вспомнимъ
метаморфозъ животныхъ, отъ головастика до
лягушки, во-вторыхъ, изм н нія, пронсходящія
при искусствениой культур , какъ это
іім етъ м сто у лошадей, собакъ н овецъ; въ
тр тьихъ, изм неиія, происходящія въ зависимости
отъ условій климатическихъ и с -
зонныхъ, какъ появленіс волосъ вм сто шерсти
у овцы въ тепломъ климат н б лую окраску
зайцевъ н куропатокъ с верныхъ страиъ зимою:
дал е, если мы обратнмъ випланіе на
изи ненія струістуры, вызванныя иривычкой,
а именно — у людей различныхъ профессій,
или изм ненія, происшедшія ири искусствениыхъ
иоврежденіяхъ и вліяніяхъ во вр мя
утробиой жизнп, какъ-то при сі рещиваніи
впдовъ и возннкновенін уродствъ| въ четвертыхъ,
если мы обратішъ внішаніе иа единство
плаяа стро нія вс хъ теплокровныхъ
животныхъ, мы придемъ къ заключ нію, что
го
Эпинклмпед. Словарь, т. ХХХІП.
ііроисходило и развитіе видовъ: п рвичныя
существа были просто оргаіііізованны.мп волокнами,
одареиньшп, подобно всякому химическому
соедин нію, свойства.мп, которыя
опред лялп судьбу этихъ волокнъ при т хъ
или другихъ условіяхъ. Теплоі ровныя жнвотныя
цроизошли отъ волокоиъ одиого сорта,
хотя весьма в роятно, что этн-же волокна
далп вачало животнымъ съ красной u холодной
кравыо, въ томъ числ и рыбалъ, иначе
говоря, вс мъ позвоночиымъ. Нас комыя (по
совреыенной классификаціп — членистоногія)
произотли отъ волокна другого сорта, а черви
Лпннея (ц лый рядъ безпозвоночныхъ формъ)
отъ волоісонъ третьяго рода. Такимъ образомъ,
эти три тпиа развнлись паралл льно. Развитіе
каждаго волоіша опред ліілось, конечно,
го жизнп. Точно такжо
719
оии одипаково иропзошли отъ сходнаго волокна».
Вь пятыхъ, добавля тъ онъ, вс животныя
претерп ваютъ изм н нія, которыя
происходятъ всл дствіе упражнеиія, вызваннаго
удовольствіемъ или пріятиымъ ощущеніемъ
и которыя изъ этнхъ пріобр тенныхъ
склонност й и формъ передаются потомству».
Такиімъ оаразомъ, Э. Дарвинъ одной изъ прпчинъ
изм н нія видовъ призыаегъ насл дственную
передачу особенностей, являющихся
результатомъ упражненія органа нли, говоря
вообщ , фуикціопнрованія, короч функціональныхъ.
У Дарвина есть намеки на половой
подборъ, а имеино онъ говоритъ, что рога
са.мца-олепя пріобр тены не для защиты нли
борьбы, а ісакъ украшеніо u что бнтвы самцовъ
им ютъ ц лыо обезпечить сохраненіе
вида посредствомъ бол е сильныхъ и активныхъ
особей. Точыо также у него есть указаніе
на знач ніе оісрасііи животкыхъ, какъ
средства быть незам тнымп. Сл дуетъ отм -
тить, что одииъ садоводъ Дюшеиъ въ 1766 г.
публикуетъ «Hist, naturelle des fraisiers», гд
во-яервыхъ, сообща тъ о получсиной имъ новой
пород отъ с ияиъ садовой земляншш,
а равно высказываегь ид ю о ген алогич -
ской пре мств нности видовъ. Оиъ говоритъ,
что эти отиоіпенія никакимъ образомъ н могутъ
быть выражсиы преемств нностыо по
пряиой лииіи, а толысо въ форм «генеалоіическаго
дерева>. Учені Ламарка пастолько
близко къ ученію Эразма Дарвнна, что н которые
псторіікц поднималн вопросъ, можно-лп
признать за учоніемъ Ламарка ту степень
самостоятельиости, которую ему обыкновенно
приипсываютъ. Ламаркъ, подобно многимъ
тогдашнпмъ натуралистамъ, приинмалъ возникновеніе
жизни путемъ порвпчнаго зарожденія
u доаускалъ возможность такового и въ настоящее
время. Особыя жидкостп, — fluides
subtiles, проникли между частицами студенистой
маторін, олсивилп ее подъ вліяніемъ
тепла и солнечнаго св та. Такъ возникли
первичаыя животныя, которыя прогрессивно
развпвались, но при этомъ осуществлялн
планъ, заран е нач ртаыный и безусловно
исполня мый. Но Ламаркъ н допускаетъ, что
вс условія существованія били заран е предвид
ны. Эти условія вліяютъ на развитіе
формъ, хотя н непосредственно, и обусловливаютъ
разнообразныя уклоненія отъ общаго
плана іі безкон чныя варіаціи. Поэтому-то
геиеалогич ская л стница представляетъ въ
сущностн дерево, коого отд льныя в твн могугъ
па.мъ казаться иногда нзолированнымн.
На основаніи пм вшихся въ наук данныхъ,
между конмн важио м сто прииадл жало
собственнымъ пзсл дованіямъ Ламарка, онъ
строить тако г нетическоо дерево животнаго
царства. Челов къ не входитъ въ составъ
этого дер ва, но Ламаркъ объясняетъ,
какъ расса четырерукихъ, переставъ лазать,
могла стать двурукой; какъ она пріобр ла
иривычку ходать вертці;альао всл дстві яеобходимости
отправляться далоко яа разв дки;
какъ отд льаыя особн этой рассы со динились
въ общества, чтобы обезояасвть себя
отъ яавадеаій, арогвать въ л са другія рассы
и, наконецъ, поб дать міръ; какъ новыя по46
Стр.3
н
720
ТРА^СФОРМИЗИЪ
требностп въ связп съ общ ственной жизныо
вызвалп образованіе р чп. Для объясненія
пзм неній, происходящпхъ съ организыами,
онъ прпнпыастъ туже гппотезу, какъ и Э. Дарвинъ,
хотя пришелъ онъ къ ней, повидимому,
самостоятельпо, т. е. онъ допускаетъ, что
возникновені нул;ды (Ъезоіп) вызываеі-ъ желанія
п эти посл дпія вызываюгь появленіо
органовъ: «въ прнпадкахъ гн ва, говорптъ
онъ напр. по поводу возншшовеиія роговъ,
припадкахъ, столь частыхъ у самцовъ, внутронне
ощуілепіе направляетъ жидкости т ла
къ этпмъ частямъ головы, гд происходптъ
выд леніе рогового вещества плп рогового
и костнаго, дающее начало рогамъ. Разъ желаелый
оргаиъ получ нъ ниівотнымъ, то дальн
йпіій ирогрессъ пропсходптъ подъ вліяніемъ
упражненія органа, результаты-же уиражненія
— передаются по насл дству». Впрочемъ,
на ряду съ этимь принципомъ, онъ отводитъ
м сто и бюффоновскоыу пршіципу непосредственнаго
вліянія условій, хотя прида тъ еыу,
повпдпмому, лишь второстепенное значеніе.
Онъ говоритъ о вліяпіи воды па растенія и
низшихъ животпыхъ, о вліяыіи воздуха на
дыхательные органы птицъ, о вліяніи св та
на растенія, на окраску живртмыхъ, атрофію
органовъ зр нія и т. д. Правда, Ла.маркъ
чрезвычайно ареувеличивалъ изм няемость
впдовъ, преувелпчпвалъ нхъ способность къ
скрещиванію, а равно и количество иы ющпхся
въ природ переходныхъ формъ. Подобно
Бюффону, онъ говоритъ, что «природа
не знаетъ ни классовъ, іш порядковъ, ни родовъ,
mi постоянныхъ видовъ, а только особей,
изъ копхъ одни сл дують за другимп и похожп
на т хъ, которыя ихъ вропзвели». Ламаркъ
отм чаетъ, однако, что жпвотное не
пзм няется, если не изм няются условія его
существованія. Съ гсніальнымъ предвпд ніемъ
онъ отрицаетъ теорію катаклпзмовъ, окончательно
устраненную изъ геологіи только черезъ
100 л тъ Ляйелемъ. «Зач мъ допускать
безъ достаточныхъ доказательствъ вселірныя
ісатастрофы, когда естественный ходъ природы
при ближайшемъ пзучепіп достаточно
объясняетъ всюду иаблюдаёмые факты?Есліі
обратить вниманіе на тр, что съ одной стороны
нпчего не д лается въ прпрод внезапно,
а все іідетъ постепенно и медлевно,
а съ другой стороны, что м стные перевороты
н см щенія въ достаточной степевп объясняютъ
то, что мы впдимъ па земной пог.ерхиости,
то окажстся вовсе не необходимыыъ
предполагать всемірную катастрофу,
которая перевернула все и разрушпла то, что
создано саыой прпродой». Въ ироцесс вышіранія
видовъ Ламаркъ прппнсывалъ слпшколъ
большую, почти можно сказать исключительную
роль челов ку. Найдя прн изучпнін
ископаемыхъ моллюсковъ многочислепііыя
современныя формы, онъ пришелъкъ пев рному
умозаключецію, что виды сами по себ
не вымираютъ, если н истребляются челов
комъ, упустпвъ такпмъ образомъ изъ виду
то, что истрсбленіе есть частный случай
общей борьбы за существоваяіе. Сл дуетъ
еще упомянуть Тревирануса, который хотя и
оговаривается, что пришелъ къ выводамъ,
сходнымъ съ Ламаркоічъ независпмо отъ него
но въ сущности является скор е посл доват
лемъ Бюффона, а пе Ламарка. Онъ принпмаетъ,
что впды изм няются подъ непосредствепиымъ
вліяиіемъ условій, прп чеыъ бюффоновскій
термппъ denature переводптъ дегенераціей,
подъ каковой разум етъ то, что
ыы называеыъ теперь приспособленіеиъ къ
условіямъ. Опъ прииимаетъ также. что старые
виды вымііраютъ и зам няются новыми. Сл -
дуетъ отм тить также и Фойгта, которыЁ въ
1817 г. принішалъ, что иервоиачально было
создано лішіь небольшое число формъ, изь
копхъ ужо подъ непосредствепиымъ возд йствіемъ
условій (сл д., онъ тоже иримыкаетъ
къ Бюффону) вроизошли совремоиные виды.
Происхожденіе новыхъ впдовъ онъ сравниваетъ
съ происхожденіемъ домашипхъ породъ
п указываетъ, что рудиментарные оргаиы
останутся безъ объясненія, если отказаться
отъ идсп превращенія видовъ. Подробн е эта
идея была разработана Жоффруа-С.-Нлеромъ.
Фойггь допускаетъ, что новые виды происходятъ
и въ наше время. Такимъ образомъ, въ
новой псторіи Т. переживаетъ два неясно
разграниченныхъ п ріода: періодъ умозрптольный,
когда онъ защіщается мыслителямн
на основаніи апріорныхъ выводовъ фплософіи,
и если къ ппмъ п прпсоёдиняются натуралпсты,
какъ Бопне, то вее же ихъ идеп
очень мало оппраются па факты, и въ сущности
берутъ свое начало изъ того же общефилософскаго
паправленія эпохи. Но, начііная
съ Бюффона, Т. уже пер ходитъ во
второй періодъ, ибо за то время фактическій
матеріалъ значительно возросъ. Въ
этотъ періодъ Т. нашелъ своего наибол е
блестящаго представптеля въ лиц Ламарка.
Зоологія т мъ временеыъ вступила въновую
фазу своего историческаго роста, именуемую
морфологическимъ періодомъ и характерпзующуюся
изученіеыъ вііутренней органпзацін
животпыхъ. Изученіе это прпводнтъ къ установленію
четырехъ типовъ Кювье (см. Теорія
типовъ), которое стояло въ явномъ протнвор
чіи съ идеей едпнства плана, на защпту
которой ц выступплъ Т. въ лиц Э. Жофруа
С.-Илера. Въ то время, д йствительно, иакопился
въ зоологіи латеріалъ, который прп
неточномъ толкованіп могъ дать поводъ говорпть
о единств плана. Савпиьи доказалъ,
что ротовыя части нас комыхъ иостроены
по одному и толу же тппу, не смотря на ихъ
кажущееся разнообразіе, а Одуэнъ и Латрейль
доказываютъ, что вс придаткп членистыхъ,
въ томъ числ и прцротовые, въ сущности
видоизм ненпыя конечпости. Такимъ образомъ,
въ тип члепистыхъ лпівотныхъ зам -
чается н которое едииство. С.-Илеръ пошелъ
еще дальше н, чтобы установить едпнство
алана между членистымп и позвоночнымп,
приб гнулъ съ ряду натяжекъ. Сегменты покрововъ
членистоногихъ оиъ приравнялъ
позвонкамъ, конечностп—ребраыъ, крылья—
плавательвому пузырю рыбъ, стпглы (см.)—
отверстіямъ боковой липіи и т. д. Такую-же
попытку сопоставлеиія позвоночныхъ съ моллюскаыи
сд лалп Лорансо и Мейранъ, въ
своемъ мемуар о головоиогпхъ, при чемъ
Стр.4
ТРАВСФОРМЗИМЪ
фактической почв аоб да осталось за Кювье.
Самую ндею единства плана, какъ е заш.ищалъ
С.-Илеръ, никто тепсрь такъ не пониыаетъ.
Мы можемъ говорить о преемственностн
п посл довательномъ осложненіи плана,
а не о его единств . Но С.-Илеръ былъ правъ,
когда отісазывался, вм ст-Ь съ Кювье, стать аа
телеологическую точку пониманія фактовъ
{си. Телеологическое воззр ніе въ біологіп)
u пріізнать его типы сов ршенно обособлеыными
u р зііо разграниченныміі, хотя для
защпты своего положенія оиъ не иогъ найтп
достаточнаго числа фактовъ. Относительно
причииъ изл няеиостіі впдовъ С.-Илеръ въ
зыачительной ы р прилыкастъ къ Бюффону.
Онъ допускаетъ така;е непосредствеино
д йствіе физическихъ условій, но прн
этомъ у него есть уже слабый намекъ на
подборъ: гдыханіе, по-лоему, составляетъ настолько
могуществеаный факторъ, что н тъ
надобности въ внезапномъ и р зкомъ пзм -
неніи дыхательной жпдкостп, чтобы вызвать
изм неніе формы». Оиъ прпзнаетъ, что ничтолсныя
пзм иепія въ теченіе в ковъ, особенно,
если они посл дуютъ непосредственно
всл дъ за катаклііздюмъ, слагаются и образуютъ
пзв стную сумму: дыханіе становптся
при постепениой перем н средьі все бол е
п бол е затрудненнымъ и, наконецъ, невозможнымъ.
Это обстоятельство тогда вызываетъ
изм ненія въ расположеніп легочныхъ
ячеекъ, изм ненія или удачаыя (heureuses),
или неудачныя (funestes), которыя вліяють
на всю прочую оргаяпзацію. Есля изм ненія
оказываются вредиыми для жпвотваго, оно
погибаетъ, чтобы устуцить м сто другимъ формамъ,
изм иеннымъ немного и сообразно обстоятельствамъ.
Рядоыъ съ этпмц пзм веніялп
С.-Илеръ допускетъ и возложность появленія
ваезапныхъ изл неній, допускаелыхъ и лногили
посл дующилп біодогали, какъ Келлнкеръ,
Элери, Бетсонъ и др. «Еслн у гада въ
начал развнтія произойдетъ сокращені въ
средней части т ла. такъ что вс сосуды окажутся
въ грудной части, а дно легкнхъ въ
брюшной, то представнтся весьла благопріятный
случай для возгшкновенія оргаиизаціи
цтицъ». Въ то ке вреля С.-Илеръ развиваеть
рядъ обоощеній. такъ пли цначе т сно связаниыхъ
съ идосй Т. 'Гакъ, оаъ разрабатываетъ
вопросъ о гомологіа н аяалогіи оргааовъ,
открываетъ п объясияетъ значеніе ряда I
рудилеитариыхъ органовъ (сл.), пыта тся
устааовить заісоиы возипісновенія уродствъ •
(см. 'Гератологія),а развпваетъ впервые опре-|
д леішо высказаиаую Кильлейеролъ идею.
указывалось на мн ніе Кювье, что прнрода
все-таки д лаеть скачки, каісъ на нев рное.
Тогда Кювье въ ряд зас даній доказалъ, что,
хотя моллюски ил ютъ многіе органы того
же значенія, какъ у позвоночныхъ, ыо органы
эти расположепы иначе и сверхъ того моллюски
им югь органы, позвоночныыъ несвойственпые
вовсе; Зат мъ. онъ нааалъ на идею
единства плана: еслп напр. полипъ, китъ и
ужъ н обладаюгь вс ми органами челов ка,
то гд же единство? С.-Илеръ вынужденъ
былъ зам ііпть единство плаиа выраженіемъ
«аналогія конст|з.і
уціц». Такпмъ образомъ, иа
721
что животаыя въ т чеаіе своего развитія цроходятъ
стадіи, представленаые бол е низкооргааизоваваыли
формами. Головастпкъ лягушіса
сходевъ по оргааизаціи съ рыбой, а голова
зародыша ллекопптающихъ аапомиааетъ
рыбыо. Впосл дствіи это обобщеаіе было блестяще
развито Геккелелъ подъ илеаелъ біогеаетическаго
закона. Поб дой Кювь заканчцвается
разслотр ввый нали фазисъ развитія
эволюціояной идеп въ зоологіи. Но стравно,
поб да осталась ва сторон защитниковъ
постоянства видовъ, а ме;кду т лъ яовып
фазисъ, въ который вступилъ Т., ложетъ быть
охарактеризова:іъ вс большплъ и большилъ
увеличевіелъ числа его защитанковъ. Закапчпвается
этотъ фазисъ появл ніемъ дарвивизла
н полной поб дой траасфорыпстскоИ
идеп. Вскор посл воражеаія Этьева С.-Илера,
Исидоръ С.-Илеръ д лаетъ неудачаую попытку
прилврать пдею постояаства съ пдеей
изл няелости, п допускаеть пзл няелость
оргаяизловъ лпшь въ язв ствыхъ вред лахъ.
Того же взгляда держатся Гордонъ и Шеврель.
Раа е а что подобное, какъ мы вид ли,
высказывалъ Фойгтъ, да н салъ Бюффовъ
въ коац своей д ятельяости сталъ склоняться
къ этолу ля аію. Но такая попытка, по салой
своей сущяости, ве ыогла пл ть усп ха,
ибо это дв пдеп исключаюгъ другь друга.
Былъ аа стороа С.-Илера u великій Гёте,
котораго взгляды завилалн пролежуточное
воложеаіе между взглядалп ватурфнлософовъ
и научныхъ траясфорлистовъ, ао, будучн долгое
вреля изв стны лишь аебольшолу кругу
его друзей, они не оказали аа ходъ ааукп
того вліянія, какое логли оказать, еслп бы
былп овублпкованы раа е появлеаія трудовъ
Ламарка п Кювье. Гёте пскалъ врежде вссго
едпаства типа, едпяства строеяія, такъ сказать
отвлечевной идеальяой форлы. По поводу
изучеаія скелета, овъ вредлагаетъ <густаяовить
ааатолпческій типъ, н что въ род
всеобщаго взображепія, аасколько это возложпо,
скелета вс хъ жпвотныхъ, чтобы руководиться
илъ, какъ правплолъ ошісааій въ
опред леяаолъ зараа е порядк ». «Если псходить
изъ идеи общаго типа, то ясно, что
нп одпо животвое ае ложетъ быть ярнаято
какъ тапъ для сравнеаія, пбо часть не ложетъ
быть пзображ ніемъ ц лаго. Челов къ,
котораго оргаанзація такъ совершеяяа, н
можетъ ужс въ силу этого аревосходства служпть
для сраваеаія съ аизшили животаылй.
Надо, паоборогь, поступать таиъ: наблюдеаіо
учптъ яасъ, какія части общи вс мъ"животаылъ
іі ч лъ оаи разаятся, разулъ жс долженъ
обаять все это и вывестіі путелъ абстраі
цііх общій типъ, коего создаиіе и привадлелсптъ
ему (т. е. разуму)». Подобно СИлеру,
овъ предлагаетъ руководнться положеяіемь
органовъ яри этомъ, хотя обращаетъ
ваплаиіе п аафуакцію. Идея эта, прил всавай
къ возвояочвылъ пвыстнлърастеаіямъ,
гд едпаство влаяа строеаія д йствительво
поразительво, дала блестящіе результаты. Ыо
ври сраваеаіярядаразаообразво идааседалсісо
яе сходво устроеішыхъ форлъ, ояа, коиечно,
вепрпл пила. Будучи прил веішой къ позвоаочнымъ,
эта идея позволила Гёте вл ст съ
46*
Стр.5