Психологический журнал (ИОН) №5 2019 (1000,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2019, том 40, № 5, с. 48–61 КОГНИТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ПРИ ВОСПРИЯТИИ ГЕНДЕРНО-НЕЙТРАЛЬНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ УДК 159.937 РОЛЬ “ГЕНДЕРНЫХ ЛИНЗ” В КОНСТРУИРОВАНИИ ПОЛА © 2019 г. Е. С. Зизевская*, М. А. Щукина** Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы; 199178, г. Санкт-Петербург, 12 линия В.О., д. 13, лит. А, Россия. **Доктор психологических наук, зав. кафедрой общей, возрастной и дифференциальной психологии. E-mail: corr5@mail.ru *Бакалавр психологии, востоковед, переводчик китайского и английского языков. E-mail: catzizev@gmail.com Поступила 09.04.2018 Аннотация. Представлено исследование особенностей проявления концептуально описанных С. Бем гендерных линз (андроцентризма и поляризации) при восприятии гендерно­нейтральных изображекний русскоязычными респондентами (N = 302, 218 женщин, 17–57 лет) с различными характеристиагностический этапы. Наами гендерной идентичности и гендерных стереотипов. Процедура включает экспериментальный и дищ рисунков гендерно­нейтрально изображенного животного (кота/кошки) рядом с предметами, задаюС. Зизевской и М. А. Щукиной; опросник “Маскулинность, феминэкспериментальном этапе последовательно предъявлялось 12 черно­белых э ими один из гендерных контекстов: нейтральный, феминный, маскулинный. На диагностическом “Опросник структуры сексизма” Е.тапе применялись: опросник “Мужские нормативные установки” И. С. Клециной и Е. В. Иоффе; ность и гендерный тип личности” О. Г. Лопуховой. Обнаружено, что в 97% случаев в процессе восприятия происходит наделение изображения животного половой принадлежностью. При этом животное воспринималось как кот чаще (в 7.3 раза при учете всех актов восприятия, в 8.8 — при анализе восприятия в целом), что свидетельствует о наличии у русскоязычных респондентов линзы андроцентризма при восприятии гендерно­нейтральных изображений. Пол, гендерная структура и возраст респондентов не оказывают значимого влияния на приписывание пола животному. Линза поляризации была активирована у 10% респондентов и проявлялась через влияние гендерной окрашенности контекстов на восприятие, при этом стимулы “коляска” и “вышивание” приводили к тому, что животному относительвно чаще приписывался женский пол. Стереотипно­феминный контекст в качестве первого стимула последовательности предъявлений оказывает значимое влияние на восприятие пола животного только у мужчин. Активации линзы поляризации способствует наличие у респондентов гендерных и сексистских стереотипов независимо от их пола, возраста и гендерной идентичности. DOI: 10.31857/S020595920005417­4 Ключевые слова: восприятие, пол, гендер, гендерные линзы, линза андроцентризма, линза поляризации, гендерно­нейтральное изображение. Согласно большей части психологических теорий, восприятие — процесс интерпретации реальности, где сигналы опосредуются когнитивными схемами, личностными конструктами, представлениями, моделями [2–5]. Среди них — гендерные модели, влияние которых на процесс восприятия было рассмотрено в 1993 г. С. Бем в теории “гендерных линз” [1]. Несмотря на дебаты после представления гендерной теории С. Бем в 1981 г. [12; 13; 42; 43], ее книга “Линзы гендера. Трансформация взглядов на проблему неравенства полов”, которая была 48 выпущена издательством Йельского университета и представляла более полную версию теории, была удостоена нескольких почетных междисциплинарных наград [49]. В 2016 г. К. Старр и Э. Цурбригген провели исследование, посвященное изучению влиятельности гендерной теории. Оно повказало, что теория остается очень популярной качестве “рамочной теории” для проведения исследований как в различных направлениях психологии, так и в междисциплинарных областях (более 1300 цитирований, согласно данным PsycINFO) [44]. Авторы рекомендуют теорию к дальнейшему использованию, а также считают, что

Стр.1

РОЛЬ “ГЕНДЕРНЫХ ЛИНЗ” В КОНСТРУИРОВАНИИ ПОЛА... 49 она имеет потенциал для объединения между собой других теории [49]. Для данной статьи концептуальное значение имеют две из трех линз, представленных в теории С. Бем. Линза андроцентризма формирует представление, что мужской опыт является более значимым или типическим. Линза поляризации создает связанные с конкретной культурой дихотомичные конструкты феминности и маскулинности. В парадигме социального познания (social cognition) познание и социальные практики неразделимы [22]. Как показали исследования, гендерные линзы деформируют восприятие объектов, что и приводит к сохранению гендерных стереотипов 34]. При просьбе описать “типичного человека” значимо большее количество людей представляло мужчину, а не женщину [20]. Альтернативный методологический подход использовал ситуационные диалоги, в которых речь шла о человеке с гендернонейтральным именем Крис 1. Значимо большее количество людей считало, что Крис — мужчина [33]. Маскулинно­нейтральные слова не воспринимаются нейтрально и создают почву для андроцентризма. Было показано, что женщины склонны терять мотивацию и ощущение причастности, если они используются в объявлениях о работе или инттервью [15; 45]. Применение маскулинно­нейС поддержанию гендерного неравенства [1; 17; 47]. (“ точки зрения теории конструирования гендера doing gender”) он является динамическим явлением, существующим только благодаря постоянному подкреплению со стороны общества и каждого конкретного участника коммуникации [16; 47; 48]. Изучение влияния линзы андроцентризма на восприятие можно разделить по типу исследуемого гендерно­нейтрального стимула: слов [19–21; 23; 26; 32; 34; 35; 38; 40], изображений/игрушек [10; 11; [ 18; 27; 50], прямого исследования представлений 20], проекции гендера на неживые предметы [36]. Изучение восприятия слов началось с вопроса, являются ли маскулинно­нейтральные существительные и местоимения (человек/man, он/he) действительно гендерно­нейтральными. Проводя параллель с русским языком, нужно заметить, что, хотя слово “человек” не имеет корня “мужчина”, однако имеет мужской род. Это влечет за собой грамматическое согласование, при котором связанные слова также принимают формы мужского рода, что может оказаться дополнительным фактором маскулинизации. Слово “он” в русском языке также является маскулинно­нейтральным, т.е. испольизуется как для обозначения только мужчины, так когда речь может идти о женщине. э К. Хардин и М. Банаджи приводят достаточно ческой относительностимпирических подтверждений гипотезы лингвистиолагающей, что язык может рассматриваться как Сепира—Уорфа, предподна из независимых переменных, влияющих на восприятие и мышление [22]. Одним из доказательств является то, что респонденты значительно чаще представляли мужчину, а не женщину при предъявлении маскулинно­нейтральных слов [19; с 21; 26; 32; 35; 40]. При демонстрации предложения маскулинно­нейтральным местоимением и вопросе, может ли в нем идти речь о женщине, в 70– 87% случаев ответ был ложно отрицательный [30; ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ 2019 том 40 № 5 водстве способно понизить шансы женщинральных вместо нейтральных слов в судопроиз­ответчиц на оправдательный приговор [20]. Маскулинкно­нейтральные слова в тексте закона приводят судебным решениям не в их пользу [39]. Для повышения инклюзивности женщин многие исследователи рекомендуют использовать гендерно­нейтральные слова (“он или она” (“she or he”)/“они” в единственном числе (“them”) вместо и “он” (“he”), человек (“person”) вместо “man” тому, что он может рассматриваться как не имекющий отношения к женщинам и, как следствие, т. д.) [31; 41]. Дальнейшие исследования показали, что нейтральные формы слов дают значимо меньшее количество маскулинных образов в описаниях респондентов по сравнению с маскулиннонейтральными [19–21; 23; 26; 35; 38]. Вместе с тем д нейтральные слова также подвержены влиянию анколичеству мужских пороцентризма, что приводит к значимо большему сравнению с женскими образов в восприятии респондентов [20; 21; 26]. в Исключение — женщины, которые используют письменной речи нейтральные формы слов вместо маскулинно­нейтральных [26]. При этом мужчины, применяющие такие же эгалитарные конструкции, по­прежнему представляют, что речь идет о мужчинах [26]. поТаким образом, даже гендерно­нейтральные форме существительные и местоимения чаще ассоциируются с мужчинами, чем с женщинами. Дан“ное явление Ж. Сильвера назвала установкой человек = мужчина” (people = malebias), т.е. склонностью думать, что любой человек является мужчиной, если не указано иное [41]. Это ведет к андроцентричному восприятию гендерно­нейтрального образа человека или типичного человека как преимущественно мужчины. Ж. Сильвера также говорит о возможности обратной взаимосвязи между 1 При прямой оценке гендерной принадлежности имя Крис — нейтральное [46].

Стр.2

50 ЗИЗЕВСКАЯ, ЩУКИНА словами “человек” и “мужчина” или предрассудке “мужчина = человек”, т.е. большей склонности дуомать о мужчине как о человеке, чем о женщине как д человеке [41]. Данное предположение подтверж( то время как для женщины — слово “женщина” woman) [20]. ние и уровня: предъявляемый стимул (слово, изображеденты показали значимые различия вается исследованием М. Гамильтон, где респон­ выборе слов для описания персонажей: для мужчины чаще исвпользовалось нейтральное слово “человек” (person), Исследования конструирования гендера при восвприятии в последнее время активно проводятся рамках киберпсихологии. Выявлено, что респонденты приписывают гендер компьютерам, априори не имеющем его [36]. Гендерные стереотипы проявились в том, что респонденты считали оценку, полученную от машин с женским голосом, менее знавчимой, а сами машины — менее компетентными традиционно­мужских темах и более компетентными в традиционно­женских [36]. В другом исследовании гипотеза о влиянии гендерных стереотипов на оценку пользователем точности и производительности компьютера не подтвердилась, но при оценке стоимости машина с именем “Джули” была б на 25% дешевле, чем “Джеймс” [37]. Андроцентризм вательскихыл обнаружен в восприятии стандартных пользот. д.) и само восприятие. Такое заявление может казаться избыточным в силу его очевидности, но именно эта дифференциация является В важной для понимания различий в методах. ют стимулы, которые можно назвать объективно то время как некоторые исследователи выбирагендерно нейтральным (не имеющим признаков биологического пола или культурно обусловленных гендерных признаков) [18; 50], другие используют предварительную оценку для определения гендерной нейтральности на выборке (что уже само по себе является анализом восприятия) [25; 27]. В последнем случае закономерно ожидать, что в гендерная нейтральность, определенная на предной оценкой последующей выборкой. Хотя такаяарительной выборке, будет совпадать с нейтральметодология может быть обусловлена целями, полученный результат нельзя интерпретировать как отсутствие доказательств наличия линзы андроцентризма при восприятии гендерно­нейтральных изображений в целом. проявление вВ некоторых исследованиях также изучалось иконок в социальных сетях: схематические гендерно­нейтральные изображения интерпретировались значимо чаще как мужские, и только иконки с длинными волосами — как женские [10]. Андроцентризм таким же образом проявляется н при восприятии гендерно­нейтральных изображеий животных, что было названо Дж. Ламбдин установкой “животное = мужчина” (animal = malebias), по аналогии с установкой “человек = мужчина” [27; 41]. В некоторых исследованиях анализировались слова респондентов: местоимение “он” было признаком того, что животному приписывается мужской пол [10; 18; 27]. При таком косвенном методе гипотеза о наличии установки “животное = мужчина” подтвердилась как для взрослых, так и для детей [10; 18; 27]. В других исследованиях респондентам задавался прямой вопрос [10; 25; и 27]. В исследовании с использованием прямого косвенного методов результаты процедур совпадали не полностью: местоимение “он” использовалось значимо чаще не только для гендерно­нейтральных, но и для феминных игрушек при непрямом методе исследования [27]. Можно предположить, что различия в ответах с связаны не только с прямым и непрямым сподля предъявления. При анализе гендерной нейобом тестирования, но и с выбором стимулатральности как явления важно различать два ее восприятии линзы поляризации, как правило, с помощью гендерно­стереотипного контекста. Гендерно­неопределенный персонаж воспринимался как женщина в 12% случаях в бизнесиконтексте, в 29% в образовательном контексте отношениях в 30% случаев, когда речь шла о межличностных 2 [33]. Определение “приходящая няня для ребенка” вызывало образ женщины, слова “подросток” и “инженер” — образ мужчины [32]. Ситуация беспокойства о собственной внешности также давала больше женских образов в описании, в чем ситуация переживания чувства изоляции с животных ситуационный контекст, связанный университете [35]. В исследованиях изображений общением с детьми, приводил к частому использованию слова “она” в описании, а активные дейиствия персонажа — к слову “он” [18]. На детей 7–8 о девочек [10].Таким образом, линза поляризации тказывала влияние на восприятие гендерно­нейли подчеркивалиральных стимулов. При этом многие исследоватедроцентризма. доминантный характер линзы анПомимо выявленных общих закономерностей влияния гендерных линз на интерпретацию стимулов, имеются дифференциальные данные о специфичности их влияния в зависимости от пола, гендерной характеристики, возраста. Дети 4–5 лет 2 При маргинальном уровне значимости, p = 0.06. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ 2019 том 40 № 5 10–11 лет также оказывал влияние контекст, при и этом характер влияния различался для мальчиков

Стр.3