| Аннотация | Аннотация: в статье рассматриваются история становления английской модели невозможности исполнения обязательства и особенности ее рецепции Индией как бывшей английской колонией. Посредством анализа законодательства и судебной практики Англии и Индии характеризуются распространенные в указанных странах общего права доктрины тщетности договора и невозможности исполнения обязательства в сопоставлении с концепциями невозможности исполнения обязательства, присущими правопорядкам стран романо-германской правовой семьи и soft law. Раскрывается содержание доктрин абсолютной договорной ответственности, подразумеваемых условий, изменения в обязательстве, отпадения цели договора как основных исторических этапов становления английской концепции тщетности договора. Применительно к предмету исследования анализируются нормы Закона Великобритании 1943 г. о реформе права, касающегося договоров, ставших тщетными, и Закона Великобритании о купле-продаже 1979 г. Разграничиваются сферы их действия. Сделан вывод о том, что английская концепция тщетности договора подлежит применению, когда обстоятельства, случайно наступившие после возникновения обязательства, порождают невозможность, незаконность, затруднительность исполнения либо лишают его смысла хотя бы для одной из сторон, что влечет автоматическое прекращение обязательства, освобождение сторон от его реального исполнения и возврат всего полученного сторонами по договору. Отмечается, что случаи первоначальной невозможности исполнения обязательства доктриной тщетности договора не охватываются и на основании доктрины общей ошибки связываются с недействительностью соответствующего договора. Сделан вывод о том, что в отличие от английской доктрины тщетности договора, постепенно сформировавшейся в ходе развития прецедентного права, индийский институт невозможности исполнения обязательства изначально был разработан как институт статутного права, а потому его нельзя назвать прямо реципиированным из права Великобритании. Тем не менее он опирается на английскую доктрину тщетности договора и по большей части соответствует ей по содержанию. В частности, применение индийского института невозможности исполнения обязательства также не ограничивается случаями собственно невозможности исполнения: и затруднительность, и нецелесообразность исполнения рассматриваются в качестве основания прекращения обязательства, освобождения сторон от его реального исполнения, сопряженного с возвратом всего полученного по сделке. Случаи первоначальной невозможности исполнения в индийском праве связываются с недействительностью договора по причине допущенной сторонами общей ошибки или определения предмета договора, противоречащего природе вещей. Проведенный сравнительный анализ демонстрирует, что современные англосаксонские концепции тщетности договора и невозможности исполнения обязательства не так существенно отличаются от пандектной доктрины невозможности исполнения обязательства и ее современной версии, нашедшей воплощение в последних кодификациях гражданского законодательства Европы и России, как может показаться на первый взгляд. Основное отличие между ними состоит в том, что ситуации, для которых в континентальном праве созданы отдельные правовые институты (в частности, институт невозможности исполнения обязательства и институт существенного изменения обстоятельств), в англосаксонском праве охва тываются единой концепцией (тщетности договора – в Англии, невозможности исполнения – в Индии). |