Прошло много л тъ съ Т ХЪ п о р ъ , какъ /імя Шлецера безпрерывно повторяется почти въ каждомъ сочиненіп по Русской исторіи. <...> Назва-і ніе такъ громко , что каждому новому изсл дователю на поприщ Русской исторіи само собою приходитъ на мысль, въ чемъ же состоитъ направленіе Ш л е ц е р а , что сд лалъ онъ для Русской исторіи ? <...> Безъ него Русская исторія не сделала бы шагу впередъ ; онъ первый внушилъ мысль о необходимости изданія лътописей и другихъ памятниковъ ; онъ первый далъ исторической критике ученое значеніе ; онъ сдвлалъ первый шагъ въ ученой обработке Русской исторіи и указалъ далыіейшій путь своимъ последователямъ. <...> . » Его кри
тика основана на иредположеніяхъ , подкрьпляемыхъ часто насильственными толкованіями л тописи (**). <...> Наука не можетъ остановиться на подобномъ противороічіи и должна вновь спросить: въ чемъ же заключается направленіе , данное Шлецеромъ изученію Русской исторіи ? <...> Мы нам рены пред
ставить во взаимной последовательности и связи между собою и объяснить ихъ происхожденіе ; по
тому разбору каждаго частнаго положенія Шле
цера въ предлагаемомъ разсужденіи будетъ пред
шествовать вопросъ : на чемъ основывается то или другое его мнъніе, на историческихъ ли данныхъ, или на принятомъ напередъ иредположеніи ; представляютъ ли они выводы изъ лътописей , или только ступени последовательно развиваемаго основ( * ) Вонелинъ. <...> Если каждое его мнвніе основано на показаніяхъ лвтописей, соображенныхъ между собою и оцвненныхъ критически , въ такомъ случав они им ютъ важность историческую ; если же они представятся только выводами изъ принятой напередъ гипотезы, то важность каждаго изъ атпхъ мнвній <...>
Шлецер._Рассуждение_о_русской_историографии.pdf
П 0 г> ОБ »
ш. ле^ерЕ
Стр.1
' /и^ ^м^ ^^t^ ' ч/^У^Г
IIMJ-I гШл FI ^ШІ Ш Шо
Рііа(0¥ждаіЕіш" © іруететй
KC5TOPIOrPA§IK.
Оо-ъ. Sf. У&о-<по--еа.
Стр.2
Cizinske ruky pracowali posawad
na poll nasich. degin, a kazdy ciziuec
pracowal, chte nechte, ke slave
sweho , ne naseho naroda.
Jan Kollar. Rozprawy о
Gmenach. 382.
Obey pisarze wincey о nas pisali
anezeli my sami. Nie mozemy zupeinie
na wielu ich dorayslnich zdaniach
polegac', one dictowane s^ milosci^
swego, a nie naszego naroda.
Rakowiecky. Pravvda. R. I, 25,2.
Стр.3
ШЛЕЦЕРЪ.
Прошло много л тъ съ Т ХЪ поръ, какъ /імя
Шлецера безпрерывно повторяется почти въ каждомъ
сочиненіп по Русской исторіи. Его вліяніе
такъ велико , что не только безусловные последователи
его направления, но и т , которые дерзаготъ
возставать иротивъ него, на немъ же, большею
частію , основываютъ свои изсльдованія. Уваженіе
къ его труда'мъ достигло до такой степени, что его
см ло величаютъ отпцемъ Русской исторг и.,.. Назва-і
ніе такъ громко , что каждому новому изсл дователю
на поприщ Русской исторіи само собою приходитъ
на мысль, въ чемъ же состоитъ направленіе
Шлецера, что сд лалъ онъ для Русской исторіи ?
Одни отв чаютъ: все! Безъ него Русская исторія
не сделала бы шагу впередъ ; онъ первый внушилъ
мысль о необходимости изданія лътописей и другихъ
памятниковъ ; онъ первый далъ исторической
критике ученое значеніе ; онъ сдвлалъ первый шагъ
въ ученой обработке Русской исторіи и указалъ
далыіейшій путь своимъ последователямъ.
Заслуги Шлецера^ае^такъ велики , возражаютъ
другіе. «(Резкій Дпол'еми^ёскои тонъ, сарказмы при
Стр.4
4
обширной начитанности и весьма часто при справедливыхъ
зам чаніяхъ , пріобр лп ему тотъ авторитетъ,
которому не легко р шаются противоборствовать
юные, еще неопытные умы » (*). » Его критика
основана на иредположеніяхъ , подкрьпляемыхъ
часто насильственными толкованіями л тописи
(**). >' <
исторіи (***). »
Изъ такихъ иротивоположныхъ мн ній выходятт.
два столь же противоиоложныя заключенія о заслугахъ
Шлецера и его направленіи. Наука не можетъ
остановиться на подобномъ противороічіи и должна
вновь спросить: въ чемъ же заключается направленіе
, данное Шлецеромъ изученію Русской исторіи
? Настоящее пзсл дованіе и будетъ, отв томъ
на этотъ вопросъ. Но прежде, нежели приступимъ
къ самому изложенію, считаемъ долгомъ зам тить,
что разборъ частныхъ мниній Шлецера не будетъ
им ть ц лію доказать справедливо или ложно каждое
изъ этихъ мньній порознь. Мы нам рены представить
во взаимной последовательности и связи
между собою и объяснить ихъ происхожденіе ; потому
разбору каждаго частнаго положенія Шлецера
въ предлагаемомъ разсужденіи будетъ предшествовать
вопросъ : на чемъ основывается то или
другое его мнъніе, на историческихъ ли данныхъ,
или на принятомъ напередъ иредположеніи ; представляютъ
ли они выводы изъ лътописей , или
только ступени последовательно развиваемаго основ(*)
Вонелинъ. Скандинавоманія. Москов. Наблюд. 1836 г.
Окт. 1. 286.
( **) Ibid.
(***) Максимовнчь. Москвит. 1841.
< Онъ не отецъ, но злой вотчимъ Русской
Стр.5