С—скій, въ стать „Военная реформа ГІетра Великаго", взялъ на себя трудъ ознакомить читателей съ содержаніемъ моихъ изсл дованій объ „Артикул Воинскомъ", появленіе которыхъ, по его мн нію, „устранило весьма существенный проб лъ въ нашей историко-юридической литератур "; но онъ совершеано отстраняется, какъ самъ говоритъ, отъ критической оц нки названпаго моего изсл дованія. <...> Кром того, въ рецензіи—что важн е всего—встр чаемъ нев рное изложеніе фактовъ относительно происхожденія и значенія военвыхъ законовъ великаго преобразователя. <...> Для достиженія этой ц ли, мн нуашо было открыть источники Артикула, сравнить его съ сродственными ^ападноевропейскими памятникаіш, объяснить значеніе важн йшихъ доку^ментовъ, им юіцихъ прямое или косвеппое отнопіеніе къ этому первому русскоыу военно - уголовному кодексу и, наковецъ, показать зъ какихъ именоо законовъ образовался „Артикулъ Воипскій" во ізс хъ своихъ составныхъ частяхъ. <...> Эта сторона труда оставлена рецензентомъ безъ всякаго вниманія; мн ставится даже въ упрекъ, зач мъ я вхожу въ иодробпости, зат^ивякцція, по мн нію г. С—скаго, изложеше. \уА Щ \ | Ш \ %ч
'tyj ^ 0 ^ Y.v ^ -
Я не ішсалъ ни исторіи преобразованій Петра Великаго, ни исторіи его военной реформы. <...> Между т мъ г. С—скій, обративъ все свое вниманіе на факты, относящіеся къ ходу военной реформы, и утверждая, что, „въ результат оказывается совершенно уясненнымъ вопросъ, изъ какихъ источниковъ сложилось наше военное законодательство'', говоритъ сл <...>
Объяснение_по_поводу_статьи_Военная_реформа_Петра_Великого.pdf
u
2LL
\7Ц
r^ji іііігівіти
Г\
•
f?^- 4-6
Объяснені no поводу статьп „Военпаа рефорла Петра В ликаго".
Въ іюньской книг Журнала Министерства Народнаго Просв
щенія, П. А. С—скій, въ стать „Военная реформа ГІетра Великаго",
взялъ на себя трудъ ознакомить читателей съ содержаніемъ
моихъ изсл дованій объ „Артикул Воинскомъ", появленіе которыхъ,
по его мн нію, „устранило весьма существенный проб лъ въ нашей
историко-юридической литератур "; но онъ совершеано отстраняется,
какъ самъ говоритъ, отъ критической оц нки названпаго моего изсл -
дованія. Въ его отчет высказывается однако н сколько зам чаыій
которыя не могутъ быть оставлены безъ возраженія. Сд ланныя мимоходомъ
и не обоснованныя на данныхъ моего сочинепія, опи могутъ
ввести въ заблужденіе читателя, лично не озпакомившагося съ
моимн работами. Кром того, въ рецензіи—что важн е всего—встр -
чаемъ нев рное изложеніе фактовъ относительно происхожденія и
значенія военвыхъ законовъ великаго преобразователя.
Прежде всего заы чу, что въ изсл дованіяхъ объ Артикул Петра I
я им ю въ виду одну только ц дь: указать, изъ какихъ именпо
источниковъ сложился этотъ грандіозный в ковой памятвикъ исторіи
русскаго права. Для достиженія этой ц ли, мн нуашо было
открыть источники Артикула, сравнить его съ сродственными ^ападноевропейскими
памятникаіш, объяснить значеніе важн йшихъ доку^ментовъ,
им юіцихъ прямое или косвеппое отнопіеніе къ этому первому
русскоыу военно - уголовному кодексу и, наковецъ, показать
зъ какихъ именоо законовъ образовался „Артикулъ Воипскій" во
ізс хъ своихъ составныхъ частяхъ. Эта сторона труда оставлена рецензентомъ
безъ всякаго вниманія; мн ставится даже въ упрекъ,
зач мъ я вхожу въ иодробпости, зат^ивякцція, по мн нію г. С—скаго,
изложеше.
%
\уА Щ \ | Ш \
ч
^ 0
'tyj
^
Y.v ^ -
Стр.2
Я не ішсалъ ни исторіи преобразованій Петра Великаго, ни исторіи
его военной реформы. Между т мъ г. С—скій, обративъ все свое
вниманіе на факты, относящіеся къ ходу военной реформы, и утверждая,
что, „въ результат оказывается совершенно уясненнымъ вопросъ,
изъ какихъ источниковъ сложилось наше военное законодательство'',
говоритъ сл дующее: я
Въ толкованіяхъ и заключеніяхъ къ
главамъ Артикула, составляющихъ наибол е ц нную часть изсл дованія,
напротивъ, вниманіе читателя подавляется обиліемъ подробностей
изъ иностранныхъ законодательствъ, которыя могли бы быть
выпущены безъ ущерба для ясности изложенія".
Въ словахъ „подавляется обиліемъ подробностей" не понятно, съ
какой точки зр нія рецензентъ смотритъ па законодательный палятникъ.
Нельзя согласиться, чтобы обиліе цитатъ и ссылокъ на родственные
Артнкулу Воинскому законы въ приводимыхъ мною заы ткахъ
на каждый артикулъ могло вредить разр шенію единственной
задачи моего изсл дованія. Въ этихъ цитатахъ и ссылкахъ, напротивъ,
заключается драгоц нный матеріалъ не для одного юриста.
Если же рецензеетъ въ указанной выдержк понимаетъ мое изсл -
дованіе г
историческихъ фактовъ и явленій въ военномъ быту западной
Европы и Россіи въ связи съ историческими событіями вообщ
(чтб д лается мною для объясненія мотивовъ военныхъ законовъ
на текстъ каждой главы), то его взглядъ не могу признать безпристраствьшъ,
потому что онъ желалъ бы вид ть въ моемъ труд разр
шеніе такого вопроса, какого я вовс не им ю въ виду. Такъ, оиъ
говоритъ дал е (стр. 388): я
но бол е важеый вопросъ: что внесло
это законодательство въ жизнь русскаго народа, остается не разработаииымъ''.
Автору
историко-горидическаго изсл дованія о происхожденіи
„Артикула" не было надобности отвлекаться отъ своей ц ли изсл -
дованіями походовъ Миииха, Румянцева, Суворова и ц лой плеяды
полководцевъ настоящаго стол тія. Русское войско воснитывалось
на военныхъ законахъ Петра Великаго; это, конечно, знаетъ и рецензентъ
и знаетъ, что оно воспиталось съ усп хомъ; но чтобы сознательно
осв тить значееіе, петровскихъ военныхъ законовъ, нужно
изучить ихъ въ самой ихъ первопачальной, зародышаой форм . Опред
лееіе же вліянія военныхъ законовъ Петра на нравы и бгатъ русскаго
народа н входило въ число задачъ моего труда.
Въ силу такихъ соображеиій, должига пастг, и другія обвиненія
рецензента. „Отсутствіе изв стнаго рода фактовъ, неполнота, отри
Стр.3