Краткий обзор судебной практики СУДЕБНАЯ ХРОНИКА 76 3|2017 10.21518/1561-5936-2017-3-76-79 В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБРАЩЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОДУКЦИИ ЗА ДЕКАБРЬ 2016 — ФЕВРАЛЬ 2017 ГОДА В ежемесячном обзоре проведен анализ судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции, чтобы помочь специалистам отрасли избежать ошибок при решении сходных проблем. <...> ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 5 ДЕКАБРЯ 2016 г. ПО ДЕЛУ №А40-248817/15 Постановление содержит вывод суда о невозможности возврата уплаченной государственной пошлины в случае возврата заявления о государственной регистрации медицинского изделия. <...> Общество (далее также — Заявитель) обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее — Росздравнадзор) с заявлением о государственной регистрации медицинского изделия. <...> Заявитель в соответствии со статьей 333.32.2 Налогового Кодекса РФ (далее — НК РФ) оплатил государственную пошлину за проведение экспертизы качества эффективности и безопасности медицинских изделий (далее — Экспертиза безопасности МИ). <...> Росздравнадзор возвратил заявление о государственной регистрации медицинского изделия, т. к. <...> Заявитель обратился в Росздравнадзор с требованием о возврате SUMMARY T Ключевые слова: промышленность медицинских изделий, фармацевтическая промышленность, судебные решения, арбитражный суд, медицинская продукция государственной пошлины за проведение Экспертизы безопасности МИ. <...> Заявитель обосновал свое требование тем, что работы по проведению Экспертизы безопасности МИ фактически не были произведены. <...> Однако Росздравнадзор отказал Заявителю в возврате уплаченной государственной пошлины. <...> В связи с этим Заявитель обратился в суд с требованием обязать Росздравнадзор возвратить уплаченную государственную пошлину за проведение Экспертизы безопасности МИ. <...> Суды указали, что пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по своему буквальному смыслу не предполагает <...>