Логпческое иачало уголовно-процессуальныхъ ноі»іъ. <...> Но/мы уголовнаго процесса даютъ богатый матеріалъ для заключенія о близкой связи этого отд ла права съ положительнымъ знаніемъ. <...> Теорія уголовнаго судопроизводства содержитъ въ себ значительное число данныхъ точной науки. <...> Въ этомъ заключается глубокій интересъ и важное значеніе уголовно-процессуальныхъ положеній. <...> . Такое назначеніе нормъ уголовнаго судопроизводства принято вс ми процессуалистами, какъ основное. <...> Самая капитальная часть процесса заключается въ теоріи доказательствъ. <...> Способы представленія доказательствъ и ихъ оц нка судьями суть пріемы для констатированія виновности лица и его осужденія. <...> Большая ошибка, сл довательно, считать всякую систему доказательствъ за что-то несущественное, побочное, вид ть въ ней н что лишенное почвы и смысла. <...> Исторія уголовнаго судопроизводства, съ точкп зр нія развитія системы доказательствъ, есть исторія напряженія и завоеваній челов ческой мысли. <...> Д йствительно, смотря на процессъ уголовный какъ на eine Methode fur die Aufsuchung der Wahi-heit, изсл дователь наталкивается въ далекомъ прошломъ на Формы суда и уголовной процедуры, носившія въ зародыш стремленія правильныя, которыя въ наше время стали безспорными положеніями, полными практическаго смысла. <...> Подоб-
ное подоженіе свид теля ведетъ къ интереснымъ выводамъ въ изсл дованіи судебъ народнаго суда. <...> Доказатель-ство посредствомъ свид телей — не единственный прим ръ глубокихъ историческихъ корней самаго будничнаго явленія права, прост <...>
Логическое_начало_уголовно-процессуальных_норм.pdf
Логпческое иачало уголовно-процессуальныхъ ноі»іъ.
Нормы существуютъ въ прикладномъ отд л каждой
науки. Он не принципы, не максимы, хотя и не грубыя
данныя д йствительности, богатой самыми многообразными
сочетаніями явленій.
Въ правовыхъ нормахъ, какъ и въ нормахъ любой
науки, всегда мо кно аодм тить массовый характеръ и
относительно опред ленное нормообразовательное содержиыое.
Содержимое это мояшо назвать «нормообразовательною
силою> (Lassalle. System d. erw. Rech. Tlieorie,
S. 56). Въ немъ скрыта душа всякаго правоположенія.
Одно это соображеніе говоритъ за невозможность сливать
понятія закона и нормы.
Нельзя не согласиться, что «правовой порядокъ пріобр
таетъ высочайшій интересъ, съ точки зр нія построенія
его согласно съ требованіями нормъ>, какъ справедливо
утверждаетъ страсбургскій проФ. Карлъ Виндингъ
(Die JSTormen u. ilire Uebertretung, S. 231, I B.).
Взглядъ на правовую норму до сихъ поръ строится
на шаткихъ осиованіяхъ и не отличается ясностью. Какъ
оригивальное во многихъ отношеніяхъ, изсл дованіе
проФ. Биндинга проливаетъ значительный св іТ) на ваучный/И
практическій интересъ Normenlelire.
Но/мы уголовнаго процесса даютъ богатый матеріалъ
для заключенія о близкой связи этого отд ла права съ
положительнымъ знаніемъ. Теорія уголовнаго судопроизводства
содержитъ въ себ значительное число данныхъ
точной науки. Въ этомъ заключается глубокій интересъ
и важное значеніе уголовно-процессуальныхъ положеній.
1
Стр.2
2
Въ предлагаемой зам тк мы остановимся на логическомъ
начал уголовно-процессуадьныхъ нормъ.
Ц ль нормъ охранительнаго права не вызываетъ разнор
чія и сомн ній. Искусство судопроизводства, съ
полнымъ правомъ, можетъ быть названо «искусствомъ
пользоваться доказательствамш (Бентамъ. Судеби. доказ.,
стр. 3).
Если дброги лицу и обществу его публичныя права, то
не мен е дорога и важна должна быть и охрана ихъ.
Выполнить эту задачу могутъ только «охранительныя»
нормы (ibid.). Такое назначеніе нормъ уголовнаго судопроизводства
принято вс ми процессуалистами, какъ
основное.
Самая капитальная часть процесса заключается въ
теоріи доказательствъ. Способы представленія доказательствъ
и ихъ оц нка судьями суть пріемы для констатированія
виновности лица и его осужденія. Большая
ошибка, сл довательно, считать всякую систему доказательствъ
за что-то несущественное, побочное, вид ть въ
ней н что лишенное почвы и смысла.
Исторія уголовнаго судопроизводства, съ точкп зр нія
развитія системы доказательствъ, есть исторія напряженія
и завоеваній челов ческой мысли. Д йствительно, смотря
на процессъ уголовный какъ на eine Methode fur die
Aufsuchung der Wahi-heit, изсл дователь наталкивается
въ далекомъ прошломъ на Формы суда и уголовной процедуры,
носившія въ зародыш стремленія правильныя,
которыя въ наше время стали безспорными положеніями,
полными практическаго смысла. Для прим ра можно
указать на свид тельское показаніе. Искони и постоянно
доказательный матеріалъ на суд черпался изъ свид -
тельскихъ показаній. Свид тели, которыхъ знаетъ и сводъ
Ману, и Lex XII tab., и Русская Правда, и современные
кодексы, и англійское common law, no справедливостн
могутъ быть названы космополитическимъ доказательствомъ.
Практическое значеніе показанія очевидца-свид
теля ставило его р шителемъ спора, судьею. Подоб
Стр.3