269–272 ДИСКУССИЯ О ВОЗРАСТЕ ЭКЛОГИТОВ БЕЛОМОРСКОГО ПОЯСА БАЛТИЙСКОГО ЩИТА. <...> ЩИПАНСКОГО И А.И. СЛАБУНОВА “ПРИРОДА “СВЕКОФЕННСКИХ” ЦИРКОНОВ БЕЛОМОРСКОГО ПОДВИЖНОГО ПОЯСА И НЕКОТОРЫЕ ГЕОДИНАМИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ”) © 2017 г. А. А. Щипанскийa, *, А. И. Слабуновb, aГеологический институт РАН Россия, 119017 Москва, Пыжевский пер., 7 bИнститут геологии Карельского НЦ РАН Россия, 185910 Петрозаводск, ул. <...> Пушкинская, 11 *e-mail: shchipansky@mail.ru **e-mail: slabunov@krc.karelia.ru Поступила в редакцию 11.05.2016 г. Принята к печати 01.08.2016 г. DOI: 10.7868/S0016752517030086 Можно полностью согласиться с авторами комментариев к нашей статье в том, что “установление возраста метаморфизма эклогитов, как и любых других метаморфических пород, – весьма сложная задача, помимо геологического, требующая комплексного изотопно-геохимического подхода с учетом минералого-петрографических особенностей пород, в особенности, если речь идет о докембрийских полиметаморфических комплексах”. <...> Собственно говоря, наша статья и была посвящена этой проблеме на примере рассмотрения вопросов датирования эклогитов в Беломорском поясе Балтийского щита. <...> Мы попытались рассмотреть эти вопросы комплексно, начиная с геологических соотношений эклогитов с вмещающей их матрицей и прорывающих их магматических тел, и кончая природой их палеопротерозойских преобразований. <...> Полученные же комментарии сводятся к одному тезису – мы все интерпретировали правильно, а возраст эклогитов повсеместно “свекофеннский”, несмотря на ограничения, следующие из геологических, геохимических, петрологических и геохронологических данных, которые мы приводим в статье. <...> Насколько правильна такая интерпретация, читатель легко может выяснить, сравнив публикации наших оппонентов с недавно вышедшими статьями, посвященными ключевым эклогитовым объектам Беломорского пояса (Babarina, Sibelev, 2015; Balagansky et al., 2015; Li et al., 2015). <...> Основная проблема в публикациях наших оппонентов заключается в том, что априори принимается постулат <...>