Д ло заключалось именно въ томъ, что вице-унтеръ-ОФИцеръ, ПОХИФИЛЪ изъ трактира надломленную полоекательную чашку, стоющую околой коп.» и когда произведенное объ втомъ дознаніе было передано, для отправленія писарю, то, сторговавшись съ посл днимъ за 2 руб., дознаніе это съ нимъ вм ст уничтожилъ. <...> При сл дствіи и на суд похититель чашки объяснялъ, что чашку эту взялъ изъ трактира для шутки, въ ней никакой надобности не им лъ, и что чашка эта почти не им етъ никакой ц нности, а есди и согласился на предложеніе писаря уничтожить произведенное объ этомъ дознаніе, то сд лалъ это единственно съ ц лью избавиться отъ взысканія за д яніе, по его мн нію, совершенно непреступное. <...> Въ заключительномъ слов предс дательствующаго было между прочимъ высказано, что законъ безразлтт пресл дуетъ похищепіе или истребленге хранящихся въ присутственномъ м ст бумаіъ какоіо бьг то ни было значенія. <...> Уложенія, возбуждающія весьма существенпый вопросъ объ уголовномъ пресл дованіи обвияяемыхъ по этой стать и о вм няемости предусматриваемаго ею преступленія, а съ этимъ существеннымъ вопросомъ неразрывно связано еще н скодько другихъ, побочныхъ, на также непосредственно вліяющихъ на то или другое р шеніе д ла. <...> Пресл дуетъ ли 303 ст. улож. о наказ. похищеніе или истреблевіе документовъ и бумагъ, хранимыхъ въ присутственномъ м ст , или другомъ правительственномъ установлевіи или управленіи (кнкъ это разъяснено касс. р ш. прав. сен. по д лу Вериги 69 г. JV° 982) безразлично, не взирая на то или друюе ихъ значеніе; или же только т хъ изъ нихъ, „которые служили, ит долженствовали служить къизсл довангю преступлені <...>
303_ст._Уложения_о_наказаниях.pdf
Р /Л
J)
_-« г
лУ
• -' ^,,,: ^
Стр.1
«•nwmipmjtBwwara
303 ст. Уложенія о Наказаніяхъ.
Недавно въ зд шнемъ окружномъ суд разсматривалось,
еъ участіемъ присяжныхъ зас дателей, весьма любопытнов
въ юридическомъ отношеніи д ло о бывшешъ городовомъ
вице-унтеръ-офицер , обвинявшемся въ краж и въ истреблевіи
произведеннаго о ней дознанія при помощи въ совершенів
втораго преступлевія и сод йствіи писаря полицейской
части, которому дознаніе то было вручено для отсылки
по принадлежности. Д ло заключалось именно въ
томъ, что вице-унтеръ-ОФИцеръ, ПОХИФИЛЪ изъ трактира
надломленную полоекательную чашку, стоющую околой коп.»
и когда произведенное объ втомъ дознаніе было передано,
для отправленія писарю, то, сторговавшись съ посл днимъ
за 2 руб., дознаніе это съ нимъ вм ст уничтожилъ. При
сл дствіи и на суд похититель чашки объяснялъ, что чашку
эту взялъ изъ трактира для шутки, въ ней никакой надобности
не им лъ, и что чашка эта почти не им етъ никакой
ц нности, а есди и согласился на предложеніе писаря
уничтожить произведенное объ этомъ дознаніе, то сд -
лалъ это единственно съ ц лью избавиться отъ взысканія
за д яніе, по его мн нію, совершенно непреступное. Защитникъ,
развивая эти доводы, оспаривалъ обвиненіе, ФОрмулированное
по 169 ст. уст. о наказ., нал. мир. суд., и 303
ст. улож. о наказ., и въ своей р чи гдавнымъ образомъуказывалъ
на то, что обвтяемый, несмотря на ушчтоженіе
дознанія, все таки щеданъ суду за прешуплтіе, этимъ дознаніемъ
изсл доватое и что съ друіой стороны, при отсутствіи въ д -
яніи признаковъ кражи, оно не представляется престутымъ, a
поэтому и дознаніе, произведетое о такомъ непрестутомь д -
яніи^ не можетъ быть отнесено къ т мъ документамъ или бумагамъ,
долженствовавщимъ служить къ изсл дованію прссту
Стр.2
— 2 —
пленій, похищеніе или истребленіе которыхъ пресл дуется 303
cm. улож., прим нетой къ то кліенту. Въ заключительномъ
слов предс дательствующаго было между прочимъ высказано,
что законъ безразлтт пресл дуетъ похищепіе или истребленге
хранящихся въ присутственномъ м ст бумаіъ какоіо
бьг то ни было значенія.
Такишъ образомъ защитою и предс дательствующимъ выражены
по разсматриваемому д лу два діаметрально противоположныхъ
мн нія^о смысл 303 ст. Уложенія, возбуждающія
весьма существенпый вопросъ объ уголовномъ
пресл дованіи обвияяемыхъ по этой стать и о вм няемости
предусматриваемаго ею преступленія, а съ этимъ существеннымъ
вопросомъ неразрывно связано еще н скодько
другихъ, побочныхъ, на также непосредственно вліяющихъ
на то или другое р шеніе д ла.
Такъ какъ эти противоположныя мн нія высказаны по
поводу практическаго прим ненія 303 ст. улож., то возбуждаемый
ими вопросъ представляетъ живой интересъ,
какъ для отвлеченной идеи правосудія, такъ и для участи
каждаго, пресл дуемаго по обвиненію въ преступленіи, караемомъ
этою статьею суровымъ наказаніемъ. Кром того
такіе противоположные взгляды на толкованіе и прим неніе
этой статьи уже не въ первый разъ заявляются на
практик , а потому мы полагаемъ, что остановиться на разсмотр
ніи этихъ вопросовъ будетъ д ломъдалеконелишнимъ.
Вопросы эти мы Формулируемъ такъ:
1. Пресл дуетъ ли 303 ст. улож. о наказ. похищеніе или
истреблевіе документовъ и бумагъ, хранимыхъ въ присутственномъ
м ст , или другомъ правительственномъ установлевіи
или управленіи (кнкъ это разъяснено касс. р ш.
прав. сен. по д лу Вериги 69 г. JV° 982) безразлично, не взирая
на то или друюе ихъ значеніе; или же только т хъ изъ
нихъ, „которые служили, ит долженствовали служить къизсл -
довангю преступленій, или къ тобличенію преступниковъ^ или
же для доказательства какихъ-либо правъ.""
2. Если статья эта пресл дуетъ лишь похищеніе или истребленіе
документовъ и бумагъ посл дняго рода, то присяжнымъ
зас да елямъ, или самому суду будетъ подлежать разр
теніе вопроса о томъ: служили ли похищенные документи и
бумаш къ изсл дованію и изобличенгю преступленій, или тъть,
Стр.3