ТЕМА НОМЕР А Неопределенность формулировки — причина возможного ограничения права на защиту Ф Александр Петрович Рыжаков, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала НОУ ВПО «Международный юридический институт» (ТФ МЮИ), профессор, кандидат юридических наук, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации ормулировка абзаца третьего п. <...> 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»1 допускаются только по судебному решению» (ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации). <...> В статье 108 УПК РФ («Заключение вполне может привести правоприменителя к мнению, что высший орган правосудия запретил допускать лицо, не наделенное статусом адвоката, в качестве защитника на стадии предварительного расследования. <...> Верховный Суд разъяснил: «В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты». <...> Как нам представляется, разработчики текста указанного Постановления имели в виду следующее: лица, не подтвердившие свои юридические знания, не могут качественно осуществить защиту обвиняемого (подозреваемого) на досудебных стадиях уголовного процесса. <...> В этой связи защиту обвиняемого (подозреваемого) должен осуществлять адвокат. <...> 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) не запрещает по определению или постановлению суда допускать в уголовный процесс в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. <...> Основной закон нашего государства гласит: «Арест, заключение под стражу и содержание под стражей 1 Бюллетень ВС РФ. <...> 48 СУДЬЯ / ОКТЯБРЬ / 2014 под стражу») речь идет не о решении судьи, а о судебном решении. <...> 108 УПК РФ, именно перед судом <...>