ЭкСПлУАТАция ГТС о науЧном Подходе к расЧетам устойЧиВости ГрунтоВых откосоВ Часть 1. о тоЧности методоВ расЧета устойЧиВости В связи с ограничениями, связанными с форматом журнала, автор публикации, посвященной вопросам устойчивости грунтовых откосов, вынужден разбить ее на две части. <...> Содержание второй части: О критерии подобия истомин В. и., инженер ООО «СтройПроект» (г. Белгород) расчетных схем. <...> Механика грунтов как сложившаяся наука ни у кого не вызывает сомнений, и вдруг такое заявление. <...> Но прежде, чем бросить в автора камень, подумаем, а можем ли мы четко ответить на, казалось бы, простейшие вопросы: когда можно, а когда нельзя применять тот или иной метод расчета устойчивости (к примеру, методы Терцаги, Чугаева, Крея, Бишопа, Можжевитинова или любой другой на ваше усмотрение); какие отклонения от точных значений и в каких случаях могут давать вышеперечисленные методы, включая метод, который вы используете. <...> Если правильные ответы на эти вопросы хорошо известны, то автор статьи не прав в постановке вопроса, и научные подходы к расчетам устойчивости однозначно сложились в науке. <...> Если ответов на эти вопросы нет, то говорить о научных подходах не приходится, что подтверждают пробелы и ошибки, которые мы видим в нормативных документах и специальной литературе. <...> В статье в качестве иллюстраций и доказательств по вышеобозначенному заявлению использованы уравнения Терцаги (упрощенный), Чугаева (упрощенный), Крея (упрощенный), Можжевитинова (удовлетворяющий уравнениям статики), Бишопа (упрощенный) и не столь известный метод, разработанный автором данной статьи в середине 80-х гг. прошлого века, а также СНиП 2.06.05-84*. <...> Термины «упрощенный» и «удовлетворяющий уравнениям статики» использованы из СНиП 2.06.05-84*. <...> Учитывая, что в означенных методах для упрощения доказательств исследовалась только составляющая, влияющая на распределение и величину нормальных сил (по мнению автора статьи, это наиболее слабое <...>