БИБЛИОСФЕРА И ИНФОСФЕРА В КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ ции, одна из которых приходится на наши дни39 . <...> Под впечатлением статьи И.В. Кондакова мы назвали настоящий параграф «Закат литературоцентризма» и, считая этот «закат» одной из объективных причин кризиса библиосферы, намерены рассмотреть аргументы, приведенные эрудированным автором. <...> Рождение в середине XIX веке «критикоцентризма» как действенной альтернативы литературоцентризма в русской культуре стало предпосылкой начавшегося вскоре первого кризиса литературоцентризма в России. <...> Причина критикоцентризма заключалась в том, что авторитетные литературные критики в лице В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева и других взяли на себя право судить о достоинствах и недостатках произведений художественной литературы и предлагать широкой читательской аудитории следовать их суждениям. <...> В результате возник конфликт двух «словесностей» в русской культуре, одна из которых (литература) на «языке искусства» реализовывала творческий замысел писателя, а другая (критика) на «языке жизни» отвечала ей от имени читательской аудитории. <...> Пореформенное поколение русской интеллигенции отдало приоритет критике, а не литературе. <...> Критические обзоры котировались «выше» литературной прозы и поэзии, потому что «мыслитель» выше «художника» в силу своей большей объективности, широты кругозора, устремленности на преобразование действительности, а не ее образное отражение. <...> У русской литературной классики впервые обозначилась конкурирующая альтернатива в лице амбициозной русской классической критики. <...> Это означало конец литературной гегемонии в русской культуре и наступление первого кризиса русского литературоцентризма. <...> В период Серебряного века главная угроза монопольному положению литературы в русской культуре исходила уже не от литературной критики, выражавшей идею «жизненной словесности» – принципиальную альтернативу <...>