Крих, О.В. Метель СНОВА О ДВУХ ПАРАДИГМАХ: ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ М.А. <...> БАЗАНОВУ Любая дискуссия, коль скоро она касается важной проблемы, корректно построена и стремится к выяснению истинного положения вещей, только приветствуется в научном сообществе. <...> Поэтому появление возражений М.А. Базанова на нашу статью, изначально задумывавшуюся в качестве дискуссионной, является хорошим знаком, тем более что рецензент постарался построить свои заметки, сосредоточившись в первую очередь на возражениях по существу, разумно ограничившись в мелочных придирках и постаравшись последовательно изложить противоположную точку зрения1 . <...> В то же время отдельные Мы надеемся, что автор рецензии, в свою очередь, не воспримет как мелочные придирки наши замечания о том, что он неверно указывает название нашей статьи в списке литературы (вместо «двух парадигм в современной отечественной историографии» появляются «две парадигмы в современной историографии» (Базанов 2015: 62), а также неграмотно склоняет фамилию одного из авторов, что находит отражение уже © С.Б. Крих, О.В. Метель, 2016. <...> 1 положения статьи М.А. Базанова вызывают у нас возражения, связанные главным образом с некорректной передачей рецензентом отдельных аспектов нашей первоначальной мысли. <...> Без сомнения, часть ответственности за подобные искажения лежит на нас самих, раз мы не сумели кристально ясно очертить собственные позиции; частично сыграли свою роль причины технического характера: статья в «Вопросах истории» вышла в немного сокращенном виде, и хотя основная аргументация сохранилась в целостности, некоторые детали, на которые, в частности, обратил внимание М.А. Базанов, оказались утраченными. <...> Именно поэтому, дабы прояснить те положения, которые кажутся нам принципиальными для понимания наших идей и, следовательно, сделать дальнейшее обсуждение более плодотворным, мы сочли необходимым представить в названии и сохраняется на протяжении всей статьи <...>