(Заметки на полях одной дискуссии о церкви и культуре) <...> Проблемы, возникающие то здесь, то там вокруг передачи «культовых зданий» в собственность религиозным организациям, заставляют в очередной раз вспомнить булгаковского Воланда и его слова о квартирном вопросе. <...> Создается впечатление, что многосторонняя тема свелась исключительно к выяснению того, кому должно принадлежать право собственности на тот или иной «объект недвижимости». <...> Храмы и монастыри, удобно расположившиеся в центрах больших городов, а именно они и находятся в центре спорных ситуаций — собственность, которая может приносить доход. <...> Музею или церковной организации, и в этом основной вопрос. <...> Удивлять это не должно, благо экономический детерминизм, желание увидеть жажду наживы в корне любого действия, стал фактом российского массового сознания. <...> Однако даже у этой, казалось бы, очень приземленной темы есть свои не вполне материальные аспекты. <...> Первым приходит на ум вопрос о том, насколько сообразны возможности храмового пространства тем задачам, которые стоят перед современным музеем, включая экспонирование, хранение фондов, научно-методическую работу, создание удобной среды для посетителей, в том числе тех, кто вынужден передвигаться на инвалидной коляске, а также сотрудников и т. п. <...> Предназначенное для совершенно иных, богослужебных, целей здание в итоге должно быть серьезно перестроено изнутри, что однозначно нарушило бы авторский замысел и исказило бы внутренний облик постройки, которая уже по своей старине заслуживает того, чтобы считаться архитектурным памятником, притом не только в своем внешнем облике. <...> Идеальной можно было бы считать ту ситуацию, когда музей находится в здании музейном, а храм — в храмовом. <...> Впрочем, это не исключает возможности и даже необходимости существования и такого объекта, как храм-музей, хотя бы с точки зрения просветительской и образовательной. <...> Едва ли для кого является секретом, что правила <...>