ПРОТОИЕРЕЙ ГЕОРГИЙ МИТРОФАНОВ: «МЫ СЛИШКОМ ПЕРЕОЦЕНИЛИ ЗНАЧЕНИЕ ХРАМОВЫХ ЗДАНИЙ В ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ» В.В. Отец Георгий, я знаю вас не только как служителя Церкви, но и как историка, ученика В.С. Дякина. <...> Поэтому, думаю, вы можете дать ответ на вопрос, который в последние время вызвал оживленную общественную дискуссию. <...> Это вопрос о храме как памятнике истории и культуры и храме как месте, где проходит православная служба. <...> Известно, что в годы гонений на веру и церковь многие культовые сооружения были разрушены, а некоторые стали музейными объектами, сохранившись, таким образом, от варварского уничтожения, но сохранившись в иной функции. <...> Там были подняты многие острые проблемы, но вот вопрос о возвращении культовых зданий по принадлежности, похоже, никого тогда не волновал. <...> Вопрос резко обострился в начале 1990-х гг., и кажется, до сих пор не нашел окончательного разрешения. <...> Если говорить более конкретно — как поступать в том случае, если в здании бывшего храма в течение длительного периода находится музей или картинная галерея? <...> Я думаю, что тут существует более широкая проблема — проблема 194 церковной собственности и проблема одновременно собственности государственной. <...> На мой взгляд, эта проблема сейчас, например, оказывается в полной мере неразрешимой, потому что нынешние отношения Церкви и государства и в плане экономическом, и в плане правовом, кардинально отличаются от того, что было до революции. <...> До революции Церковь не была отделена от государства, более того, согласно основным законам Российской Империи, Церковь была интегрирована в систему государственной власти. <...> К тому же вопрос о церковной собственности сложный и касается не только храмов. <...> Храм до революции мог быть построен самой Церковью как публично-правовой структурой, группой христиан, отдельным христианином-меценатом, государством или каким-то ведомством государства. <...> Однако в сознании граждан Российской Империи он воспринимался <...>