Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2015 Александр Николаевич Верещагин доктор права (Университет Эссекса), генеральный директор ООО «Институт прецедента» Между Сциллой ВАС и Харибдой ВС Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301 Фабула дела: индивидуальный предприниматель Тимофеев действовал в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве. <...> В налоговую инспекцию он представлял декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) и, соответственно, уплачивал единый налог. <...> Однако налоговая инспекция сочла неправомерным применение Тимофеевым УСН в отношении его деятельности как арбитражного управляющего и привлекла его к ответственности за неуплату НДФЛ за два года (2011 и 2012). <...> 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) были внесены изменения (вступившие в силу с 01.01.2011), согласно которым деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а является частной практикой; между тем право применять УСН имеют только организации и индивидуальные предприниматели. <...> Это решение поддержала и вышестоящая инстанция — Управление Федеральной налоговой службы (ФНС), куда Тимофеев обратился с апелляционной жалобой. <...> Затем по жалобе Тимофеева дело перешло в суды. <...> В судебной практике у этой проблемы имелась довольно непростая предыстория. <...> Незадолго до своего упразднения Президиум ВАС РФ рассматривал аналогичное дело. <...> В нем нижестоящие суды сочли, что у арбитражного управляющего права применять УСН нет, потому что его деятельность не является предпринимательской, а имеет публично-правовое значение. <...> Надо заметить, что так полагал и Верховный 12 Комментарии Суд, утверждавший, что «законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую <...>