КОММЕНТАРИИ ЧЛЕНОВ РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ к статье В. Ф. Лукьянова, Е. Н. Буравлевой «Курский грабен как фрагмент Мамонского рифтогенного прогиба на Воронежской антеклизе» Поступили в редакцию 30 января 2014 г. На статью поступило три отзыва – доктора геол.мин. наук Л. Т. Шевырева, кандидатов геол.-мин. наук С. В. Мануковского и С. П. Молоткова, а также ответ В. Ф. Лукьянова на отзыв Л. Т. Шевырева. <...> В рецензии С. В. Мануковского сделаны серьёзные замечания, которые авторы статьи проигнорировали, и дана рекомендация к опубликованию. <...> В рецензии Л. Т. Шевырева приведена серия замечаний и дана рекомендация отклонить статью из-за отсутствия аргументации для обоснования Курского грабена как фрагмента Мамонского рифтогенного прогиба. <...> К сожалению, ответ В. Ф. Лукьянова отвергает все замечания, считает их не конструктивными, не имеющими основания для отклонения его статьи. <...> Ознакомление со статьёй и рецензиями на неё показывает, что замечания рецензентов об отсутствии фактуры для обоснования основного положения авторов статьи справедливы, обвинения в адрес курских геологов о перепутанном при укладке керна, мягко говоря, странны, а незнание (или нежелании знать) литературы по рассматриваемому вопросу удивительны. <...> Ниже приводится список её минимума, который должен быть в статье с таким названием. <...> Когда авторы говорят о тектоническом развитии Воронежской антеклизы, им следовало познакомиться с работами 5, 9, в которых на громадном фактическом материале с многочисленными картами, схемами, профилями рассматривается её тектоническая история и, кстати, приводятся разрезы Курского грабена, отсутствующие в статье. <...> Все рассуждения авторов, как правильно пишет рецензент С. В. Мануковский, содержат «много предположений, но недостаточно подтверждений». <...> Если авторы пишут о палеогеографии карбона, то им бы не мешало ознакомиться с работами 6–8. <...> 63, 65, 67, 68], они бы не писали, что в тульское время сводовая часть антеклизы <...>