20
-2Іг
НІ0ІГІ.АГ0 ЕДЙНОВ^РЧГСШ ІНАСТЬІРЯ
ИГУМЕНА ІІАВЛА
ШШЪ U ВОЗРАЖЕНШ ПРОТЙБЪ БЕС ДЫ
0 КЛЯТВАХЪ СОБОРА1667 г.
Ізь четвзргой книги .Братскаго Слова> за 1876 г.
Стр.1
Дсяволсно цевзурою. Москва, 13 Яввара 1877 г.
• №115.
Стр.2
г
2005305247
20
221
РОССИЙСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ
БИБЛИОТЕКА
ХТІЧі№£
Отв тъ мой еще одному возражателю ') .
В втмкр пргдваршпельныхъ объясненій.
Въ чвсл миссіонеровъ раскола, назначаемыхъ въ разныа
и ста Антопіемь, глагояемымъ архіеиискоиоиъ московскаиъ,
находплся въ нижегородской губерніп, тамошпій урожденецъ,
Иванъ Петровъ Ломакинъ. Призванный пропов дывать и защищать
австрійскую іерархію, онъ самъ пришелъ въ крайнее
') Возражатель, о которомъ идетъ зд сь р чь, одицъ пзъ приіілішениыхъ
Антонія Шутова, г. Антонъ Егоровъ, свои возраженія ка бесі^ду
пгумспа Павла, иом іцеиную въ 3 кн. Братскаю Слова за 1875 годъ,
адрееовалъ нспосредственно къ вамъ, съ проеьбою папечатать пхъ въ
нашемъ издапіп. Исполияя эту просьОу, — печатая возражеаія во всей
ихъ точвостіі вм ст съ отв тааа, которые даетъ ва ппхъ нгумевъ Павелъ,
какъ лице отЕ тствешіое и самымъ обращеніемъ къ назіъ привлеченвоо
къ отв тственноотп за напечатааіе статьи, подворгнутой позражевіяиъ,
мы еочли нушвымъ п съ своей стороны соироводпть сіи возракенія
подстрочнынп заы чапіями. Иаши зам чанія будутъ пвсаться впрочемъ
не столько самаго содеріканія возражсній, разсиотр ннаго о. Павломъ со
всею обетоятсльностыо, скольпо ихъ характера и т хъ впобще сторонъ,
о которыхъ о. Павелъ, по своему слиревію, какъ видно, не нашолъ
удобныиъ говорить. Ред.
1»
ЦцтрзлъяыІ шгообівТиный фойй
•;: І сдзлв камп^оите^нпя
Г«л:, "^''KOi! ftfifi-stcffl CCGP
. В. И. Л- I ГА
Стр.3
_ 4 —
сомн ніе относительно ея законности и правильности^ разсмотр
въ же безпристрастно раскольническія обвиненія противъ
церкви, нашелъ ихъ ложныыи и р шился принять православіе.
Свои уб жденія о непогр шиыости православной
церкви въ догыатахъ в ры и свои сомн шя относительно законности
повоучреждепной австрійской іерархіи онъ тогда же
сообщилъ многимъ нижегородскимъ старообрядцамъ и уб -
дилъ н которыхъ войти въ разсмотр піе вопросовъ о ц ркви
и раскол . Слухи о всемъ этонъ дошли до Антонія и весыяа
огорчили его. Для удержанія въ раскол поколебавшихся отъ
пропов ди И. П. Ломакина, онъ посп шилъ отправпть въ нижегородскую
губернію своего главнаго пропов дника и секретаря
Онисима Швецова, и еще другаго начетчика изъ своихъ
приближенныхъ — Антона Егорова. Прі хавъ на м сто, они
«д лади собрапіе и въ присутствіи значителыіаго числа старообрядцевъ
им ли бес ду съ Иваномъ Петровпчеиъ, на которой
не въ состояаіи быди разр шпть цредъявлеиныхъ имъ
сомп ній относительно раскола и австрійской іерархіи *).
Посл этой бес ды одиаъ изъ слушателей, иоколебавшійся
въ свонхъ понятіяхъ о раскол , пожелалъ слшыать еще бес
ду между мною и какимъ-либо изъ ыиссіоперовъ Антонія,
и дла сего нарочно ирі халъ въ Москву. Аитоній послалъ съ
нимъ вышеупомянутаго Антопа Егорова. Они просили м ня
побес довать единствепно о клятвахъ собора 1()67 года, яа
чтб а съ своей стороны согласился.
0 чемъ же собственно, о какахъ частпыхъ иупктахъ въ
аоарос о клятвахъ собора 1667 г. могля мы вести бес ду?
І) Старообрядцы утверждаютъ, что соборъ 1067 г., изрекши
осужденіе на пеиріемлющихъ въ употреблепіеодобреыные ииъ
1] 0 воиросахъ, возбужденныхъ И. II. Лоиакиаымъ, и о тозгь, какт.
р шалъ ихъ г. Швецовъ, см. ншкс, въ Приложеніи. Ред.
-
A
\
Стр.4
— 5 —
обряды, и вчастности сложеніе перстовъ, чрезъ то самое отпалъ
отъ православія, погр шилъ въ догматахъ в ры. Между т ыъ
изв стно всякоыу, знакомоыу съ исторіеіі и д яніями собора
1667 г., что на немъ происхоцили разсужденія не о догматахъ
в ры, но о раскол и расколышкахъ, отд лившихся on.
церпви за исправленіе книгъ и обрядовыхъ предметовъ; a
когда соборъ въ своихъ разсужденіяхъ не касался вопросовъ
въ собственномъ смысл догматическихъ, то и не могъ онъ
нарушить догматовъ в ры, т. е. отпасть отъ чистоты православія,
т мъ паче не иогла съ ниыъ вы ст отпасть отъ
православія и вся вселенскаяцерковь, разрушиться отъ Христа
установлениая епископская власть, прекратиться преемств»
хиротопіи, со вс ми прочими отъ Христа учрежденными
таинствами. 2) По мн нію старообрядцевъ соборъ 1667 г.,
изрекъ ана ему на крестящихся двуперстно за одно употреблеиіе
двуперстія, независимо отъ того, что они похулили церковь
и ея таинства, совершаемыя по исправленнымъ книгаыъ.
Между т мъ соборъ 1667 г., по собсувенныиъ его словамъ,
им лъ д ло сь хулителями церкви и таинствъ, за свои хулы
законно подлежавшими церковному суду и ана ем . Но еслв
бы мы и допустили, что соборъ, аодъ угрозою ана емы, запретилг
именно употребленіе двуперстія, и въ такомъ случа
можио ли его и съ нимъ всю православную вселенскую церковь
обвинять въ отступленіи отъ православія, какъ обвиняютъ
старообрядцы? Они тогда только им ли бы на это право,
еслибы доказали, что двуперстное сложеніе есть догматъв ры,
принятый и утвержденныи какимъ-лпбовселенскимъсоборомъ,
и что поэтому соборъ 1667 года, отм нивъ двуперстіе. впалъ
въ догматическую погр шность. А не доказавътого, что двуперстіе
есть догматъ в ры, т. е. признавши, что оно есть
только обрядъ, служащій къ выраженію изв стнаго догматическаго
ученія, онн тогда только за отм ну двуперстія моглн
Стр.5