Мне довелось писать параллельную или альтернативную статью тому тексту, который мы обсуждаем. <...> Так задумал Леша Салмин, когда планировал и составлял книгу о многообразии национальных идей. <...> Мы с Юрой не знали о замыслах друг друга. <...> Напротив, восприятие русской идеи оказалось довольно близким по стилю. <...> В тексте Юрия Пивоварова меня сразу же потрясло, что два громадных вопроса (Как возможна русская история? <...> Как возможна «Русская идея»?) получали один содержащийся уже в заголовке ответ: Русская история возможна как «Русская идея». <...> Впрочем, предполагалось тем самым и обратное: «Русская идея» возможна как Русская история. <...> Было даже ощущение зависти: Пивоваров нашел простую, яркую и крайне эвристичную формулу того, как может возникнуть и осуществиться любая национальная или цивилизационная идея. <...> Вместе с тем было и ощущение неудовлетворения и даже разочарования, нараставшее при очередном прочтении статьи. <...> Гигантские скачки от истории к идее и от идеи к истории, от стопроцентного номинализма к столь же чистому и стопроцентному реализму. <...> Не обнаружение идеи в истории или истории в идее, не субстанциональное что, а формальное как – тот момент, который порождает движение от истории к идее и обратно. <...> Впрочем, и для Пивоварова с его радикализмом утверждений и отрицаний момент качественного (как) усилия и перехода важен, хотя и несколько затемнен. <...> Куда как ближе к духу самого Рильке, который фиксирует крайние состояния, но только для того, чтобы ощутить переход от строя к разрушению и обратно. <...> Если уж говорить об истории и о заключенном в ней смысле, то никак нельзя не откликнуться на кампанию против ее «фальсификации». <...> Полагаю, что стопроцентная истина и стопроцентная ложь – лишь крайние, недостижимые состояния. <...> Пытаться найти стопроцентную ложь и заменить ее столь же стопроцентной истиной – дело безнадежное и бессмысленное. <...> Куда интереснее и полезнее выяснить, где и как начинается движение от заблуждения <...>