ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ (ЛЕВ ТИХОМИРОВ В НОВЕЙШЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ) «Я – КАКОЙ-ТО МОГИЛЬЩИК» В.М. Шевырин «Я – КАКОЙ-ТО МОГИЛЬЩИК» (ЛЕВ ТИХОМИРОВ В НОВЕЙШЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ) Шевырин Виктор Михайлович – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН. <...> Эти удивительные слова Л.А. Тихомирова о себе, записанные им в дневнике 22 октября 1916 г. [1, с. <...> И новое исследование А.В. Репникова и О.А. Милевского меня только убеждает в этом, хотя, наверное, они едва ли разделяют такое самобичевание героя своей книги. <...> Но что делать, если все, к чему он обращался, становилось руинами, а горестные ламентации о втуне прожитой жизни (самим ли загубленной или / и загнанной, затравленной сурово-капризным русским историческим процессом), часто несутся со страниц его дневника? <...> Тихомиров считал, что он «не был ни консерватором, ни радикалом» [1, с. <...> А Г.П. Федотов и вовсе развел руками: Лев Тихомиров – загадка! <...> Но перед ними А.В. Репников и О.А. Милевский благоразумно опускают «шлагбаум»: «Нельзя осуществить транзит концепций вековой давности в политическое пространство современной России» [7, с. <...> И вообще экскурс этих двух авторов в литературу вопроса блистателен как, собственно, и само их повествование о «двух жизнях» Льва Тихомирова, при всем том, что мысль именно о двух его жизнях, не нова [см., напр. <...> Так, в ней утверждается, что мировоззрение Тихомирова определяло его поступки [7, с. <...> Но авторы приводят и мнения современников Тихомирова (В. Фигнер <...> В их интерпретации главное, так сказать, «магистраль» жизни Льва Тихомирова, – его «мировоззренческие установки». <...> И потому при чтении книги возникают вопросы: не завышают ли авторы «революционный балл» Тихомирову, и не слишком ли подчеркивают идейную основу, его изменившееся мировоззрение, как глубинную причину его «разрыва» с революцией и перехода на сторону самодержавия? <...> И все же, как мне представляется, на поведение Тихомирова порой мощно воздействовали и в конце концов резко выделили <...>