ОБЛАСТЬ ЭПИСТЕМОЛОГИИ Трудно провести демаркационную линию, которая отделяет эпистемологию от смежных дисциплин. <...> Но это вопрос терминологии и, стало быть, свободного выбора, который подчеркивает не истинное и ложное, а приемлемое. <...> Но трудность также заключается в том, что в каком бы виде ни был уточнен смысл слова, границы, которые будут намечены, останутся туманными, так как проблемы эпистемологии часто выходят за пределы сфер, которые могут существовать вне этих обозначенных эпистемологией границ. <...> Необходимо будет иметь в виду эти оговорки при чтении нижеследующего текста. <...> Эпистемология и теория познания В целом соотношение эпистемологии и теории познания подобно соотношению вида и рода: эпистемология ограничивается единственной формой познания – научным познанием. <...> Так считали, например, венские неопозитивисты, так же считают и представители логического эмпиризма. <...> Карнап признает теорию познания законной настолько, насколько она соотносится с эпистемологией или, точнее, с логическим анализом науки. <...> Ружье, который выражает Философия и общество, № 1 2015 177–188 178 Философия и общество 1/2015 свое согласие с логическим эмпиризмом, озаглавил свою книгу «Трактат познания», хотя, по словам автора, надо было бы назвать ее более точно, а именно – «Структура научного познания», ибо, с его точки зрения, кроме научного, нет другого познания. <...> Существуют «ложные науки», для которых этот вопрос давно четко решен, и уже Р. Декарт <...> предостерегает «не быть обманутыми ни обещаниями какого-нибудь алхимика, ни предсказаниями астролога, ни проделками мага»1. <...> Даже сегодня для науки полезны разговоры о том, признает ли она научный характер за исследованиями в области телепатии или даже за физиогномикой или графологией, а также за дисциплинами, которые объединены под наименованием «нормативные науки». <...> И все же это не проблема научного знания – имеются или нет возможности познания за пределами науки. <...> Другие предлагают <...>