Орел* РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ НОРМАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СЛУЖБЫ УКРАИНЫ В 1917–1960 гг. <...> В статье проанализированы первые уголовные и исправительнотрудовые кодексы РСФСР и УССР, судебная практика на предмет наличия в них норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательство на нормальную деятельность органов и учреждений пенитенциарной службы Украины. <...> Делается вывод о том, что ответственность арестованного за побег из-под стражи или из места заключения наступала только при наличии отягчающих обстоятельств, а именно: при его совершении путем подкопа, взлома, повреждения затворов, стен и т.п. <...> Побеги арестованных, не сопровождавшиеся указанными обстоятельствами, уголовной ответственности не влекли, а наказывались только в дисциплинарном порядке. <...> Позже уголовная ответственность за побег была отменена и вместо нее была предусмотрена дисциплинарная ответственность. <...> После выявления ошибочности отмены уголовной ответственности за побег, она вскоре была восстановлена. <...> После внесения соответствующих изменений уголовное законодательство стало признавать наказуемым любой побег арестованного из-под стражи или из места лишения свободы, а не только совершенный при наличии отягчающих обстоятельств. <...> Кроме того, в исправительно-трудовом законодательстве появились нормы, в которых указывалось, что следовало рассматривать в качестве самовольной отлучки, а что считать побегом. <...> При этом за самовольную отлучку и неявку в срок заключенные несли дисциплинарную ответственность, а за побег — уголовную. <...> Обращается внимание на проблемы ответственности осужденных за совершение действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений. <...> Повышенная опасность этого преступления и отсутствие специальной статьи уголовного закона невольно вынуждали судебную практику на применение в таких случаях аналогии, когда такие <...>