ИЗ ПЕРИОДИКИ ПРОШЛОГО 250 ИЗ ПЕРИОДИКИ ПРОШЛОГО МЕТУДА НАУКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА1 отметил там тот путь, который, по моему убеждению, должен лежать перед современным исследователем в этой области, — путь расширения обычных пределов исследуемого материала и очищения метода исследования в смысле полной дифференциации догматической точки зрения от всех иных, смешение которых часто превращает доктрину международного права в blosse canserien (простые разговоры), по выражению одного строгого немца. <...> Те замечания общего характера, которые я сделал в предисловии к книге, мне хотелось бы несколько расширить и в одном отношении дополнить в том послесловии, которым должна служить речь на диспуте. <...> Этот вывод — признание независимости догматической конструкции праВ ва международного от конструкции права государственного. <...> Конкретно говоря, я думаю, что если мы комбинируем и определяем понятия — «государства», «юридическое лицо», «власть», «территория», «суверенитет», «зависимость», «соединение государств» и т. д., и т. д., то мы обязаны делать это в одних формулах, когда строим право государственное, в других — когда строим право международное. <...> Постараюсь вкратце — на одном примере — показать, что я разумею под этой независимостью двух юридических построений. <...> Возьмем хотя бы вопрос об определении государства. <...> Было бы большой ошибкой думать, что государство находит себе элементарное и, безусловно, тождественное в конструкции права государственного и права международного определения. <...> Начну для ясности с более простого примера, со смежной пары понятий — государство и фиск. <...> Если бы мы попытались словами закона описать, что такое государство, то нам пришлось бы представить фигуру грозную и полную мощи, требующую беспрекословного повиновения не только за страх, но и за совесть, не терпящую никаких в этом отношении отговорок, вооруженную целым арсеналом мер против лиц, нарушающих ее веления или просто равнодушных <...>