Дрейфусом) В статье рассматриваются упреки Кристины Лафонт в адрес М. Хайдеггера <...> , который, по ее мнению, не смог сохранить предпосылку единого для всех мира, независимого от того, что мы о нем знаем или не знаем, а также ответы на эти упреки со стороны Хуберта Дрейфуса и других защитников Хайдеггера, а также полемика, развернувшаяся по этому поводу в зарубежных философских журналах. <...> В этой связи формулируются некоторые принципы метода М. Хайдеггера <...> , непонимание или непринятие которых как критиками, так и большинством защитников Хайдеггера и стало поводом для данной полемики. <...> Прежде всего, это метод «формального указания», согласно которому философские понятия должны использоваться не для тематического схватывания предмета познания, а для «понимающего приближения», избегающего опредмечивания исходного дорефлексивного опыта, а также метод «перспективизма», который стал развитием метода «формального указания» в более поздних работах Хайдеггера. <...> Lafont’s criticism in respect of M.Heidegger, who, in her opinion, failed to maintain the premise of the world common for all, independent on what we might know or not know about it, and also responses to this criticism from H.Dreyfus and other Heidegger’s defenders, as well as the controversy on the topic taken place in philosophical journals. <...> In this connection the author gives some methodological principles of Heidegger’s philosophy, which are scarcely understood or accepted both by critics and defenders of Heidegger, that became the reason for this polemic. <...> This is first of all Heidegger’s method of “formal indication”, supposing philosophical concepts to be used not for the thematic conceiving of the object of cognition, but for “understanding approaching” without any objectification of the initial pre-reflexive experience. <...> * Фалёв Егор Валерьевич — кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры истории зарубежной философии философского <...>