приглашение к дискуссии несколько слов о бета-блокаторах ответ на статью т.н. новиковой «Бета-блокаторы… Как к ним относиться? <...> В последнее время в отечественной медицинской литературе появилось немало статей с интригующе вопросительным заголовком, которые я бы объединил под общим названием «нужны ли бета-блокаторы? <...> ». Бета-блокаторы (не — и селективные, липо-или гидрофильные) давно и по настоящее время широко и успешно применяются в кардиологии. так, применение бета-блокаторов в раннем периоде инфаркта миокарда впервые сопоставлялось с уменьшением летальности; четкое, контролируемое по частоте сердечных сокращений и уровню артериального давления (АД) назначение бета-блокаторов улучшало качество жизни больных стенокардией напряжения; наконец, до последнего времени (рекомендации ВноК по лечению артериальной гипертензии (Аг) в том числе) бета-блокаторы причислялись к препаратам первой линии гипотензивных средств. тогда откуда этот бум печатной продукции в защиту или с сомнениями о бетаблокаторах? и почему как-то стыдливо распространяется «дым» — «нужны ли бета-блокаторы?» — но без «огня»? и существует ли этот «огонь» сомнения, если ни одна из публикаций не касалась сути вопроса? <...> А сомнения есть, ибо первые отблески «пламени» появились в 1999 году (!), когда Freemantle N. et al. показали, что атенолол (гидрофильный бета-блокатор) не обладает кардиопротективными свойствами у пациентов после инфаркта миокарда по сравнению с плацебо. однако эти выводы не привлекли к себе широкого внимания специалистов и даже были полностью проигнорированы отечественными кардиологами. <...> Атенолол в рФ остался очень популярным в клинической практике, а за рубежом использовался как препарат сравнения в различных исследованиях (обращаю на это особое внимание). пять лет спустя Carlberg B. et al. <...> Атенолол не уменьшал общую и сердечно-сосудистую смертность, частоту инфаркта миокарда по сравнению с плацебо, несмотря на более значимое <...>