Данная статья представляет собой двойной мыслительный эксперимент, отвечающий на следующие вопросы: 1) насколько далеко можно продвинуться на основе абстрактной теории, включающей небольшое число базовых категорий и постулатов, в объяснении динамики политических режимов и переходов между ними; 2) какие эвристические возможности дает такая теория для осмысления природы неопатримониальных режимов. <...> Используется веберианская парадигма четырех рядоположенных социальных сфер: административной, военной, экономической и идеологической (культурной, религиозной, символической). <...> Этим сферам соответствуют социальные универсалии: власть, насилие, собственность и символы, – которые при соединении с функциональной схемой А. <...> Стинчкомба эксплицируются как гомеостатические переменные – главные предметы заботы социальных акторов. <...> Критически переосмысляются понятия политического режима, политического отношения, политического взаимодействия, рутинных и конфликтных стратегий. <...> Трансформация политического режима определяется через изменение определяющего его комплекса стержневых политических отношений. <...> Рассматриваются условия режимных кризисов как конфликтов между акторами, для которых становятся неприемлемыми уровни базовых гомеостатических переменных, основные типы политических отношений (от изоляции и полного господства до равного партнерства и интеграции), а также закономерности становления каждого такого типа отношений. <...> Патримония, будучи антитезой бюрократии, всегда возрождается и усиливается при ослаблении государства и его формальных правил и институтов. <...> Средствами данного понятийного аппарата раскрывается природа неопатримониализма, включающего сердцевину патримонии – сеть клиентарно-патронажных отношений, а также и декларативную оболочку демократических институтов и формальной государственной бюрократии. <...> Ключевые слова: политические режимы; трансформация режимов <...>