Полагаю, что истинное чествование великого поэта состоит именно в
изучении его произведений и во всесторонней оценке его личности. <...> Впрочем, свою "истину" (насколько я прав в своей оценке Гоголя,
судить, конечно, не мне) я ни в каком случае не могу признать "низкой". <...> Утверждать, что Гоголь был фантаст, что, несмотря на все свои порывания к
точному воспроизведению действительности, он всегда оставался мечтателем,
что и в жизни он увлекался иллюзиями, - не значит унижать Гоголя. <...> Опровергая школьное мнение, будто Гоголь был последовательный реалист, я не
тень бросал на Гоголя, но только пытался осветить его образ с иной стороны. <...> От желания мешать говорить оратору свистом и стуком недалек шаг до оправдания всякого рода цензур. <...> . Гоголь - великий писатель,
но почему же благоговеть, хотя бы и на юбилее, перед каждой его строкой,
перед каждым его шагом? <...> Напротив того, Гоголь, хотя и порывался быть добросовестным бытописателем
окружавшей его жизни, всегда в своем творчестве оставался мечтателем,
фантастом и, в сущности, воплощал в своих произведениях только идеальный
мир
своих
видений. <...> К каким бы страницам Гоголя ни обратились мы - славословит ли он
родную
Украйну,
высмеивает ли пошлость современной жизни, хочет ли
ужаснуть, испугать пересказом страшных народных преданий или очаровать
образом красоты, пытается ли учить, наставлять, пророчествовать, - везде
видим
мы
крайнюю
напряженность
тона,
преувеличения
в
образах,
неправдоподобие
изображаемых
событий,
исступленную
неумеренность
требований. <...> Если он рисует картину природы, то не может
не утверждать, что перед нами что-то исключительное, божественное; если
красавицу, - то непременно небывалую; если мужество, - то неслыханное,
превосходящее все примеры; если чудовище, - то самое чудовищное изо всех,
рождавшихся в воображении человека; если ничтожество и пошлость,- то
крайние, предельные, не имеющие себе подобных. <...> Серенькая русская жизнь 30-х
годов обратилась <...>
Гипербола_и_фантастика_у_Гоголя.pdf
В. Я. Брюсов. Гипербола и фантастика у Гоголя
Из доклада "Испепеленный",
прочитанного на торжественном заседании
Общества любителей российской словесности
27 апреля 1909 г.
-------------------------------------------------------------------------Оригинал
находится здесь:
http://gogol.lit-info.ru/gogol/bio/giperbola-i-fantastika.htm
.
-------------------------------------------------------------------------ПРЕДИСЛОВИЕ
К I ИЗДАНИЮ
Чтение моего доклада на торжественном заседании Общества любителей
российской словесности в Москве 27 апреля вызвало, как известно, резкие
протесты части слушателей. В те самые дни, когда целый ряд ораторов в целом
ряде речей напоминал о том, как в свое время была освистана "Женитьба", -
свистки не показались мне достаточно веским аргументом. На другой день
газеты, отнесшиеся ко мне (к моему удивлению) более снисходительно, чем
большая публика,
настаивали на том,
что моя речь, хотя и была
"оригинальной", была неуместной в дни юбилея. Не могу согласиться и с таким
мнением. Полагаю, что истинное чествование великого поэта состоит именно в
изучении его произведений и во всесторонней оценке его личности. Этому по
мере сил я и способствовал в своем докладе и не видел надобности помнить
прежде всего другого - завет Пушкина:
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман.
Впрочем, свою "истину" (насколько я прав в своей оценке Гоголя,
судить, конечно, не мне) я ни в каком случае не могу признать "низкой".
Утверждать, что Гоголь был фантаст, что, несмотря на все свои порывания к
точному воспроизведению действительности, он всегда оставался мечтателем,
что и в жизни он увлекался иллюзиями, - не значит унижать Гоголя.
Опровергая школьное мнение, будто Гоголь был последовательный реалист, я не
тень бросал на Гоголя, но только пытался осветить его образ с иной стороны.
Мысль, суждение, слово - должны быть свободны. Кажется, это довольно
старое требование. От желания мешать говорить оратору свистом и стуком -
недалек шаг до оправдания всякого рода цензур. Пусть каждый оценивает
писателя согласно с доводами своего рассудка: требовать, чтобы все в своих
оценках следовали раз выработанному шаблону, - значит остановить всякое
движение научной мысли. Разумеется, я не пошел бы читать на юбилее Гоголя,
если бы не ценил и не любил Гоголя как писателя. Тогда я выбрал бы другое
время для того, чтобы высказать свои взгляды. Но не понимаю, почему я не
должен был читать в дни юбилея, потому только, что смотрю на Гоголя
несколько иначе, чем другие?
Бесспорно, моя речь не была сплошным панегириком, мне приходилось
указывать и на слабые стороны Гоголя. Но разве возможна правдивая оценка
человека и писателя, если закрывать глаза на его слабые стороны? Невольно
вспоминаются бессмертные слова городничего: "Оно, конечно, Александр
Македонский герой, но зачем же стулья ломать?". Гоголь - великий писатель,
но почему же благоговеть, хотя бы и на юбилее, перед каждой его строкой,
перед каждым его шагом? Я по крайней мере не испытываю такой потребности
"лежать то пред тем, то пред этим
на брюхе". Думаю и убежден, что и о
великих писателях должно говорить языком свободным, а не рабьим.
Мне остается добавить, что, согласно с самым характером речи,
произносимой устно, я мог дать только эскиз, только общий очерк своего
понимания Гоголя. Вместо обстоятельного доказательства своих положений я
мог лишь иллюстрировать их отдельными примерами. Печатаю я свою речь безо
всяких изменений, так, как я ее произносил; восстановлено только несколько
незначительных мест и второстепенных цитат,
Май 1909
опущенных в чтении
исключительно вследствие того, что заседание 27 апреля затянулось долее,
нежели то ожидалось.
Стр.1