С точки зрения автора, возвращение Крыма и события вокруг Украины, а также связанные с ними наметившиеся тенденции во внутриполитической жизни страны, ставят российское общество перед новой реальностью. <...> Во внутренней жизни, считает автор, ситуация с Крымом поставила многих перед порочным выбором. <...> Многие либералы считают, что уменьшение российского влияния в мире как влияния негативного, благоприятно для внутренней либерализации и неизбежно должно ее сопровождать. <...> В то же время те, кто выступает за собственную роль России в мире, укрепление ее влияния, часто – сторонники жесткого внутриполитического режима, авторитаризма, а порой даже возрождения сталинизма. <...> В результате россияне должны выбирать: либо выступать за демократизацию, но против усиления России на мировой арене, за ее превращение в младшего, подчиненного партнера Запада, либо за укрепление России, но с установлением диктатуры, национализмом и угрозой всем вокруг. <...> По мнению автора, людям следует предложить третий путь, который будет отвечать чаяниям большинства, – соединение нормального, умеренного патриотизма, с умеренным же либерализмом. <...> События последних месяцев вокруг Украины и Крыма, а также связанные с ними некоторые наметившиеся тенденции во внутриполитической жизни страны, ставят нас перед новой реальностью. <...> Со времени распада СССР Россия в принципе считалась партнером Запада, хотя и не таким близким, как члены его экономических и политических союзов, но все же разделяющим его основные внешнеполитические и внутриполитические цели. <...> Особые подходы к внутренней политике также объяснялись несовершенством и молодостью российской демократии (об этом говорили и сами московские руководители), некоторыми национальными особенностями. <...> Положение России можно было сравнить с Турцией, Украиной, Мексикой – государствами крупными, не полностью отвечающими западным стандартам, но стремящимся к ним и достигающим на этом <...>