(4
3
(61)
46)
сентябрь
2015
декабрь
2011
Учредитель: Институт славяноведения
Российской академии наук
Журнал зарегистрирован в Федеральной
службе по надзору за соблюдением
законодательства в сфере массовых
коммуникаций и охране культурного
наследия
Свидетельство ПИ ¹ ФС 77-27797
от 12 апреля 2007 ã.
Редакционная коллегия:
Â. Ï. Аникин (ä.ô.í., ïðîô.),
Ì. Гардзанити (ä.ô., ïðîô.),
À. À. Гиппиус (ä.ô.í., ÷ë.-êîðð. ÐÀÍ),
À. À. Горский (ä.è.í., ïðîô.).
Â. Ï. Гребенюк (ä.ô.í., ïðîô.),
È. Ã. Добродомов (ä.ô.í., ïðîô.),
À. Ì. Камчатнов (ä.ô.í., ïðîô.),
Â. Ì. Кириллин (ä.ô.í., ïðîô.),
Å. Ë. Конявская (ä.ô.í, ãë. ðåäàêòîð),
Ñ. Â. Конявская (ê.ô.í, äîöåíò),
Í. Ô. Котляр (ä.è.í., ïðîô., ÷ë-êîðð. НАН
Украины),
È. À. Кочетков (ê. èñê.),
Î. Ô. Кудрявцев (ä.è.í., ïðîô.),
Þ. À. Лабынцев (ä.ô.í., ïðîô.),
Ï. Â. Лукин (ê.è.í.),
Ê. À. Максимович (ä.ô.í.),
Â. Â. Мильков (ä. ôèëîñ.í.),
À. Â. Назаренко (ä.è.í.),
À. Å. Петров (ê.è.í.),
Ì. Ë. Ремнева (ä.ô.í., ïðîô.),
Ï. Ñ. Стефанович (ä.è.í., ïðîô.),
À. À. Турилов (ê.è.í.),
игумен Тихон (Полянский) (к.филос.н.),
Ñ. Ç. Чернов (ä.è.í.),
Á. Í. Флоря (ä.è.í., ïðîô., ÷ë.-êîðð. ÐÀÍ),
Ì. Ñ. Фомина (ê.ô.í.),
Ñ. Ì. Шамин (ê.è.í.),
Ë. Штайндорф (ä.è., ïðîô.),
Å. Ì. Юхименко (ä.ô.í.),
Â. Ë. Янин (ä.è.í., ïðîô., àê. ÐÀÍ)
Верстка: И. С. Агафонов
Выпускающий редактор: С. В. Конявская
Технический редактор: О. С. Глухова
Корректоры: А. В. Духанина, Л. В. Николаева
www.drevnyaya.ru
Стр.1
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ЖУРНАЛЕ
ААЭ
АДД
АКД
АЕ
АСЭИ
БАН
БЛДР
ВВ
ВИ
ВИД
ВМЧ
– Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою
экспедициею Академии íàóê. ÑÏá., 1836. Ò. 1–4.
– автореферат докторской диссертации
– Археографический ежегодник
– автореферат кандидатской диссертации
АФЗХ – Акты феодального землевладения и хозяйства. ×. I (ïîäãîò. Ë. Â. ×åðåïíèí). Ì., 1951;
×. II (ïîäãîò. À. À. Çèìèí). Ì., 1956
– Библиотека Академии наук
– Библиотека литературы Древней Руси
– Византийский временник
– Вопросы истории
ГВНП
ГИМ
ГРМ
ГТГ
ДДГ
ИВИ
ИЗ
– Вспомогательные исторические дисциплины
– Великии Минеи Четии
– Государственная Третьяковская галерея
ДРВМ
ИРИ
ИРЯ
– Исторический архив
– Институт всеобщей истории
– Исторические записки
КСИИМК – Краткие сообщения Института истории материальной культуры
ЛЗАК
МГУ
МПГУ
НИС
РАН
– Летопись занятий Археографической комиссии
– Московский государственный университет
РГАДА – Российский государственный архив древних актов
РГБ
РИБ
– Российская государственная библиотека
РНБ
СГГД
– Российская национальная библиотека
– Памятники литературы Древней Руси. М.
– Полное собрание русских летописей
– Православная энциклопедия
– Российская Академия наук
ОИДР – Общество истории и древностей российских при Московском университете
ПЛДР
ПСРЛ
ПЭ
– Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. СПб.;
Ïã.; Ë., 187
СККДР – Словарь книжности и книжников Древней Руси
ТОДРЛ – Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский
Äîì). Ë.; ÑÏá.
ЧОИДР – Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. М.
– Собрание государственных грамот и договоров. Ì., 1813–1894. ×. 1–5
– Московский педагогический государственный университет
– Новгородский исторический сборник
– Институт философии
– Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV –
начала XVI ââ.
– Грамоты Великого Новгорода и Пскова (ïîä ðåä. Ñ. Í. Âàëêà). Ì.; Ë., 1949
– Государственный Исторический музей
– Государственный Русский музей
ЖМНП – Журнал Министерства народного просвещения. СПб.
ИА
ИРЛИ
ИОРЯС – Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук
ИФ
– Институт российской истории
– Институт русского языка
– Институт русской литературы
– Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI ââ. Ì.; Ë., 1950
– Древняя Русь. Вопросы медиевистики
Стр.2
«Комплексный подход в изучении Древней Руси»
ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ УЧАСТНИКОВ VIII МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
«КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ»,
организованной при финансовой поддержке РГНФ (ãðàíò ¹ 15-01-14013)
È. Ñ. Агафонов (ÈÐÈ ÐÀÍ)
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ В НАРРАТИВАХ
ЗНАМЕНСКОГО ЦИКЛА XV–XVII â.
С точки зрения восстановления хода событий похода на Новгород 1170 г. наибольший интерес представляют,
безусловно, ранние повествования – новгородских летописей, с одной стороны, и Лаврентьевской и
Ипатьевской – с другой. Однако и поздние нарративы, не содержащие нового фактического материала,
важны для анализа, так как помогают понять идеологические установки редакторов разного времени.
Наиболее ранним нелетописным нарративом Цикла считается «Слово о Знамении Пресвятой
Богородицы». Л. А. Дмитриев относил его создание к XIV в., считая, что к этому столетию относится
список «Ñëîâà» из пергаменной праздничной минеи ÐÍÁ. Ñîô. ¹ 396 [Äìèòðèåâ, ñ. 111–112]. После
передатировки рукописи А. А. Туриловым (им была обоснована дата – вторая четверть XV в. [Сводный
êàòàëîã, ñ. 8, 15]) Î. Â. Лосева определила древнейший список в Прологе ÐÍÁ. F.ï.I. 48 (1431–
1434 ã.) [Ëîñåâà, ñ. 202].
По событийному ряду сюжет «Слова» близок к легендарным версиям летописных рассказов о
Знаменском чуде (в позднем компилятивном варианте), но это развернутое литературное произведение,
причем развитие получает именно «чудесная» сторона сюжета. Подчеркивается роль архиепископа
Иоанна-Илии и чудотворение от иконы. Очевидно, что новые памятники Знаменского цикла создаются
в связи с усилиями новгородской владычной кафедры сформировать пантеон «своих» святых [Бобров,
с. 213], среди которых фигура архиепископа Иоанна была призвана занять важное место. К моменту
обретения мощей архиепископа (1439 г.) краткое его Житие, видимо, уже существовало, но целый ряд
его деяний не был по достоинству освещен. С этой же целью архиепископом новгородским Евфимием
был приглашен Пахомий Логофет, написавший, в том числе, и произведения, вошедшие в Знаменский
цикл («Воспоминание о Знамении», Слово похвальное Знамению, возможно, Службу Знамению).
Сдвиг акцентов проявился и в нарушении иерархии перечисления основных фигур: князь, посадник,
архиепископ. Все поздние тексты нарушают этот порядок: Якун называется последним, причем часто его
упоминание выглядит как вставка, архиепископ же занимает центральное место в повествовании.
Никоновская летопись (далее – Ник), которой свойственны компиляции, в данном случае
соединяет новгородскую и «антиновгородскую» версии. Повествовательная часть довольно искусно
соединяет рассказ о действиях союзников, разоряющих новгородские земли, и о самой битве – по
антиновгородской версии с сообщением о вынесении иконы Богородицы из церкви Спаса на Ильине,
переговорах, которые не привели к успеху, – по новгородским (ранней и легендарной). Описывается
чудо, тяготы обратного пути суздальцев, которые ели конину в Великий пост. Сначала все оценки
следуют новгородской версии, говорится даже об установлении празднования «чюдеси Пречистеи
Богородици», которая избавила «градъ сеи свои». Но далее вспоминается о трех плачущих иконах –
по антиновгородской версии. Компилятор творчески переработал заключительную сентенцию, хотя и
упоминая «зло», творимое новгородцами, но, в отличие от трактовок северо-восточного летописания,
подчеркнул, что новгородцы смирились, покаялись и были прощены.
Редакция Степенной книги (далее – РСК) использует в качестве источников Ник, новгородский
летописный памятник и «Слово о Знамении». Составитель ее дал как предысторию конфликта, так и
его последствия. Вначале он кратко приводит историю Новгорода от Рюрика, причем отмечает, что
в древние времена князья поступали в Новгороде «по своей воли». Затем в самом негативном свете
говорится о бесчинствах и кровопролитии, допускаемых жителями Новгорода, которые, тем не менее,
соблюдали обязательство избирать князей из рода Ярослава. В отличие от новгородских летописей и Ник,
нападающей стороной в столкновении из-за дани назван Новгород. Самая же существенная новация в
интерпретации событий – это заключение, где в монархическом духе утверждается, что новгородским
беспорядкам положил конец только Иван III.
Лицевой свод Ивана Грозного использует РСК, но без предыстории и послесловия. Заключительная
часть совпадает с соответствующим текстом Ник, сохраняя неопределенность и двойственность оценок.
В основу Редакции È. Ò. Грамотина (äàëåå – ÐÃ) (30-å годы XVII â.) лег текст «Воспоминания
о Знамении», но в числе источников был и текст РСК. При этом в РГ очевидна полемика с РСК.
Идеологическая направленность этого текста целиком проновгородская, в отличие от текста РСК, явно
проводящей московскую монархическую линию. Причем элементы сюжета, создающие образ новгородцев
в этих двух редакциях, акцентируют противоположные моменты. В частности, РГ тоже имеет предисловие,
но в нем восхваляется «преславный» Великий Новгород, «благочестием украшающеся». Процветание
3
Стр.3