ВЫБОРНЫЕ МАНИПУЛЯЦИИ*
А. КЫНЕВ
Власти пытаются изобрести избирательную
систему, которая поможет
заместить падение рейтингов
партии власти электоральными
ухищрениями. *
Постепенно появляются законопроекты
в рамках реализации
предложений последнего президентского
послания Дмитрия Медведева.
Однако среди них попрежнему
нет самого главного и
самого скандального законопроекта
– о новой избирательной системе
на выборах Государственной
думы. Почему его нет до сих пор –
в общем-то, понятно: предлагаемая
экзотическая т. н. биноминальная
система носит откровенно
антидемократический и манипулятивный
характер.
Причем выбор из различных манипулятивных
вариантов именно
такого, вероятно, призван максимально
запутать граждан, чтобы никто
не понял, о чем, собственно,
идет речь. А когда участники политического
процесса и граждане поняли
бы суть новой системы, было
бы уже поздно.
Описана новая система в послании
была так, что это сразу вызвало
разные трактовки того, как
это может быть реализовано. Президент
заявил: «Считаю целесообразным
для укрепления связей депутатов
с избирателями ввести
пропорциональное представительство
по 225 округам. Эта мера позволит
каждой территории иметь
своего непосредственного представителя
в парламенте». Часть
представителей его команды тут
же откомментировала это как
смешанную систему (225 депутатов
по округам и 225 по партспи*
25.01.2012
-
http://www.gazeta.ru/comments/2012
/01/25_x_3973997.shtml
скам),
однако несколько позднее
другие представители президентской
команды подтвердили, что
речь идет о т. н. биноминальной
системе – 225 двухмандатных округов,
внутри которых формально
конкурируют партийные списки. По
такой логике, «пропорциональной»
можно считать любую систему, если
в бюллетене вначале название
партии, а потом указано, кто в ее
списке, даже если это список из
одного человека, а мажоритарной
– систему, где все наоборот (в
бюллетене указаны в первую очередь
кандидаты, а затем кто ими
выдвинут). То есть те, кто писал
послание, очевидно, полагают, что
«пропорциональная система» может
быть даже в одномандатном
округе. Однако с точки зрения
здравого смысла и самого значения
слова «пропорциональность»
такая двухмандатная система не
может быть пропорциональной по
определению.
Главное отличие такой «пропорциональной
системы в двухмандатных
округах» от иного варианта
пропорциональной системы состоит
в том, что внутри двухмандатного
округа шанс получить мандат имеет
только партия, которая получает на
его территории примерно 30-35%
голосов (формально 100% делить
на два – это, конечно, примерно
50%. Однако часть бюллетеней
неизбежно будет недействительной,
часть отдана за другие «партийные
списки», поэтому реальная
цена мандата в любом случае будет
менее 50%). Если партия получает
в округе более 65-70% голосов,
то она получает в округе оба
мандата. В результате такой схемы
даже партия, которая по всей стране
имеет поддержку 10-15%, может
остаться вообще без единого
мандата. А формально лидирующая
даже с 35% партия (именно
таков примерно был реальный результат
«Единой России» на выборах
в декабре 2011-го в регионах с
относительно нормальным соблюдением
процедур голосования и
подсчета) может получить гипербольшинство,
если в каждом из округов
занимает не ниже второго
места. А больше половины мест ей
обеспечат отдельные регионы, где
она устойчиво имеет по формальным
результатам 65—70%. Если
брать итоги 4 декабря 2011-го, то
это такие регионы, как Чечня, Мордовия,
Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкесия,
Тува, КабардиноБалкария,
Татарстан,
ЯмалоНенецкий
и Чукотский автономный
округа, Башкирия, Северная Осетия,
Калмыкия, Тамбовская, Кемеровская,
Саратовская области.
Близки к ним Астраханская, Тульская,
Тюменская области, Адыгея и
Коми. Все это можно смело называть
зоной электоральной аномалии
(в одних она устойчивая, в других
явная «заслуга» новых губернаторов).
В результате даже с падающим
процентом партия-лидер
легко при такой электоральной географии
получает в парламенте две
трети мест.
Григорий Голосов, одним из
первых анализируя последствия
введения подобной системы, взял
для анализа итоги ее применения
при «позднем Пиночете» в Чили
при переходе к демократии в 1989
году. Тогда ее целью тоже было
сохранение любой ценой поддерживавших
Пиночета партий на
важных политических ролях – им
нужно было обеспечить как минимум
твердое второе место. Григорий
Голосов дает прогноз, что за
счет растаскивания голосов большим
числом новых «малых партий»
эта система может сохранить месА.
Кынев. ВЫБОРНЫЕ МАНИПУЛЯЦИИ
83
Стр.1