КАРЬЕРА
Верховный Суд РФ
ГЛАВА СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ:
ПОКУШЕНИЕ НА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ –
5 ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ УСЛОВНО
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрела
в судебном заседании уголовное
дело по кассационным
жалобам адвокатов Нижинского
А.Л. и Бирулиной С.В. на приговор
Московского областного
суда от 25 ноября 2009 года, которым
Попов Н.П., (…) осужден
по ст.ст. 30 ч.3 и 290 ч.3 УК РФ к
лишению свободы на срок 5 лет
с лишением права занимать на
государственной службе и в органах
местного самоуправления
должности, связанные с исполнением
организационно-распорядительных
функций и полномочий
представителя власти сроком
на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ основное
наказание в виде лишения
свободы постановлено считать
условным с испытательным
сроком 3 года. Постановлено
взыскать с Попова Н.П. в доход
государства процессуальные издержки
в сумме 99220 рублей.
Заслушав
Ш.В.Ф., выступление адвокатов
Нижинского А.Л.
доклад
и
судьи
Бирулиной
С.В., поддержавших свои
кассационные жалобы, объяснения
потерпевшего Е., возражавшего
против жалоб, мнение прокурора
К.С.В., полагавшего оставить
приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
Попов Н.П. признан виновным в
том, что являясь должностным
лицом – главой органа местного
самоуправления – сельского поселения
(…), совершил покушение на
получение взятки в виде денег за
действия в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при
обстоятельствах, указанных в
90
приговоре. В кассационной жалобе
и дополнениях в интересах
осужденного Попова Н.П. адвокат
Нижинский А.Л., не соглашаясь с
приговором, считает, что он подлежит
отмене, поскольку были
нарушены уголовный и уголовнопроцессуальный
законы, в том
числе ст.ст. 297 и 299 УПК РФ, а
содержащиеся в приговоре выводы
не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом
не исследованы противоречивые
показания потерпевшего
Е. и свидетеля К., а также другие
доказательства,
которые, по
мнению адвоката, в совокупности
подтверждают невиновность Попова.
В жалобе указывается, что
в действиях Попова отсутствует
состав преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30 и ч.3
ст.290 УК РФ, поскольку Попов
ни о какой взятке с потерпевшим
разговоров не вел, в компетенцию
Попова не входил круг вопросов,
касающихся выплаты
денег, он не распоряжался бюджетными
средствами района и не
мог повлиять на процедуру выделения
денежных средств сельскому
поселению и погашения
задолженности, возникшей в
2006-2007 годах у муниципального
образования сельского поселения
перед ООО (…), Попов и
Ф. не находились в служебной
зависимости, Попов не мог повлиять
на Ф. с целью принятия
последним решения о финансировании,
виновность Попова не
доказана, в материалах дела отсутствуют
доказательства вымогательства
Поповым взятки у
представителя ООО (…). По мнению
адвоката, в ходе судебного
следствия суд не проверил в
полном объеме данную версию
МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА N¹1/2011 КАРЬЕРА
Дело ¹4-009-153
событий, предложенную Поповым,
не допросил свидетелей, о
которых заявлял осужденный,
тем самым суд нарушил принцип
состязательности сторон.
Одновременно суд не проверил
версию о провокации Попова
на дачу взятки Е. в целях искусственного
создания
доказательств
совершения преступления
с последующим отстранением
Попова от занимаемой должности.
В жалобе указывается, что
в отношении Попова нарушен
порядок возбуждения уголовного
дела, предусмотренный п.11 ч.1
ст.448 УПК РФ, уголовное дело
возбуждено не руководителем
следственного управления, а
прокурором (…) области, постановление
о прекращении уголовного
дела в отношении Попова,
вынесенное следователем Б.
13.11.2007 года, необоснованно,
в нарушение положений ст.ст.
214, 44 ПК РФ, отменено и возобновлено
производство по делу
ненадлежащим должностным
лицом – руководителем отдела
процессуального контроля СУ СК
при Прокуратуре РФ по (…) области,
что, по мнению адвоката,
привело к незаконному проведению
следствия и предъявлению
Попову обвинения, а собранные
по делу доказательства являются
недопустимыми. При направлении
уголовного дела в суд следователем
не была опечатана коробка
с вещественными доказательствами.
По мнению адвоката,
органы следствия ошибочно признали
потерпевшим Е., сделав
необоснованный вывод о том,
что Е. являлся представителем
ООО (…). Администрация муниципального
образования сельского
поселения (…) не являлась
Стр.1