Высшее образование в России №10 2005 (190,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

Журнал издается с 1992 года НА ПЕРЕКРЕСТКЕ МНЕНИЙ Ю. ДАВЫДОВ. Болонский процесс. Миф или реальность? ....................3 Г. ЛАЗАРЕВ, О. МАРТЫНЕНКО. Региональный университет: пути интеграции в рамках Болонского процесса........................................12 Р. ДЖАПАРОВА. О присоединении Кыргызстана к Болонскому процессу .....................................................................................................22 З. САЗОНОВА. Болонский процесс: духовное измерение ....................26 СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ Н. СУХОРУКОВА, С. ФИЛАТОВ. Последипломное профессиональное образование (социологическое исследование) .................................31 И. НАЗАРОВА. Трудовые нагрузки: усилия и результаты (преподаватели вузов).............................................................................37 М. ЛИСАУСКЕНЕ. Новое поколение российского студенчества .......41 А. ЕГОРОВ, Е. СУХОВА. Готовность к вхождению в Болонский процесс (региональный опыт) ...............................................................47 ИЗ ЖИЗНИ ВУЗА Университет на курорте ..............................................................................56 Интервью с Г.В. Яковенко .............................................................58 Г. ЯКОВЕНКО, Г. РОМАНОВА. Наша миссия – подготовка профессионалов туризма .......................................................................62 Ю. ТЮННИКОВ, М. МАЗНИЧЕНКО. Корпоративная культура как фактор конкурентоспособности вуза .................................................69 М. БОКОВ. «Деловые игры» в подготовке менеджеров........................77 К. МАКАРОВ. Приближаем образовательный процесс к практике ....81 П. САДИЛОВ, В. ПЕТРЕНКО, С. МИМИНОШВИЛИ. Инновации – в учебный процесс! ..................................................................................85 А. ВОРОЖБИТОВА. О концепции лингвориторического образования .... 91

Стр.1

Учредитель: Министерство образования РФ Издатель: Московский государственный университет печати Журнал зарегистрирован в Министерстве печати РФ Рег. св. № 735 от 14 марта 1991 года Председатель редколлегии: А. Ф. Киселев Главный редактор: М. Б. Сапунов Редакция: зам. главного редактора Н. П. Огородникова Л.Ю. Одинокова ответственный секретарь Е. А. Гогоненкова зам. председателя редколлегии, обозреватель Б. Г. Яковлев Редакторы: С. Ю. Ахмаков А. М. Банкетов К. А. Рыбалко Художник: С. Лемешко Адрес редакции: 103045, Москва, ул. СадоваяСпасская, д. 6, комн. 201. Тел./факс: 2089304. email: vovrus@hiedu.ru Подписано в печать с оригиналмакета 23.09.2005 Усл. п. л. 12. Тираж 2500 экз. Отпечатано в типографии ЗАО «Академический печатный дом». 127650, Москва, ул. Прянишникова, д. 2а. Заказ № © «Высшее образование в России» В. ШАПОВАЛОВ. Конкурентоспособность специалиста ........................................................ 96 Ю. ЮРЧЕНКО. Воспитательная работа вуза в интерьере городакурорта ......................... 101 С. ФИЛИПЬЕВА. Международное сотрудничество СГУТиКД ............................. 105 ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ И. ДЕЖИНА. Инженерное образование и инно вационная деятельность в России ............... 110 О. ЛАРИОНОВА. Компетентность – основа контекстного обучения .................................. 118 С. ПРОКОПЕНКО. Вуз: маркетинговая философия ........................................................ 122 Б. САЗОНОВ, Ю. САЗОНОВА. Организационно экономические аспекты модернизации: система зачетных единиц .............................. 129 СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ Б. ТЕБИЕВ, С. КУЛИНА. Гражданином быть обязан… (Статья вторая) ............................... 137 С. МИХАЙЛОВА, О. КОРШУНОВА. Казань: традиции этнокультурного взаимодействия народов .............................................................. 151 ОБРАЗОВАНИЕ ЗА РУБЕЖОМ В. НИКОЛЬСКИЙ. Тенденции Болонского процесса ............................................................ 156 РЕЦЕНЗИИ. ИНФОРМАЦИЯ А. УТКИН, А. СТЕПАНОВ. Новейшая отечественная история: академическая версия ................................................................. 170 РЕДКОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА А.Ф. КИСЕЛЕВ председатель И.С. БОЛОТИН В.А. БОНДАРЕНКО В.Н. БУЛАТОВ Ю.П. ВЕТРОВ Л.С. ГРЕБНЕВ Л.А. ГРИБОВ С.Г. ДЬЯКОНОВ Л.Я. ДЯТЧЕНКО В.М. ЖУРАКОВСКИЙ В.А. ЗЕРНОВ А.И. ЗИМИН В.Г. ИВАНОВ С.Х. КАРПЕНКОВ Н.С. КИРАБАЕВ А.А. КИРИНЮК Н.И. КУЗНЕЦОВА М.А. ЛУКАШЕНКО Х.Э. МАРИНОСЯН В.Л. МАТРОСОВ С.С. НАБОЙЧЕНКО В.Н. НЕВОЛИН Н.Д. НИКАНДРОВ М.А. ПАЛЬЦЕВ В.М. ПРИХОДЬКО В.А. САДОВНИЧИЙ З.С. САЗОНОВА М.Б. САПУНОВ Г.Г. СИЛЛАСТЕ И.Б. ФЕДОРОВ И.И. ХАЛЕЕВА А.М. ЦЫГАНЕНКО Б.Г. ЮДИН Г.А. ЯГОДИН Б.Г. ЯКОВЛЕВ

Стр.2

НА ПЕРЕКРЕСТКЕ МНЕНИЙ Ю. ДАВЫДОВ, академик РАО, ректор Пятигорский государственный лингвистический университет Кто прав? Для обсуждения этого вопроса редак ция «Учительской газеты» и СанктПетер бургский гуманитарный университет профсоюзов собрали ректоров, профессо ров, специалистов из разных городов и ву зов страны [1]. Открывая встречу, ректор СПбГУП А.С. Запесоцкий сразу задал раз говору ярко полемический стиль в духе своей статьи «Ставка – будущее России. Азарт ная игра – Болонский процесс». Что это: позиция или поза? – спрашивает Л.С. Греб нев, вступая в полемику с А.С. Запесоцким в статье «АнтиБолонья: позиция или поза?» (Высшее образование в России. – 2005. – № 9). На мой взгляд, заголовок статьи – это поза. Таков уж характер А.С. Запесоцкого. Позиция его достаточно четко выражена в содержании статьи. Соглашусь во многом с критическими за мечаниями Л.С. Гребнева:  в том, что нельзя А.С. Запесоцкому «свою собственную позицию (или позу?) подставлять на место позиции «ректорско го корпуса», занимающего, якобы в подав ляющем большинстве, «антиболонскую позицию»;  школы»;  в том, что «Болонский процесс – это далеко не только «две ступени» высшей в том, что А.С. Запесоцкий «ни разу не обозначил документа, положившего на чало Болонскому процессу», и т.д. и т.п. Но за «позой», именно за позой А.С. Запесоцкого, нельзя не видеть ряда про блем, поднятых им в статье и требующих своего решения. К ним относятся:  необходимость создания условий для Болонский процесс. Миф или реальность? нормальной жизни и работы специалистов (речь идет об уровне оплаты труда, доступ ности жилья и других жизненных благ);  необходимость концептуального ре шения вопроса: «либо бакалавр – это чело век, получивший то, что можно назвать «об щим высшим образованием», которое слу жит основой для выбора им далее конкрет ной профессии, либо бакалавр – это само стоятельная и законченная ступень профес сионального образования». Кстати заметим, что в настоящее время, по мнению экспертов Высшей школы эко номики, и население, и работодатели ско рее заинтересованы именно в «общем» выс шем образовании. «Первые потому, что на личие диплома просто стало социальной нормой. Вторые потому, что рассчитывают получить «культурного, дисциплинирован ного, обучаемого работника» [2]. Прав А.С. Запесоцкий и тогда, когда пишет о том, что вхождение в Болонский процесс «требует коренной перестройки содержания и форм обучения в вузе». Толь ко это не «вроде бы более современный под ход», а действительный процесс реального превращения студента в активного и ответ ственного участника (субъекта) образова тельного процесса. Заслуживают внимания и рассуждения А.С. Запесоцкого по поводу образователь ных услуг. Особенно актуальны эти рас суждения в связи с предстоящим вхожде нием России во Всемирную торговую орга низацию. И уж абсолютно, на мой взгляд, прав А.С. Запесоцкий, когда он предостерегает: «нет ничего опасней для будущего страны, чем прививать новым поколениям молоде

Стр.3