АВСЕЕНКО, Василий Григорьевич (5(17).I.1842. Московская губ.-- 29.VII(11.VIII).1913,
Петербург] -- критик, прозаик, журналист. По происхождению дворянин. В 1852 г. поступил в 1-ю
Петербургскую гимназию, где под влиянием известного педагога-словесника В. И. Водовозова и старших
гимназистов, в особенности В. В. Крестовского, начал писать стихи; однако в печати как поэт почти не
выступал (лишь в 1869 г. в No 8 журнала "Модный магазин" под псевдонимом В. Порошилов поместил
стихотворение). С 1856 г. учился в 1-й Киевской гимназии, по окончании которой (1859) поступил на
историко-филологический факультет университета св. Владимира (Киев). Лекции В. Я.Шульгина и Н. X.
Бунге сформировали академические интересы А. (см. его очерк "Школьные годы. Отрывки из
воспоминаний" // Исторический вестник.-- 1881.-- No 4): он занимался изучением всеобщей истории,
выступая со студенческих лет с историографическими работами, статьями по истории Западной Европы и
Украины сначала в петербургских и московских изданиях ("Русское слово", 1860--1861; "Русская речь",
1861; "Отечественные записки", 1863; "Русский вестник", 1863; "Вестник Европы", 1866), а затем и в
местной печати, особенно в газете "Киевлянин", где интенсивно сотрудничал в середине 60 гг. как
публицист. В 1863 г. А. кончил университет кандидатом и был оставлен приват-доцентом на кафедре
всеобщей истории. Человек "сухой и холодный", он не пользовался симпатиями на факультете
(Романович-Славатинский А. В. Моя жизнь и академическая деятельность. 1832--1884 // Вестник Европы.-
1903.-- No 5.-- С. 186). Покинув университет, А. служил мировым посредником в Киевском у.
Переехав в 1869 г. в Петербург и определившись на службу (сначала в министерство внутренних
дел, с 1873 г.-- в министерство народного просвещения), А. вскоре стал заметной фигурой литературной
жизни столицы. Он примкнул к редакции журнала "Заря", где сблизился с Д. В. Аверкиевым, Н. Н.
Страховым, А. Ф. Писемским, Ф. Н. Бергом (см. его очерк "Кружок. Рассказ по личным
воспоминаниям" // Исторический вестник.-- 1909.-- No 5); регулярно печатал там анонимные статьи,
отвечавшие в целом направлению журнала; резко критиковал писателей, "жаждущих пересадить на нашу
почву болезненные и крайние явления европеизма" (Сочинения Марко Вовчка.-- Спб., 1870 // Заря,-1869.--
No 10.-- С. 267), с треногой констатировал "наплыв чуждых нашей жизни западнических
идей" (Критические заметки о текущей литературе // Заря.-- 1870.-- No 3.-- С. 139).
Однако в дальнейшем А. решительно отмежевался от почвеннических воззрений, напечатав под
красноречивым названием "Блуждания русской мысли" разносную рецензию на изданные Н. Н.
Страховым статьи А. А. Григорьева: А. протестовал против апологетического отношения к
простонародью, считая подлинными носителями культурных ценностей "тонко развитых и тонко
чувствующих" представителей образованного общества (Русский вестник.-- 1876.-- No 10.-- С. 885).
Постоянно помещая свои критические обзоры в газете "Русский мир" (1871--1875; подписывался: А. О.) и
в журнале "Русский вестник" (1873--1877; подписывался: А.), он последовательно развивал свое
понимание народности в искусстве: изображение лишь "стихийных сторон" жизни народа, могучего, еще
не познанного, но по природе своей "пассивного", ограниченного "идеалом растительной, стоячей
жизни" (Русский вестник.-- 1876.-- No 3.-- С. 376), с одной стороны; с другой -- преимущественная
ориентация на "интересы образованного круга, потому что они одни только суть истинные национальные
интересы" (Там же.-- 1874.-- No 4.-- С. 872). Хотя А. был одаренным критиком, проницательным в
суждениях и смелым в оценках, его элитарная по сути литературная позиция вызывала негодование не
только в революционно-демократическом лагере, но и у Тургенева, Страхова, в особенности
Достоевского, раздраженного, помимо прочего, отзывами критика о "Бесах" и "Подростке": А. расценивал
эти романы как свидетельство односторонности и ограниченности Достоевского, изображавшего "мир, в
высшей степени чуждающийся действительности", "душное и мрачное подполье", "интимную глубину
порока" (Очерки текущей литературы // Русский мир.-- 1871,-- No 85.-- 27 нояб.; 1875.-- No 27.-- 29 янв.).
В ответ Достоевский написал блестящий памфлет, охарактеризовав А. как "деятеля, потерявшего на
обожании высшего света", а потому презирающего народ (Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т.-Л.,
1981.-- Т. 22.-- С. 103-119). При всех полемических перехлестах спор носил принципиальный характер:
постижение народных идеалов затруднялось, по мысли Достоевского, развращающим влиянием
цивилизации, по мысли А.-- недостатком подлинной культуры в образованных слоях. Поэтому А.
постоянно возвращался в своих статьях к рассуждениям об упадке "культурных элементов" в обществе
(Русский вестник.-- 1874.-- No 8) и винил в этом "петербургский журнализм", обличительную литературу,
отвергавшую "элементарные требования красоты и благородства" (Русский вестник.-- 1874.-- No 7.-- С.
438), перечеркнувшую "приемы и предания прежней дворянской литературы" (Там же.-- No 4.-- С. 872).
Перспективы литературной эволюции А. связывал главным образом с пушкинскими традициями, отрицая
плодотворность гоголевского направления, к которому относил творчество А. Н. Островского, Н. А.
Некрасова, критическое наследие В. Г. Белинского. А.-прозаик и в ранних своих произведениях
(дебютировал рассказом "Буря" // Русский вестник.-- 1865.-- No 8), и в особенности в повестях и романах
70--80 гг. ("Млечный путь", "Скрежет зубовный", "Злой дух") обращался к актуальным общественным
проблемам (девальвация идеалов и моральная апатия, меркантилизм и разрушение семейных устоев,
Стр.1