Антропологический код древнерусской культуры (198,00 руб.)

Стр.1

Стр.4

Стр.5

Стр.6

Стр.7

Стр.8

Стр.9

Стр.10

Стр.11

Стр.12

Л. А. Черная АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ КОД ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ S TUD I A HIS T O RI CA Л. А. Черная АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ КОД ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ Людмила Алексеевна Черная родилась в 1951 г. в г. Люберцы Московской области. Окончила исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. Доктор исторических наук, профессор. Автор книг «Руская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени» (М., 1999), «Культурология: основы теории» (М., 2003), «История культуры Древней Руси» (М., 2007), а также 9 коллективных монографий и 130 статей и публикаций по истории русской культуры.

Стр.1

Л. А. Черная АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ КОД ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ ЯЗЫКИ СЛАВЯНСКИХ КУЛЬТУР МОСКВА 2008

Стр.4

 63.3(2)46-7  49         ()   07-04-16054  . .   49    . — .:   , 2008. — 464 . — (Studia historica). ISB N 978-5-9551-0269-6   -         ,   -     :     ;  «»          ;               .  63.3(2)       , 2- . 1670- — 1- . 1980- .);  «     » ( . . . , 1498)   «   » (Электронная версия данного издания является собственностью издательства, и ее распространение без согласия издательства запрещается. ISBN 978-5-9551-0269-6 ©  . ., 2008  ©   , 2008 

Стр.5

5 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ....................................................................................................... 7 Глава I Философскоантропологическое осмысление культуры ........... 31 1. Антропологизация теории культуры................................................ 31 2. Философскоантропологический подход к феномену культуры .............................................................................................. 40 3. Философскоантропологическая типология и периодизация культуры .................................................................. 48 Глава II Телесный код языческой культуры .............................................. 62 1. Представления о телесности мира ................................................... 67 2. Телесный код человека ..................................................................... 90 3. Основные принципы культуры периода «Тела» ............................. 107 Глава III Принятие христианства: переходный период ............................. 129 1. Мир как Творение ............................................................................. 129 2. Человек как Душа .............................................................................. 143 3. Формирование «душеполезной» культуры ...................................... 166 4. Личностный тип культуры XI—XIII вв. .......................................... 186 Глава IV Расцвет культуры «Души» ............................................................. 204 1. Особенности развития Руси во второй половине XIII—XV вв. ........................................................................ 204 2. Гармония «внутреннего» и «внешнего» человека .......................... 216 3. Апогей средневековой культуры ...................................................... 239 Глава V Кризис культуры «Души» в XVI в. ............................................... 268 1. Формирование культуры внеличностного типа ............................. 268 2. Торжество «чина» в культуре............................................................ 290 3. Замкнутость и статичность культурной системы ........................... 315

Стр.6

6 Глава VI Переход от культуры «Души» к культуре «Разума» .................... 333 1. Новое решение проблемы человека................................................. 333 2. От старины к новизне ....................................................................... 361 3. Динамичность и открытость культуры ............................................ 387 Заключение................................................................................................... 410 Литература .................................................................................................. 420 Указатель имен .......................................................................................... 451 Оглавление

Стр.7

Введение 7 ВВЕДЕНИЕ Древнерусская культура — это огромный закодированный текст, требующий своего декодирования. Еще В. О. Ключевский был уве рен в том, что без проникновения в код древнерусской культуры исследователь обречен на непонимание сути происходящего в ней: «Мы, сторонние и равнодушные наблюдатели склада и формы чуж дой нам и удаленной от нас жизни, расположены судить о ней по впечатлению, которое она на нас производит. Не будет ли справед ливее, человечнее и научнее брать во внимание при этом суждения и те чувства и соображения, с какими работали над этой жизнью ее строители, и те впечатления, которые на них производила их соб ственная работа? Чтобы понимать своего собеседника, надо знать, как сам понимает он слова и жесты, которыми с вами объясняет ся, а обычаи и порядки старой жизни — это язык понятий и инте ресов, которыми старинные люди объяснялись друг с другом и объясняются с нами, их потомками и наблюдателями»1 . На протяжении прошлого и нынешнего столетий мировая наука выработала аксиологический, цивилизационный, деятельностный, семиотический, герменевтический, игровой и другие подходы, ста вящие своей задачей постижение культуры. Сразу следует огово риться, что только при совокупности всех и всяческих подходов можно приблизиться к истинному пониманию столь сложного фе номена, каким является культура. Любой метод, используемый вне связи с остальным и подходами, относителен и приведет к относи тельным же результатам. Разрабатывая философскоантропологи ческий подход к истории культуры, я отдаю себе отчет в его огра ниченности и не претендую на истину. Ключ к антропологическому коду древнерусской культуры скла дывается из философской антропологии, дополненной исторической, социальной и гендерной антропологией. Он включает в себя также элементы социальной психологии и многих других научных дис циплин и направлений, связанных с изучением человека. Философ ская антропология позволяет создать обобщающую, панорамную 1 Ключевский В. О. Сочинения. М., 1959. Т. VIII. С. 476.

Стр.8

8 Введение картину, как бы написанную крупными мазками без прорисовки де талей и передачи оттенков и нюансов, картину, на которой должно уместиться многовековое наследие русской культуры вплоть до нача ла XVIII столетия. Историческая, социальная и гендерная антропо логия позволяют уточнять детали этой картины, «прописывать» под робности историкокультурного полотна в определенные временные отрезки и на отдельных участках. В целом же антропологический подход дает как бы «внутренний» ключ, кроющийся в самом челове ке, к дешифровке столь богатой, разнообразной и одновременно склонной к умалчиванию о себе древнерусской культуры. * * * История изучения древнерусской культуры насчитывает уже бо лее двух с половиной столетий. У ее истоков стоял, повидимому, В. Н. Татищев, создавший первую в Россию историкокультурную периодизацию «всемирного умопросвечения»2 . В «Разговоре дву[х] приятелей о пользе науки и училищах» Татищев не только доказы вает практическую и нравственную пользу знания, утверждая, что «наука — главная есть, чтоб человек мог себя познать…» [70], но и предлагает свою интерпретацию культуры как просвещения. Пер вый этап в развитии культуры он связывает с «обретением письма», то есть изобретением письменности: «…началися книги, в которых гистории прешедших времян или учения к нашей пользе представ лялись» [71]. Второй этап всемирного умопросвещения ученый оп ределяет как эру «пришествия и учения Христа». Это «другое вели кое переменение», по словам мыслителя, дало возможность человечеству познавать Бога через видимый мир: «Истинно есть, что человек по естеству познать Бога способность имеет, если ток мо внятно и прилежно о том помыслит, к чему нам сей видимый мир за наилучшую книгу служить может…» [73]. По Татищеву, не достаток просвещения послужил причиной того, что ученые, совер шавшие научные открытия мирового масштаба, подвергались пре следованию церкви и общества: «высокого ума и науки людей, …как то Вергилий епискуп за учение, что Земля шаровидна, Коперникус за то, что написал Земля около Солнца, а месяц около Земли ходит, Картезий за опровержение Аристотелической филозофии и за уче ние, чтоб все сущими доказательствы, а не пустыми силлогисмы 2 Татищев В. Н. Избр. произв. Л., 1979. С. 51. Далее ссылки даны в тек сте в скобках.

Стр.9

Введение 9 доводить, Пуфендорф за изъяснение естественного права... прокля ты, афеистами оглашены и книги их употреблять запрещены были» [75]. Третий период в развитии мировой культуры Татищев связывал с изобретением книгопечатания («тиснения книг»): «Че рез тиснение же изданные хотя б во сте местах погибли, то еще в 1000 и более таковы ж целы останутся, как то по обретении тисне ния в скорости множество полезных древних книг немалым числом стали печатать, а чрез оныя всяк имея, способнее к распростране нию наук прилежать стали, многия училища и академии по разным местам устроены и чрез оные большой свет истиннаго разума от крыли…» [78]. Если следовать периодизации Татищева, то древнерусская куль тура охватывала все три стадии — изобретение письменности, при нятие христианства и начало книгопечатания — все они попадают в хронологические рамки Древней Руси. Но еще задолго до изобре тения письменности уже существовала культура, питавшаяся язы ческими представлениями. И именно языческий пласт народных преданий, сказаний, сказок, суеверий, фольклора в целом ассоци ировался во второй половине XVIII в. с древнерусской культурой, которую начали собирать, систематизировать и изучать. Тогда же, во времена Екатерины II, появилось и деление истории России на «древнюю» и «новую», граница между которыми приходится на вре мя реформ и преобразований Петра Великого. И кн. М. М. Щер батов, и Н. М. Карамзин употребляли эти определения, вкладывая в них моральноэтический смысл: Древняя Русь связывалась с нрав ственным состоянием русского общества, новая — с «повреждени ем нравов», вызванным западным влиянием. «Новые обычаи» при вели к разрушению «гражданской нравственности»3 . Западноевропейская культурологическая мысль XVIII столетия предлагала антропологическую периодизацию, разделяя историю мировой культуры на периоды, соотносимые с возрастом человека (младенчество, юность, зрелость, старость). Русские авторы знали и использовали эту периодизацию. Так, Н. М. Карамзин, оценивая русскую культуру в целом, приводил образ «пылкого юноши», у которого уже пройден путь ученичества, но еще впереди период свершений. В статье «О любви к Отечеству и народной гордости» 3 См.: Щербатов М.М. О повреждении нравов в России // Сочинения. СПб., 1898. Т. 2. С. 133—134; Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.

Стр.10

10 Введение . Философ в определенной мере спровоцировал появление сла вянофильской концепции развития древнерусской культуры, противопоставленной «западникам». К. С. Аксаков, И. В. Киреев ский, А. С. Хомяков и другие теоретики славянофильства развива ли тезис, что для русского народа в силу национального характера приоритет имеют не политические и государственные отношения, а религиознодуховные. И. В. Киреевский в двух главных статьях («О характере европейского просвещения в его отношении к про свещению России» (1852); «О возможности и необходимости новых начал в философии» (1856)) поставил вопрос о самоопределении русской культуры. По его мнению, ее основные отличия от запад ноевропейской культуры заключаются в разных духовных, культур ных и исторических корнях: «Три элемента Запада: римская цер ковь, древнеримская образованность и возникшая из насилий завоевания государственность — были совершенно чужды древней России. Приняв учение христианское от Греции, она постоянно находилась в общении со вселенскою церковью». Видя в древнерус ской культуре «огромное согласие всей русской земли, имеющее над собою великого князя», особую нравственную «образованность», мыслитель ставил закономерный вопрос: почему же «образован 4 Карамзин Н. М. Избранные статьи и письма. М., 1982. С. 97 5 Чаадаев П. Я. Статьи и письма. М., 1989. С. 44—45. . Столь же психологичны и образны зарисовки древ нерусского быта и культуры, попавшие на страницы карамзинской «Истории государства Российского». П. Я. Чаадаев своим «Философическим письмом» взорвал рус скую общественную мысль своего времени. Говоря, что «историчес кий опыт для нас не существует», что «стоя как бы вне времени, мы не были затронуты всемирным воспитанием человеческого рода», Чаадаев рисовал мрачную картину Древней Руси, которая жила «идеей почвы», а не «идеей человека», которая «утомилась» обряд ностью и одиночеством вне «великой семьи христианских наро дов»5 (1802 г.) он писал: «…как человек, так и народ начинает всегда под ражанием, но должен со временем быть сам собою, чтобы сказать: я существую нравственно. …Хорошо и должно учиться, но горе и человеку и народу, который будет всегдашним учеником! До сего времени Россия беспрестанно возвышалась, как в политическом, так и в нравственном смысле. Символ наш есть пылкий юноша: сердце его, полное жизни, любит деятельность, девиз его есть тру ды и надежда!»4

Стр.11

Введение 11 ность русская не развилась полнее образованности европейской прежде введения в Россию просвещения западного?». Ответ Кире евский видел в том, что «полнота и чистота христианского учения» сливались с наружной формой общественного и частного быта, а посему «человеку легко было смешать их значительность и наруж ную форму уважать наравне с ее внутренним смыслом»6 . К. С. Аксаков в статьях «О русском воззрении», «Еще несколь ко слов о русском воззрении» и других утверждал, что русский на род — «негосударственный», «христианскочеловеческий» по духу своему и ему подходит только православная самодержавная монар хия как единственно приемлемая форма власти. Русский народ раз вивается по «пути внутренней правды», опирающейся на православ ные нравственные устои, на «землю» (общину), и этим он резко отличается от Запада, живущего по «внешней правде» политико правового государства. Освобождение от «умственного плена» Акса ков видел в обращении к древней русской истории и культуре7 . Работы славянофилов способствовали тому, что древнерусскую куль туру воспринимали как нечто цельное, монолитное и незыблемое. Воззрениям славянофилов противостояли «западники», к разря ду которых следует отнести С. М. Соловьева. Считая географиче ский фактор наиболее значимым в развитии того или иного народа, Соловьев указывал, что в Древней Руси «физической разбросанно сти, разрозненности народа соответствовала нравственная неспло ченность общества и потому невозможность выработать крепкие нравственные границы для сил, которым предоставлялся широкий степной простор». Все отношения в древнерусском обществе осно вывались на «личной силе»: «человек безусловно подчинялся более сильному и в то же время безусловно подчинял себе менее сильно го, и таким образом преобладающим отношением было отношение господина к рабу». Большое значение в развитии «духовных сил народа» ученый придавал образованию и науке. Отсутствие послед них в России долгое время «задерживало» развитие ее культуры, «отнимало возможность самостоятельно относиться к каждому яв лению, проверять его, отличать истинные авторитеты от ложных». 6 Киреевский И. В. Полн. собр. соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1911. С. 182—183. 7 Аксаков К. С. Соч.: Эстетика и литературная критика. М., 1995. Т. 1. С. 315—322. См. также: Теория государства у славянофилов: Сб. ст. СПб., 1898; Герцен А.И. Былое и думы: В 2 т. М., 1988. (Гл. XXX); Лосский Н. О. История русской философии. М., 1994; Цимбаев Н. И. Славянофильство: Из истории русской общественнополитической мысли XIX в. М., 1986.

Стр.12