Государственные полномоКАК
БЫТЬ С МЕСТНЫМ
САМОУПРАВЛЕНИЕМ В
РОССИИ: ПРАВОВЫЕ ПУТИ
ЕГО РАЗВИТИЯ
В. Васильев1
1Опыт применения Федерального
закона ¹131-ФЗ показал, что он
недостаточно учитывает многообразие
условий местного самоуправления,
в нем отсутствует необходимая
гибкость регулирования ряда вопросов
организации муниципальной
власти. Закон не лишен пробелов и
внутренних противоречий. Кроме того,
выявились его противоречия с
другими федеральными законами. С
целью устранения недостатков в закон
внесены многочисленные поправки,
в том числе весьма существенные,
поколебавшие его концепцию.
Однако они не смогли решить
всех проблем, обнаружившихся в
ходе муниципальной реформы. Для
ее продвижения вперед нужны новые
организационно-правовые меры.
Они
связаны, во-первых, с территориальным
устройством местного
самоуправления; во-вторых, с компетенционным
статусом органов муниципальной
власти; в-третьих, с
материально-финансовым обеспечением
полномочий этих органов; вчетвертых,
с расширением участия в
МСУ его главного субъекта – населения.
А в целом – с определением
соотношения местного самоуправления
с государственной властью,
отвечающего современным условиям
политического, экономического и
социально-культурного
развития
России.
1. Как известно, в соответствии с
Федеральным законом ¹131-ФЗ
созданы муниципальные образования
в виде поселений (сельских и
городских), муниципальных районов
и городских округов. Поселения
входят в состав муниципальных районов.
Таким образом возникла двухуровневая
организация МСУ, регу1
В. И. Васильев, доктор юридических
наук, профессор, заслуженный деятель
науки РФ.
лирующая проблемы самоуправления
на каждом уровне.
На практике требования закона об
условиях создания поселенческих
муниципальных образований, прежде
всего, сельских, оказались чрезмерно
жесткими и в известной мере
формальными. Они привели к возникновению
многочисленных нежизнеспособных
муниципалитетов, не
имеющих экономических и кадровых
предпосылок для решения вопросов
местного значения.
Оправдана внесенная в Федеральный
закон ¹131-ФЗ поправка,
дающая возможность упразднять
малочисленные (с населением менее
100 человек) сельские поселения,
расположенные на территориях
с низкой плотностью населения и в
труднодоступных местностях. Но
этого недостаточно. Выяснилось, что
территориальное устройство МСУ в
густонаселенной европейской части
страны и на Севере и Дальнем Востоке
сильно различается, что, в общем-то,
проигнорировано законом2
.
Проблема может быть решена более
или менее последовательно, если из
числа обязательных условий создания
сельского поселения будет исключена
неоднозначно трактуемая и
мало или формально соблюдаемая
на практике «пешеходная доступность
до административного центра
поселения и обратно в течение рабочего
дня» и в качестве нового условия
определен учет экономического
потенциала создаваемых поселений.
Указанное жесткое требование
можно было бы заменить более общей
и гибкой формулой о необходимости
при создании поселенческих
муниципальных образований
учитывать необходимость их максимально
возможного приближения к
2 См.: И. Бабичев. О позитиве и нерешенных
проблемах. // Местное самоуправление,
2009, ¹1. С. 17.
В. Васильев. Как быть с местным самоуправлением в России…
чия должны передаваться на
местный уровень органам местного
самоуправления при условии
эффективности. Таким
образом, при принятии решения
о наделении органов местного
самоуправления государственным
полномочием, может
возникнуть проблема, если
данное действие эффективно, а
по количественным ограничениям
оно невозможно, ведь
уже сегодня соотношение осуществляемых
органами местного
самоуправления собственных
полномочий и государственных
полномочий примерно
одинаково, а в дальнейшем,
как показывает зарубежный
опыт, количество делегированных
органам местного самоуправления
государственных
полномочий будет только увеличиваться.
Относительно
качественных
ограничений существует ряд
требований:
1) Недопустимость перераспределения
предметов ведения
в результате передачи
части полномочий. Предоставляемые
органам местного самоуправления
полномочия, как
правило, должны быть полными
и исключительными. Они
могут быть поставлены под
сомнение или ограничены каким-либо
другим центральным
или региональным органом
власти только в пределах, установленных
законом (пункт 4
статьи 4 Европейской хартии
местного самоуправления);
2) Недопустимость наделения
органов местного самоуправления
полномочиями законодательного
органа [cм.
Мадьярова А. В. – там же],
органов судебной власти и
правоохранительных органов,
государственных надзорных
органов [cм. пункт 7 статьи
3 Модельного Закона об общих
принципах и порядке наделения
органов местного самоуправления
отдельными
государственными полномочиями.
Принят на двадцатом
пленарном заседании
Межпарламентской Ассамблеи
государств-участников
СНГ (Постановление ¹
20-11 от 7 декабря 2002 года)
// Информационный
бюллетень, Межпарламентская
ассамблея государствучастников
СНГ.- 2003, –
ГУ ¹5’09
23
Стр.1