ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
Г. Явлинский
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ СТРАНЫ1
В этой главе я хочу сосредоточить
свое внимание не столько
на критике сложившейся у нас в
стране хозяйственной системы,
негативное воздействие которой
на экономику страны и ее общественную
жизнь становится сегодня
все более очевидным, сколько
на позитивной части. Что является
главным с точки зрения
будущего развития российской
экономики и общества в целом и
что необходимо сделать для того,
чтобы реализовать эти главные
цели и задачи на практике.
Какими нам видятся основные
черты новой экономической модели,
переход к которой чуть ли
не с каждым месяцем становится
для нашей страны все более актуальной
задачей; то есть о нашем
стратегическом видении
проблемы экономических преобразований
в России. Каким нам
видится путь движения к этой
новой экономической модели,
включая необходимые, на наш
взгляд, новые подходы к политике
государства в отношении базовых
институтов экономики,
предприятий как субъектов хозяйствования
и основных макроэкономических
параметров, отражающих
и одновременно во
многом определяющих ту деловую
среду, в которой действуют
и развиваются российские предприятия.
В
этой главе речь пойдет о необходимости
подчинить все экономические
рычаги и инструменты,
находящиеся в распоряжении
государства и общества, выполнению
главной стратегической
задачи, стоящей сегодня перед
страной, – осуществлению ее
всесторонней модернизации и
созданию экономической основы
для устойчивого развития страны
на долгосрочную историческую
перспективу.1
1 Глава 7 диссертации Явлинского
Григория Алексеевича «Социальноэкономическая
система России и
2
7.1. НЕОБХОДИМОСТЬ
ДОЛГОСРОЧНОЙ
СТРАТЕГИИ
Для чего нужна стране долгосрочная
экономическая стратегия?
Действительно, есть точка
зрения (кстати, одно время
весьма популярная среди нашей
политической элиты), что жизнь
сама все расставит по местам,
если ей не мешать это делать. С
этой точки зрения, любая попытка
вмешаться в стихийные процессы
саморегулирования и естественного
отбора якобы мешает
формированию «эффективных»
структур и, значит, лишь
затягивает рассасывание имеющихся
в обществе проблем. В
частности, в нашем случае, то,
какую форму примут экономика и
общественные институты после
того, как прежняя система рухнула
под грузом собственных проблем
и невозможности их разрешения,
согласно этой логике,
должен определить стихийный
процесс самоорганизации активной
части населения и перехода
ресурсов общества из одних рук
в другие, до тех пор пока последние
не обретут так называемого
эффективного собственника.
Трудно
сказать, чего больше в
таких рассуждениях – непонимания
ситуации или циничного лупроблема
ее модернизации» на соискание
ученой степени доктора экономических
наук (2005 г.). Глава 1
опубликована в «Муниципальной экономике»
¹3-2008. Глава 3 опубликована
в «Муниципальной экономике»
¹4-2008. Главы 4 и 5 опубликованы
в «Муниципальной экономике» ¹1 и
¹2-2009. Глава 2 «Институциональная
непрерывность и “Вашингтонский
консенсус”» и глава 6 «Ограничения
макроэкономического регулирования
экономики России и институциональный
подход» в журнале публиковаться
не будут – прим. ред.
Источник публикации:
www.yabloko.ru/Publ/Diser/Yav_dissert/
index.html
кавства. Однако результатом такого
подхода может быть только
затягивание нынешнего «переходного
периода» на очень и
очень длительный исторический
срок и ничем не оправданные
экономические и нравственные
потери, связанные с утратой значительной
части ресурсов общества
(в том числе ресурса общественного
доверия) в процессе
неизбежных при таком подходе
периодических кризисов и переделов.
Мы уже говорили, что
тринадцать лет, прошедшие после
краха старой советской системы
в 1991 г., с исторической
точки зрения, конечно, изменили
жизнь страны в безусловно правильном
направлении, однако
реальная практика так называемых
реформ была такова, что они
нанесли колоссальный ущерб
производительным ресурсам нашего
общества, привели к утрате
значительной части его человеческого,
интеллектуального и
нравственного капитала. Более
того, они подвели российское
общество к той опасной черте, за
которой начинается общественный
регресс и распад базовых
институтов общества, его демодернизация.
Для
определенных целей, например,
для разворовывания
общественных активов и организации
сомнительных «деловых
проектов», такая стихийная «общественная
самоорганизация»,
как та, что имела место в России
в 90-е годы прошлого века, – это
чрезвычайно удобная среда. Однако
с точки зрения нормальной,
а не извращенной логики, общество
не может и не должно соглашаться
платить такую колоссальную
цену за призрачную
перспективу стихийного формирования
эффективной экономической
и политической системы в
отдаленной исторической перспективе.
Иногда
в оправдание отсутствия
ясной и детально разработанной
стратегии действий приМУНИЦИПАЛЬНАЯ
ЭКОНОМИКА N¹3/2009 ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
Стр.1