М. Шайхуллин*
ИНСТИТУТ ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬ В ТРАДИЦИИ И ПРАВОВОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
И
зучение* позитивного опыта
и выявление в нем тех особенностей,
которые могут
быть использованы в практике
построения современной оптимальной
модели взаимодействия
населения и муниципальных органов
в области резервирования
и изъятия земель в настоящее
время, не может обойтись без
детального историко-правового
анализа деятельности органов
государственной власти и местного
самоуправления в данной
сфере, а также исследования
традиций самоуправления по
земельным отношениям, прежде
всего, в сельских поселениях.
Существование права владения,
пользования землей и уж
тем более частной собственности
на землю было всегда постольку,
поскольку ее в таковом
виде признавало либо не признавало
само государство. В
свою очередь органы местного
самоуправления,
олицетворяя
волю населения в отдельные периоды
истории, всегда являлись
непосредственным рычагом в
этом механизме, приводя его в
действие, так как имели самое
прямое взаимодействие с объектом
изъятия земель.
В отдельных феодальных княжествах
Древней Руси местное
самоуправление самостоятельно
принимало решение по вопросам
об изъятии земель, при этом не
требовалась резолюция городов,
а именно их центральных органов,
в отдельных случаях даже и
самого населения. Например, в
1612 году, нижегородский староста
Федор Марков «с товарищами»
«отнял», согласно отписке
архимандрита Печерского монастыря
Рафаила патриарху Филарету
Толоконцовскую пустынку у
монастыря «для своей корысти».
В 1624 г. галичанин Левка Лукья*
Шайхуллин Марат Селирович,
доцент кафедры государственного
права Института права ГОУ ВПО
«Башкирский государственный университет»,
к.ю.н.
нов бил челом о том, чтобы было
запрещено посадским людям
отнимать у него дворовое место,
отведенное ему для постройки
избы и клети1
.
Данное обстоятельство, на
наш взгляд, во многом объясняется
тем, что на Руси в XII-ХIII вв.
существовала единая верховная
власть, однако не единоличная.
Эта власть имела довольно условное,
ограниченное значение,
так как князья были не полновластными
государями соответствующей
земли (княжества), а
лишь военно-полицейскими правителями.
Их признавали носителями
верховной власти настолько,
насколько они обороняли
землю извне и поддерживали
в ней существовавший порядок.
Между княжествами существовали
племенные, экономические,
социальные и церковно-нравственные
отношения. Не было политико-государственного
единения,
в свою очередь постепенно
формировалось единство земское,
народное2
.
В дальнейшем, с образованием
более сильной государственности
и наращиванием централизованной
машины управления,
государство присваивает все
управленческие функции в пределах
границ своего политического
влияния, а в земельных
отношениях играет заметную
роль уже как собственник. Но при
этом, огромным чиновничьим
аппаратом и многочисленной
армией государство сохраняло
за собой право изымать земли и
налагать на них ограничения,
например, запрет использования
земель.
Так, в дореволюционной России
известен своеобразный способ
прекращения права собст1
Колесникова Е.А. Местные органы
власти в России после смуты
1613-1645г.г.: Дисс... канд. юрид.
наук. М. 1995. С.62.
2
Еремян В., Федоров М. Местное
самоуправление в древнерусском
государстве. М. Новый Юрист. 1998.
С.12.
венности, когда без уничтожения
самой вещи, но в силу предъявления
известного права, принадлежащего
всему государству или
одному лицу, господство собственности
должно прекратиться и
уступить другим интересам. Таким
общим понятием можно соединить
два правовых института,
служащих разным целям: выкуп и
принудительное отчуждение или
экспроприация, которые в конце
ХIХ вв. и в начале ХХ вв. заменяли
нынешнюю систему, регулирующую
отношения по изъятию
земель. Первый из них служит
частным интересам, а второй
государственным.
В Резолюции Земского съезда
1905 г., февральский съезд выразил
свое отношение к аграрному
вопросу в следующем постановлении:
1) государственное
вмешательство в экономическую
жизнь должно распространяться
и на область аграрных отношений;
2) правильная постановка
аграрного законодательства обусловливается
коренным преобразованиям
государственного
строя
России на началах всеобщего
избирательного права;
3) предстоящая реформа должна
быть построена на следующих
началах: а) улучшение экономического
положения землевладельческого
класса путем обязательного
выкупа из частновладельческих
земель необходимых
для защиты интересов малоземельных
групп разных категорий;
б) признание государственного
земельного фонда казенных и
частных удельных земель, увеличение
этого фонда путем покупки
и выкупа частновладельческих
земель и эксплуатации его в интересах
трудящегося населения;
в) упорядочение условий аренды
путем государственного вмешательства
в арендные отношения3
.
3 Белевский А. С. Земельный вопрос
и национализация земли. М.
Типография Г. Лисснера и Д. Собко.
1906. С.17.
М. Шайхуллин. Институт изъятия земель в традиции и правовом регулировании местного … 83
Стр.1