За Россию! За свободу!
Не в силе Бог, а в правде!
Александр Невский
ГОЛОС РОССИЙСКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ
ВЫХОДИ Т
З А РУБЕЖО М ЕЖЕНЕДЕЛЬН О
Johrg. 13 • N r 48 (603)
RussischeWochenzeitun g • POSSEV-Die AutBdOt • Frankfur t M., Merianstr . 2 4 a
Sonnlag 1 . 12. 1957
Донумент безыдейности и кризиса
„Декларация" 12 компартий „социалистических стран"
В «Правде» от 22 ноября с. г. опубликовано
«Сообщение о совещании представителей
коммунистических и рабочих
партий социалистических стран» и «Декларация»,
принятая этим совещанием.
В совещании участвовали представители
КПСС, Китайской компартии и коммунистические
лидеры всех стран «народной
демократии». В совещании не
участвовали и «декларацию» не подписали
югославские коммунисты. В начале
«декларации» говорится, что «Братские
партии, которые не участвовали на
совещании, оценят и сами решат, как им
поступить в отношении соображений,
высказанных в данной Декларации».
На следующий день «Правда» опубликовала
«Информационное сообщение о
совещании представителей коммунистических
и рабочих партий», происходившем
16-19 ноября в Москве. В этом совещании
приняли участие представители
шестидесяти четырех коммунистических
и рабочих партий, включая и Союз коммунистов
Югославии. В совещании участвовали
представители подпольных
коммунистических
партий Германии,
Греции, Испании. Это совещание ограничилось
принятием «Манифеста мира»,
на котором мы в данном случае не останавливаемся,
поскольку он носит трафаретно-пропагандный
характер.
«Декларация» дает совершенно искаженную
картину и общего положения и
общественных процессов, как в свободном
мире, так и в порабощенных коммунизмом
странах.
Собственно говоря, ничего нового в такой
констатации нет. Трудно назвать,
начиная с первого «манифеста» ленинского
совнаркома, хоть один коммунистический
документ, который бы не находился
"в диаметральном расхождении
с правдой. Но даже убежденные коммунисты,
в частности — члены «братских»
партий в «кагшггалисгичеюком» окружении,
имеющие возможность наглядно
убедиться в действительном положении
вещей на Западе, могли бы ожидать от
своих еювкдей если не большей добросовестности,
то хотя бы большего реализма':
«декларация», выдавая черное за белое,
а белое за черное, разоблачает ком>мунизм
в глазах тех самых «трудящихся
масс», к которым «вожди» собираются
аопелировать.
Что скажет, например, британский,
шведский, австралийский, американский
рабочий, — собственник дома и автомобиля,
когда узнает, что «трудящиеся капиталистических
стран живут ныне в
таких условиях, которые все .сильнее заставляют
их убеждаться в том, что единственным
выходом из их тяжелого положения
является .социализм» в его ленинско-сталинсхо-хрущевской
интарпрета*ции?
Что высокий жизненный уровень
передовых демократических стран (с 66щим
числом населения примерно в 400
миллионов человек) — всего-навсего
лишь «Еременная коньюнктура», которая
среди «части (! — Рад.) рабочих капиталистических
стран поддерживает реформистские
иллюзии»?
Что скажут простые люди всего мира
— .свидетели 17 июня 1953 года в советской
зоне Германии, познанеких событий
и Венгерской революции (а беженцы
из Венгрки сейчас живут и работают
с ними бок о бок), когда им коммунистические
атитаггоры, ссылаясь на
текст «декларации» будут доказывать,
что «в соци'алистических государствах
трудящиеся массы пользуются подлинными
свободами и демвкраггическими
правами»?
Политика подавления свобод, политика
кровавых агрессий и беззастенчивой
лжи уже принесла свои плоды: в подавляющем
большинстве демократических
.стран количество голосов, подающихся
за коммунистов, не превышает пяти процентов.
Но
все дело в том, что коммунистическое
руководство неспособно отказаться
от выработанных им же самим мифов
даже тогда, когда пользование этими
мифами приносит ему явный вред. Мифы
— следствие идейного и политическою
банкротства коммунизма, свидетельство
его беетерспективности. Но отказаться
от пользования мифами значит
взглянуть правде в глаза. А правда —
цианистый калий для коммунизма. Хрущев
попрсбовал (будучи к тому вынужденным
целым рядом обстоятельств) на
XX съезде только коснуться мифа о Сталине,
рассказать о нем правду, хотя и
далежине всю правду. Известно, что из
этого получилось.
Бесперспективность коммунизма, как
идейно-политической системы, сказывается
и на той части декларации, где
«вожди» рисуют путь мирного прихода к
власти компартий. Оказывается, они
еще способны «завоевать прочное большинство
в парламенте»! Декларация
умалчивает о том, как возможно осуществить
такое чудо в обстановке свободы,
когда каждые выборы приносят
«благодетелям» провал эа провалом. Зато
снова (в который раз!) указывается,
что «в борьбе эа завоевание власти коммунистические
партии выступают за сотрудничество
с социалиеггическими партиями».
Как ответили западно-европейские
социалисты на недавние послания
Хрущева — известно.
Большие надежды возлагает «декларация»
на страны, недавно освободившиеся
от колониальной зависимости. Правда,
нейтралистская позиция, занятая некоторыми
из этих стран, объективно вредит
(Свободному миру, разбивая его единство.
Но, во-первых (в чем «декларация»
не признается), далеко не все эти страны
стоят на нейггралистских позициях. Например,
Гана, Марокко, Тунис, Лишия^
Иордания, Ирак, Малайя, Свободный
Вьетнам, Свободная Корея, Филиппины
весьма далеки от нейтрализма. А во-вторых,
ни одна из этих стран, независимо
от своей внешней политики, не согласилась
бы иметь коммунистическую систему
у себя; самая большая из них — Индия
(400 миллионов населения) вступила
на путь демократического социализма.
Если говорить о мирном, т. е. основанном
на свободной воле большинства населения,
приходе к власти. коммунистов,
то и здесь «декларация» никаких реальных
путей не дает (да, в сущности, и не
может дать). И здесь «представителям
циалистических стран» остается пребывать
в области мифов.
Таков первый, так сказать «мифологический»
'аспект названной «декларации».
Второй
аспект «декла.рации», — ее ярко
выраженная направленность против
США и держав НАТО. В этом тоже ничего
нового нег. «Декларация» лишний
раз как бы унолномачивает руководство
КПСС от имени всего лагеря «мира и
демократии» проводить гонку вооружений,
готовясь к .тому моменту, когда будет
можно поддержку дела международного
коммунизма аргументировать атомными
и водородными бомбами. Если
идейно и политически коммунизм не
имеет перед собою ровно никаких перспектив,
то остается военная агрессия.
Агрессия любой ценой, хотя бы ценой
гибели двух третей человеческого рода.
О .такой перспективе Хрущев в разговоре
с Рестоном выразился достаточно ясно:
люди погибнут, коммунизм останется.
Следовательно, «мг^рное «существование»,
к которому призывает «декларация»,
есть всего-навсего лишь тот период
времени, который необходим коммунистическим
вождям для того, чтобы
сделать все необходимые технические
приготовления к Третьей мировой войне.
Перефразируя ту же «декларацию»
можно сказать, что пока сохраняется
коммунизм, .сохраняется и почва- для агрессивных
войн, чему мы видели примеры
в Финляндии', в Корее, » Вьетнаме,
в Греции, в ВенгрииТретий
аспект «декларации»: утверждение
«равноправия социалиеггических
стран» — кивок в 'сторону Мао Цзэ-дуна
хл Гомулки. (Которые за этот кивок, в
свою очередь, рьяно поддержали Хрущева
в его борьбе с соперниками в ЦК
КПСС).
нично, когда говорится о том, что «свои
взаимоотношения
страны .строят на принципах полного
раЕнеирекия, уважения территориальной
целостности, государственной независимости
и суверенитета, невмешательства
во внутренние дела друг друга».
Кто, читая эти строки, не вспомнит про
Венгрию?
Но «невмешательство» имеет в виду,
ксиечно, не Кадара, Ходжу, Живкова и
прочих мелких сошек «лагеря мира и
демократии». «Невмешательство» — это
уступка, данная, вместе с «равноправием»,
Гомулке и Мао Цзэ-дуну, как и признакие
«национальных особенностей»
жаждой отдельно взятой страны.
«Декларация» в этой своей части отра-зила
то, что назревало уже давно:
распад единого шентрализованнюто руководства
международным коммунистическим
движением на три автономных
центра (Варшава, М'осква, Пекин) при
СЕГОДНЯ В НОМЕРЕ
А. Артемов. Во имя человека! — Лев Дубравин. Алая чума (фельетон).
— В. Кунгурцев. Хрущев подтвердил падение темпов. — А. Павлов. Маршал
Жуков и положение в армии. — С. Сокольников. «Успех священников». —
— Н. Тарасова. Без личины... — А. Светов. «Жизнь» на) спутнике. —
Н. Рутыч. Ноябрь 1917 года в Москве. — М. Самойлов. У коммунизма нет
будущего. — В. Тремль. Экономические проблемы свободного мира.
Правда и это утверждение звучит цисо!:иалисггичес1кие
сохранении
за руководством КПСС роли
первого среди равных, а за руководством
ПОРП и КПК — известной зависимости
от руководства КПСС в идеологических
и стратегических вопросах.
Вряд ли, однако, достигнутый компромисс
можно считать прочным: и Гомулка
и Мао Цзэ-дун в глазах многих всетаки
«правые оппортунисты» и «еретики»
(в особенности, первый). Компромисс
с ними — дело рук сегодняшнего
временщика Хрущева и он действителен
лишь, пока бразды правления находятся
в хрущевских руках.
«Декларация» бьет тревогу по поводу
появившихся в рядах компартий «'оппортунистических
течений». Она считает,
что иемнгао «ревизионизм, другими
словами, правый оппортунизм» является
главной опасностью. Лишь во вторую
очередь осуждаются «догматизм и сектантство».
Если
действительно «успехи социализма»
так грандиозны, как об этом говорит
«декларация», то более чем странно:
откуда на фоне этих «успехов» завелись
в партийньгх рядах «ревизионисты»,
да притом в таком числе, что они
представляют собой главную опасность?
Ответ напрашс-шается сам собой и не будем
его поэтому приводить. Но вот что
характерно: необычайная заостренность
формулировок. Под них подпадают,
правда, Джилас, Имре Надь, польская
«левипа», наши «радикальные реформисты»,
но только ли против них направлено
острие этих формулировок?
Одну из причин («внешний источник»)
появления ревизионизма «декларация»
видит в «капитулянтстве перед давлением
со стороны империализма». («Внутренний
источник» — «буржуазные влияния»).
Объеяснить
«капитулянтством перед
давлением
империалистов» появление
Джиласа, Надя, польской «левицы», наших
«радикальных реформистов» никак
нельзя. Очевидно, при составлении этик
формулировок поработало пер© старого
коминфермовца и заядлого врага Тито
— Суслова. Это, вероятно, он дал такое
«расширеннюе» толкование термина «ревизионизм»,
которое сделало невозможной
подпись под декларацией югославских
коммунистов, очень и очень считающихся
с «внешним источником».
Кардель и Ранкович не участвовали
в выработке «декларации», хотя, исключая
«расширенное толкование» ревизионизма,
в ней нет ничего такого, под
чем они не могли бы подписаться. Останься
они в Москве, может быть им и
удалось бы удалить из «декларации»
эту злополучную фразу. Но они предпочли
уехать заранее. Белградский корреспондент
газеты «Дейли телеграф» сообщает,
что Кардель и Ранкович, находясь
в Москве, пришли к выводу, что
положение Хрущева в руководстве
КПСС непрочно, что из среды партаппаратчиков
все сильнее раздаются голоса
в пользу реабилитащии и восстановления
в правах Молотова и Маленкова.
Этим и объясняется преждевременный
отъезд титовских делегатов.
Возможно, конечно, что в недрах
КПСС назревает новый конфликт: текущий
год лишний раз убедительно показ'ал,
что «монолитность рядов» — отнюдь
не безконфликтная пьеса. Но не
этот (или не только этот) возможный
конфликт отражает разбираемая «декларация».
И отсутствие 'Подписи под ней
югославских коммунистов — лишь один
из признаков общего неблагополучия в
«едином социалистическом лагере».
Названная «декларация» — документ
безыдейности,
бесперспективности и
кризиса коммунизма.
Стр.1