POSSEV
выходит по
ВОСКРЕСЕНЬЯМ
ЦЕНА ОТДЕЛЬНОГО
НОМЕРА
ДВЕ МАРКИ
Третий год издания
«НЕ В СИЛЕ
БОГ, А В
ПРАВДЕ»
АЛЕКСАНДР
НЕВСКИЙ
Еженедельник общественно-политической мысли
ВОСКРЕСЕНЬЕ, 7 СЕНТЯБРЯ 1947 Г
НАШЕ ЕДИНСТВО
В наши дни, дни величайших потрясений,
никто не может отрицать необходимости
единства. Можно спорить по поводу
тех или иных его принципов, можно не соглашаться
с теми или другими доводами,
но сама необходимост ь ясна каждому.
Каждому ясно, что единство это — наша
судьба, наши испытания, наши радости и
огорчения, наши успехи и неудачи.
И только беспринципные карьеристы,
интриганы, а то и просто нечистоплотные
люди могут в настоящее время сеять в
российском зарубежьи раздор и раздробленность.
Это они с тупым пристрастием
делят нас на «старых» и «новых» (по срокам
изгнания, по идейности, оценке прошлого,
понимании настоящего и восприятии
будущего); устраивают смехотворные
диспуты, на которых легкомысленно и безосновательно
поносят всех, кроме самих
себя; не вникнув в суть дела, на страницах
своих
изданий охаивают идеи человечности
и братства.
- Конечно, все эти «деяния» — распри,
раздоры и сведения старых счетов — не
что иное, как политическая близорукость,
непонимание происходящих событий и нашего
долга.
ч
Вопрос единства далеко не нов и не
впервые встает он пред нами с вытекающими
из него задачами и обязанностями.
От нахождения положительного ответа и
правильного его разрешения в нашей
судьбе зависит слишком многое.
Но прежде всего, надо уточнить само понятие
т о г о единства, о котором идет речь.
Единство, но какое, во имя чего, на каких
принципах ?
«Единства во имя единства», т. е. беспринципного,
быть не может, и всякие попытки
добиться его заранее, обречены на
провал. Примером этому — наша эмиграция
первой мировой войны. Все попытки
ее представителей организоваться без выработки
основных общих принципов не
увенчались даже малейшим успехом и,
как писал В. Васильев в своей статье «Ответственность
свободы» («П осев » № 10),
«.. . возникли два уродливейших .. . явления:
равнодушие широких масс к вопросам
борьбы за национальные идеалы и одновременно
существование бесчисленного количества
разнообразнейших организаций,
в большинстве случаев, добавим, враждовавших
между собой...»
Единство от природы—невозможно, ибо
каждый человек глубоко индивидуален по
своей натуре, и восприятие происходящего
не может быть абсолютно одинаковым. Да
мы и не склонны ег о утверждать, ибо это
влечет за собой безличный коллективизм,
неестественный штамп духа, стандартизацию
поступков и т. д.
Но мы не мозкем также быть просто разрозненными
единицами, раздробленным
стадом. И чем спаяннее, дружнее и солидарнее
будет наша эмиграция, тем легче
преодолеем мы стоящие пред нами трудности,
тем успешнее выполним мы нашу
великую миссию перед Родиной и народом.
Поэтому мы — за единство , единство
в добрых устремлениях к взаимопониманию,
за единств о в борьбе против Зла.
За единств о в любви к Родине, народу и
человечеству, единств о веры в конечное
торжество Правды, единств о надежды
на ее осуществление. За един -
ств о в преемственности, единств о
долга перед Россией, единств о наших
обязанностей и ответственности.
Далеко не все по своим убеждениям могут
быть монархистами, и еще меньше тех,
которые могут быть анархистами. Не каждый
соглашается со взглядами социалистов.
Идею солидаризма одни могут понять
раньше, другие — позже. Но — при
наличии единств а — не быть монархистом
не значит не уважать монарха, не
преклоняться перед его истинно великими
деяниями. Но — при наличии единств а
— не быть солидаристом не значит охаивать
его с самодельных трибунок, называть
«кощунством» стремление к великим
идеалам, утверждать невозможность честного
содружества и бескорыстной дружбы.
Нужно ли говорить, что сама жизнь с ее
вечными законами опрокидывает вее беспочвенные
«доводы» доморощенных политиканов,
«дельцов» и «кликуш» ?
Нужно ли приводить примеры, которыми
так богаты события наших последних лет?
Нужно ли рассказывдть о том, как «старые»,
с риском для собственной жизни,
приходили в жалкие бараки «новых» и,
вместе с материальной помощью, приносили
пламенные идеи свободы и содружества,
утерянные в братоубийственных
бойнях, обращали «новых» к остаткам неубитой
глумителями веры ?
Нужно ли вспоминать о незабываемых
услугах, которые оказывали «новые» «старым»,
о моральных подкреплениях «оттуда»,
вливших действенную струю в великое
освободительное дело, давших возможность
почувствовать Родину, поведавших
жуткую сущность тоталитаризма и
напомнивших о новых задачах и новых
обязанностях ?
Нужно ли упоминать о той радости, которой
сияли уставшие глаза и одних и других,
о том, как улыбались запекшиеся губы и
переставали ныть израненные тела, как побеждалось
все хмурое, будничное, бессмысленное
и рождался великий смысл бытия?
*
Каждый раз, когда слышится разноголосица
по вопросам единств а и еди -
нения , невольно вспоминается прекрасное
стихотворение талантливого поэта нашей
эмиграции — Николая Туроверова, наСЕГОДНЯ
В НОМЕРЕ:
Стр. 1: Наше единство
Стр. 2: Институт Галлуп
Последствия войны для Британской
Империи
Стр. 4: Общность путей
^ЩФ*
Стр. 5: Без классовой борьбы
Письма из Англии — Как хсявут и
работают добровольцы-рабочие
Стр. 7: Свободная трибуна — В чем «камень
веры» солидаризма?
Стр. S: О золоте
Стр. 9: Смерть Василия Фомина
Стр. 11: День русской культуры во Франкфурте
К
800-летию Москвы — Андреевская
зала в Кремле
писанное более пятнадцати лет тому назад
и как нельзя лучше раскрывающее сущность
страшных лет гражданской войны в
России.
«Перегорит костер и перетлеет, —
Земле нужна холодная зола;
Уже никто напомнить не посмеет
Нам о делах бессмысленного зла.
С "тобой, мой враг под кличкою «товарищ»,
Встречались мы, наверное, не раз;
Меня Господь спасал среди пожарищ,
Да и тебя Господь не там ли спас 7»
В памяти встают жуткие картины, важные
и незначительные штрихи, в сотый раз
доказывающие, почему мы вынуждены нести
на своих плечах бремя чужого, противного
нашему духу эксперимента тоталитаризма,
почему мы потеряли Родину и
отчий дом.
Да, дорого, слишком дорого обошлось и
сейчас все еще обходится нам «бессмысленное
зло».
Но долгими годами прозябания на Родине—для
одних, и ужасами странствований
в изгнании—для других, кажется, искуплена
обоюдная вина и
«.. . мученьями, страданьями и кровью.
Утратою, горчайшей из утрат, —
Мы расплатились братскою любовью
С тобой, мой незнакомый брат... »
Испита до конца •таша наших страданий,
и последняя война свела воедино и
«товарищей» и «господ», сделала «переоценку
ценностей», заставила нас понять
друг друга.
Мы едины и на Родине, и в изгнании. И
тем печальнее и бессмысленнее кажутся
нам все раздоры, неувязки и склоки.. Ибо —
«Тогда с тобой мы что-то проглядели;
Смотри, чтоб напоследок нам прозреть:
Не для того-ль мы оба уцелели
Чтоб вместе за Отчизну умереть 7»
Это «что-то» стало для нас слишком ясным
и понятным, а в испытаниях мы прозрели,
осознали Добро и увидели Зло. Да
и уцелели мы не только для того, чтобы
«вместе за Отчизну умереть», а чтобы, пережив
все ужасы, создать Новую национально-трудовую
Россию для себя и своих
детей, для мира и челос^ечества.
№ 19 (66)
Стр.1