П. Е.Щеголев
К истории пушкинской масонской ложи
Щеголев П. Е. Первенцы русской свободы / Вступит. статья и коммент. Ю. Н. Емельянова.-- М.:
Современник, 1987.-- (Б-ка "Любителям российской словесности. Из литературного наследия").
OCR Бычков М. Н.
"Я был масон кишиневской ложи, т. е. той, за которую уничтожили в России все ложи",-- писал А.
С. Пушкин В. А. Жуковскому в 1826 г1. Весьма долгое время все наши сведения об этой ложе
ограничивались этой фразой Пушкина. Не так давно -- год или полтора тому назад -- исследовательница
русского масонства Т. О. Соколовская на страницах "Русской старины" ставила вопрос об источниках и
материалах, из которых можно было бы почерпнуть сведения об этой ложе2. А материалы хранились в
Военно-ученом архиве, и только часть их, менее важная, была опубликована в начале 80-х годов в той же
"Русской старине"3. Наконец, Н. К. Кульман использовал их в 1907 г. в своей статье "К истории масонства
в России. Кишиневская ложа" (в "Журнале Министерства народного просвещения" и отд.: СПб., 1907, с.
37)4. Пользуясь в архиве теми же материалами, что были под рукой Н. К. Кульмана, и прибавив к ним коечто
из списанных Н. Ф. Дубровиным документов, рассказал историю этой ложи и В. И. Семевский на
страницах "Минувших годов" (1908, март, с. 162--170) {Материалами Военно-ученого архива не
исчерпываются архивные источники об этой ложе. Кое-что, дополняющее данные дела Военно-ученого
архива, попадалось нам и в других архивах.}5. Не пересказывая этой истории и предполагая ее известной,
остановимся на одном обстоятельстве, которое повергает в недоумение исследователей и читателей.
Основатель ложи генерал П. С. Пущин дал совершенно противоречащие показания об этой ложе. Инзов с
его слов донес, что в Кишиневе ложа и не открывалась, а Киселев тоже с его слов донес, что Пущин
"изъявил готовность свою отказаться от всякого участия в учреждении или существовании сих лож и
обещал без потери времени сие исполнить". Это противоречие в невыгодном свете рисует личность П. С.
Пущина -- и не только в невыгодном, а и в несоответствующем тому представлению, которое есть у нас.
Помянутые исследователи не останавливались на разъяснении этого противоречия, а прямо, на основании
архивной переписки ложи Астреи с братьями кишиневской ложи, изложили историю этой ложи,
сообщили даты возникновения, учреждения и т. д.
Но возникает вопрос, была ли открыта ложа к Овидию No 25, и не прав ли был Инзов, утверждая,
что в Кишиневе ложа не существует? Этот вопрос кажется парадоксальным после заявления Пушкина,
после публикаций и статей Н. К. Кульмана и В. И. Семевского. Но тут нужно войти в подробности
масонской техники, оставшейся неизвестной исследователям.
Дело в том, что новая ложа фактически и юридически правильно действующей считалась в
масонстве только после ее принятия, после ее инсталляции. Принятие же было формальным обрядом,
который должен был совершаться в присутствии делегатов, командированных на этот случай главной
ложей из ее членов. Ввиду крайней невозможности разрешалось поручить открытие кому-либо на месте
из бывших уже членами другой ложи, но к этому масоны прибегали крайне неохотно, в особенности
потому, что обряд инсталляции был очень ценим ими, ибо он символизировал действенность их работ.
Была ли принята или инсталлирована кишиневская ложа? Принимая во внимание объяснения
Пущина и Инзова, а также документ, о котором мы сейчас скажем, мы должны на этот вопрос ответить
отрицательно. Действительно, вся процедура, предшествовавшая принятию, была выполнена: позволение
открыть ложу дано, было принято постановление о посылке патента и самое наименование ложи;
генеральный секретарь Астреи даже почел своим долгом уведомлять о заседаниях Астреи; наконец -- с
некоторым нарушением устава -- ложа No 25 была даже занесена в списки Астреи. Но инсталляции
совершено не было. Исследователи, изучавшие архивный материал, отнеслись к нему без должного
внимания и не прочли до конца всех бумаг этого архивного дела или просто просмотрели самый
интересный документ. Это тем удивительнее для Н. К. Кульмана, в приложениях к своей статье
перепечатавшего ряд документов и среди них сообщение генерального секретаря Астреи от 20 сентября
1821 г. {Н. К. Кульману нужно было бы принять во внимание скудость наших сведений о масонстве и не
скупиться на перепечатку всех находящихся в деле и немногочисленных писем из ложи Астреи в
Кишиневе. Кстати отметим, что документы изданы Н. К. Кульманом в общем исправно, но ошибки и
пропуски все-таки есть. Так, напр., на письме Инзова от 15 янв. 1822 года положена резолюция, в тексте
издателем не приведенная.} Ни Н. К. Кульман, ни В. И. Семевский ни одним словом не обнаруживают
знакомства с находящимся в том же деле официальным письмом того же секретаря Вевеля от 13 октября
1821 года.
Стр.1